Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3175/23 по делу N А57-33982/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А57-33982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электрогаз"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А06-33982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР Групп" (ОГРН 1146450005349, ИНН 6452110899),

к акционерному обществу "Электрогаз" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР Групп" (далее - ООО "ТОР Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электрогаз" (далее - АО "Электрогаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 0109-16/08-19 от 12.03.2019 в размере 4 023 958 руб. 23 коп.

06 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с акционерного общества "Электрогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Групп" взыскана задолженность по договору субподряда N 0109-16/08-19 от 12.03.2019 в размере 4 023 958 руб. 23 коп. Взыскана с акционерного общества "Электрогаз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 120 руб.

Акционерное общество "Электрогаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между АО "Газпром электрогаз" ("Подрядчик") и ООО "ТОР групп" ("Субподрядчик") был заключен договор субподряда N 0109-16/08-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Согласно п. 2.1 договора перечень объектов, объемы работ и приблизительная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, определяются Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.2.3 договора сроки выполнения работ определяются Приложением N 1. Днем исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания Акта приемки объекта из ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора до оформления сторонами сметной документации по объектам работ приблизительная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением N 1 и составляет в текущих ценах 7 351 031,19 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2019).

ООО "ТОР групп" принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 6 323 573,76 руб., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 на сумму 696 355,75 руб., N 3 от 30.09.2019 на сумму 1 733 723,16 руб., N 7-2 от 30.09.2019 на сумму 836 704,60 руб., N 10 от 30.09.2019 на сумму 275 248,18 руб., N11 от 30.09.2019 на сумму 285 640,31 руб., N 1-2 от 31.12.2019, на сумму 18 739,94 руб., N 2 от 31.12.2019 на сумму 471 571,80 руб. и N 7 от 31.12.2019 на сумму 1 402 330,24 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные работы в сумме 2 299 615,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2020, от 05.02.2020, от 22.08.2019, счетом-фактурой от 22.08.2019.

Задолженность за выполненные работы составила 4 023 958 руб. 23 коп.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года между филиалом "Саратовэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" и ООО "ТОР групп", согласно которому задолженность в пользу ООО "ТОР групп" составляет 4 023 958 руб. 23 коп.

В связи с не оплатой выполненных работ по договору в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензии от 26.09.2022 и от 08.11.2022 с требованием оплаты задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда N 0109-16/08-19 от 12.03.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты за выполненные работы не представил.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика о не согласии с выводом суда первой инстанции о распространении правила об альтернативной подсудности по выбору истца, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно пункту 12.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор заключен для нужд филиала "Саратовэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз", адресом которого согласно пункту 200 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.22.2022 является: г.Саратов, ул. Елшанская, д.5.

Таким образом, предоставленные услуги (работы) по договору оказывались филиалом ответчика, который находится на территории Саратовской области.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Учитывая, что настоящий спора возник из деятельности филиала ответчика, который находится в Саратовской области, иск был принят Арбитражным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности.

Поскольку заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала ответчика на территории Саратовской области, в связи с чем, доводы ответчика о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя являются ошибочными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу N А57-7655/2021.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-33982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин