Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5894/23 по делу N А65-2290/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-2290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу N А65-2290/2022 (судья Насыров А.Р.)

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань (ОГРН 1151690037575, ИНН 1659158880) о взыскании неустойки в размере 802 497,84 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 802 497,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А65-2290/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд при принятии решения в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ ограничился лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-2290/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань; (ОГРН 1151690037575, ИНН 1659158880) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан взыскана сумма штрафа в размере 18093.6 рублей, в остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" допущено нарушение в виде неисполнения обязательств по контракту, а не просрочки исполнения контракта. Ответчик указывает, что смерть получателя Маненкова Г.Д. является обстоятельством, которое отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, вследствие чего данное обстоятельство не может служить основанием для наложения штрафа на поставщика как ха неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что смерть получателя наступила в пределах общего возможного срока исполнения контракта, установленного пунктом 2.1.1 контракта - до 15.07.2021, при этом товар имелся у поставщика в наличии. В соответствии с пунктом 11.2. контракта поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы письмом N 290421/За от 29.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

15.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2020 года между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Региональное отделение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") был заключен государственный контракт N 02111000001200001490001 на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов (далее - Контракт) в количестве 5 754 810 штук на сумму 145 908 698,10 рублей.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Контракта Общество с ограниченной ответственностью "Искра" как поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам подгузников для взрослых, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта срок поставки товара: с даты получения от Заказчика реестра получателей Товара до 15 июля 2021 года.

В соответствии с п. 5.1. Поставка Товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

Получатель Маненков Геннадий Дмитриевич (СНИЛС 046-245-084-45) был передан Поставщику в реестре направлений N 449599 от 18.03.2021 г. для обеспечения подгузниками для взрослых в количестве 720 штук. Данный реестр получен директором ООО "Искра" 19.03.2021 г.

Таким образом, ООО "Искра" в соответствии с Контрактом должно было поставить подгузники Маненкову Г.Д до 19.04.2021 г. Однако, Поставщиком не были доставлены подгузники получателю до дня его смерти 26.04.2021 г.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" обязательства по государственному контракту N 02111000001200001490001 от 28.12.2020 года на поставку подгузников получателю Маненкову Г.Д. не были исполнены, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 % от цены Контракта (этапа), что составляет 802 497 (восемьсот две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 84 коп.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" обязательств по государственному контракту N 02111000001200001490001 от 28.12.2020 года в части поставки подгузников получателю Маненкову Г.Д. также установлено в ходе рассмотрения прокуратурой Аксубаевского района обращения Маненковой Л.С. по факту необеспечения ее мужа Маненкова Г.Д. подгузниками, о чем указано в представлении прокуратуры Аксубаевского района N 02-08-03 от 08.07.2021 года.

Региональным отделением в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Искра" была направлена претензия N 01-14/1616-3232 от 13.08.2021 года с требованием об уплате штрафа на сумму 802 497,84 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В добровольном порядке ООО "Искра" сумму штрафа не уплатило, что послужило основанием для обращения Регионального отделения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 431, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение в виде неисполнения обязательств по контракту, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер штрафа до размера стоимости непоставленного товара товара.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1. Контракта Поставка Товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

В данном случае, при заключении контракта ответчику было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что в пределах срока действия Контракта все же была допущена просрочка исполнения обязательства, о чем Ответчик сообщил ГУ РО ФСС по РТ в ответе на претензию N 01-14/1616-3232 от 13.08.2021.

Получатель Маненков Г.Д. был получен поставщиком в реестре направлений 19.03.2021 для обеспечения подгузниками для взрослых в количестве 720 штук (общая сумма поставки данному получателю - 18 093 руб. 60 коп.). Период просрочки доставки товара Маненкову Г.Д. составил с 19.04.2021 (первый день просрочки) по 26.04.2021 (день прекращения обязательств) - 8 календарных дней.

ООО "Искра" в соответствии с Контрактом должно было поставить подгузники Маненкову Г.Д до 18.04.2021 г. Однако, Поставщиком не были исполнены обязательства по поставке подгузников Маненкову Г.Д. в установленный срок (до 18.04.2021 года). Маненков Г.Д. умер 26.04.2021 г.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" обязательства по государственному контракту N 02111000001200001490001 от 28.12.2020 года в части поставки подгузников получателю Маненкову Г.Д. в период с 19.03.2021 по 26.04.2021 не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, в представленных отзывах ООО "Искра" признало факт неисполнения обязательств в части поставки подгузников Маненкову Г.Д., произвело уплату пени в размере 31,36 руб. платежным поручением N 594 от 06.09.2021.

При этом, ООО "Искра" не представлены документы, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих поставке подгузников Маненкову Г.Д. в установленный контрактом 30-дневный срок, до 18.04.2021 года.

В связи со смертью инвалида Маненкова Г.Д. 26.04.2021 г., ГУ-РО ФСС РФ по РТ не нуждалось в поставке подгузников Маненкову Г.Д. после 26.04.2021 г. (дня его смерти) и не осуществляло их приемку.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Искра" допущено нарушение в виде неисполнения обязательств по контракту, а не просрочки исполнения обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" не указано, какие именно действия ГУ-РО ФСС РФ по РТ препятствовали своевременной поставке подгузников Маненкову Г.Д., соответствующие доказательства не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции, с учетом исполнения ответчиком контракта в полном объеме, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в связи с чем правомерно снизил размер штрафа снижен до суммы непоставленного товара в размере 18093,60 рублей. Истец принятый судебный акт по мотивам отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия полагает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 16.11.2022 по настоящему делу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы ответчика о возможности поставки товара в соответствии с пунктом 2.1. договора до 15.07.2021 подлежат отклонению апелляционным судом с учетом положений пункта 5.1. договора, которым предусмотрен срок поставки товара - 30 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

При этом доводы ответчика об исполнении контракта в полном объеме, в том числе с учетом дополнительного поставок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представлением прокуратуры Аксубаевского района N 02-08-03 от 08.07.2021.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договору, в том числе с учетом дополнительного объема поставок, не имеет правого значения по делу, поскольку не опровергает факт неисполнения обязательств в вышеуказанной части.

Доводы ответчика о наличии товара у него на складе также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают поставку товара получателю в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика об отсутствии у общества сведений о выбранном получателе способа получения товара также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.3.27 контракта в случае выбора получателем способа получения товара через пункт выдачи товара, поставщик обязан обеспечить передачу товара получателем в стационарных пунктах выдачи, организованных в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2015 N 527н "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи".

Между тем, ответчиком доказательств выбора способа получения товара через пункт выдачи товара в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 3.3.15. контракта предусмотрено, что поставщик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товара с обеспечением их информированием о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей товара, с пометкой о времени и результате звонка.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ выбор способа получения товара в пункте выдачи товара не доказан.

Доводы ответчика о просрочке выдачи заказчиком поставщику реестров получателей не имеют правого значения для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара.

Доводы ответчика со ссылкой на характер чрезвычайности и непредотвратимости факта смерти получателя Маненкова Г.Д. необоснвоанны, поскольку смерть получателя Маненкова Г.Д. наступила после истечения установленного контрактом 30-дневного срока для поставки товара.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на просрочку кредитора ошибочны, не подтверждаются материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.03.23г. N 65. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу N А65-2290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова