Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3703/23 по делу N А75-15561/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А75-15561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2023) общества с ограниченной ответственностью "Триан" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15561/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триан" (ОГРН 1078604001002, ИНН 8604040730) к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ильшату Ильгизовичу (ОГРНИП 316861700099731, ИНН 860404414127) о взыскании 752 920 руб., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Ильшата Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Триан" о взыскании 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триан" (далее - ООО "Триан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ильшату Ильгизовичу (далее - ИП Хабибуллин И.И., ответчик) о взыскании: 49 840 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 01.03.2018 N 3.18/4-1.1, 110 670 руб. 60 коп. - неустойка, 24 900 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ ИП Хабибуллин И.И. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Триан" о взыскании 675 000 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием истцом услуг по бухгалтерскому учету, которое привело к расходам, связанным с уплатой ответчиком привлеченному специалисту денежных средств за оказание услуг по внесению корректировок в отчетность.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Триан" удовлетворены частично, с ИП Хабибуллина И.И. в пользу ООО "Триан" взыскано 136 750 руб. 60 коп., в том числе 26 080 руб. - задолженность, 110 670 руб. 60 коп. - неустойка, а также 15 412 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 24 444 руб. 79 коп. - судебные издержки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Триан" из федерального бюджета возвращено 2 071 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.08.2022 N 211; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хабибуллина И.И. отказано; ИП Хабибуллину И.И. из федерального бюджета возвращено 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.12.2022 N 33.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Хабибуллина И.И. в пользу ООО "Триан" задолженности в размере 26 080 руб., судебных издержек в размере 24 444 руб. 79 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1 стороны согласовали цену услуг по ведению кадрового учета девяти работников в размере 6 480 руб., которая не подлежит уплате ответчиком в пользу истца;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании пункта 3.2 договора на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 01.03.2018 N 3.18/4-1.1 истец 01.07.2018, 01.02.2019, 01.02.2020 изменял тарифы на услуги по ведению кадрового учета по сравнению с указанными в дополнительном соглашении от 01.03.2018 N 1, при этом изменение истцом стоимости услуг признавалось ответчиком, о чем свидетельствует оплата им таковых по новым ценам в иные, чем спорный, периоды;

- по причине наличия оснований для изменения обжалуемого решения в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца долга данное решение подлежит изменению и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу также содержатся доводы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Хабибуллин И.И., ООО "Триан", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба ООО "Триан" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Хабибуллина И.И. в пользу ООО "Триан" задолженности в размере 26 080 руб., судебных издержек в размере 24 444 руб. 79 коп., отзыв ИП Хабибуллина И.И. - в части взыскания с ИП Хабибуллина И.И. в пользу ООО "Триан" неустойки в размере 110 670 руб. 60 коп., в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Триан" (исполнитель) и ИП Хабибуллиным И.И. (заказчик) 01.03.2018 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету N 3.18/4-1.1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по организации и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Налоговым Кодексом Российской Федерации; расчету заработной платы в установленном законодательством порядке; составлению и предоставлению отчетности в Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования Российской Федерации, органы государственного статистического учета; предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности заказчика в инспекцию Федеральной налоговой службы России в электронном виде по защищенным телекоммуникационным каналам системы "Контур-Экстерн" с использованием электронной подписи в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011, Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-32/169 от 02.04.2002.

Согласно пункту 1.3 договора по запросу заказчика и с заключением дополнительного соглашения исполнитель по утвержденному прайс-листу может оказать следующие услуги регистрация и внесение изменений в учредительные документы, любые другие действия с учредительными документами заказчика; консультации заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; представлению интересов заказчика в налоговых органах и внебюджетных фондах (подготовка возражений по актам проверок, участие в рассмотрении разногласий, дача пояснений в связи с уплатой налогов, сборов или страховых взносов либо в связи с проверкой); ведению кадрового учета (составление трудовых договоров, составление табелей учета рабочего времени, ведение личной карточки работника, заполнение трудовых книжек, ведение журнала учета трудовых книжек, составление приказов о приеме, увольнении, кадровом перемещении, оформление командировок, отпусков).

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 1.4 договора: обработка и подготовка документации - ежемесячно, составление и передача бухгалтерской и налоговой отчетности - согласно установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации срокам предоставления отчетности; составление и предоставление отчетности во внебюджетные фонды и органы государственного статистического учета - согласно срокам, установленным действующим законодательством.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора определяется тарифами, утвержденными организацией исполнителя. При этом, как следует из пункта 3.2 договора, исполнитель имеет право менять тарифы на оказываемые им услуги в одностороннем порядке без согласия на то заказчика. Об изменении тарифов исполнитель обязан уведомить заказчика за 10 дней до введения новых тарифов путем размещения соответствующей информации на официальном сайте организации исполнителя (триан.рф).

В стоимость услуг включена обработка 30 документов. Оплата абонентского обслуживания осуществляется ежемесячно путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, но не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата стоимости услуг за обработку свыше количества включенного в абонентское обслуживание осуществляется ежемесячно, согласно акту приема-сдачи услуг и счета, на оплату оказанных услуг, выставляемого не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказываются услуги (пункты 3.3-3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Акт приема-сдачи услуг должен быть подписан и передан исполнителю заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения. В случае если заказчик отказывается или уклоняется от подписания акта и при этом не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе заказчика от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями договора.

При нарушении порядка и срока внесения платы за услуги в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

На основании пунктов 7.1 и 7.2 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Действие договора пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор, известив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора.

Согласно доводам истца, ответчику оказаны услуги, указанные в актах от 30.09.2019 N 1148, от 31.10.2019 N 1313, от 02.12.2019 N 1417, от 31.12.2019 N 1515, от 31.01.2020 N 107, от 29.02.2020 N 139, от 31.03.2020 N 283, от 30.04.2020 N 461, от 31.05.2020 N 538, от 30.06.2020 N 724, от 31.07.2020 N 800, подписанных ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты услуг, как утверждает истец, задолженность ответчика по приведенным актам составляет 49 840 руб.

В связи с непогашением ответчиком данной задолженности, в том числе после направления истцом в его адрес претензии от 07.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ее с ответчика, начислив на основании пункта 3.7 договора неустойку за период с 06.09.2019 по 15.08.2022 в размере 600 000 руб. (самостоятельно снижена истцом с 1 391 283 руб. 60 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1 к договору заказчик обязуется оплачивать абонентское обслуживание по ведению кадрового учета 9 работников согласно утвержденному прайс-листу в размере 6 480 руб. в месяц, принимая во внимание частичную оплату, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 26 080 руб. задолженности, а также частично неустойку в размере 110 670 руб. 60 коп., с учетом установленных им оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ и действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из обязательств по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.09.2019 N 1148, от 31.10.2019 N 1313, от 02.12.2019 N 1417, от 31.12.2019 N 1515, от 31.01.2020 N 107, от 29.02.2020 N 139, от 31.03.2020 N 283, от 30.04.2020 N 461, от 31.05.2020 N 538, от 30.06.2020 N 724, от 31.07.2020 N 800, подписанные заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Данные доказательства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору в обозначенном в актах объеме.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела действительно не представил, как и доказательств оплаты им данных услуг.

В то же время, определяя стоимость соответствующих услуг, суд первой инстанции исходил из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1 к договору (которое предусматривало оказание исполнителем заказчику дополнительных услуг по кадровому учету, относящихся к предмету настоящего иска), согласно которому заказчик обязуется оплачивать абонентское обслуживание по ведению кадрового учета 9 работников согласно утвержденному прайс-листу в размере 6 480 руб. в месяц и, приняв во внимание частичную оплату, определил задолженность ответчика за оказанные ему услуги в сумме 26 080 руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что данное дополнительное соглашение не изменяло условий договора о стоимости услуг, в связи с чем таковые и после заключения сторонами данного соглашения действовали в первоначально согласованной в пунктах 3.1 и 3.2 договора редакции.

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется тарифами, утвержденными организацией исполнителя. В силу пункта 3.2 договора исполнитель имеет право менять тарифы на оказываемые им услуги в одностороннем порядке без согласия на то заказчика. Об изменении тарифов исполнитель обязан уведомить заказчика за 10 дней до введения новых тарифов путем размещения соответствующей информации на официальном сайте организации исполнителя (триан.рф).

То есть дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 1 к договору хотя и устанавливало стоимость предусмотренных им услуг по ведению кадрового учета 9 работников в размере 6 480 руб. в месяц, не лишало исполнителя предоставленного ему договором права в одностороннем порядке без согласия на то заказчика изменить указанную стоимость, уведомив последнего, разместив на своем сайте прайс-лист с новой стоимостью на своем официальном сайте за 10 дней до введения новых тарифов.

Иными словами, стоимость дополнительных услуг, согласованная сторонами при подписании дополнительного соглашения, определена в указанной сумме исходя из тарифа исполнителя на момент его подписания, что не является основанием для вывода о невозможности последующего изменения стоимости услуг с учетом пункта 3.2. договора.

При этом с момента подписания договора и дополнительного соглашения и за период оказания истцом ответчику услуг тарифы на услуги истца менялись трижды: 01.07.2018, 01.02.2019 и 01.02.2020. Новые тарифы были размещены на сайте триан.рф 15.06.2018, 15.01.2019 и 15.01.2020, что подтверждается прайс-листами ООО "Триан" от 01.07.2019, 01.02.2019 и 01.02.2020.

Истец изменял тарифы не только на услуги, составляющие предмет настоящего спора, но и на иные услуги, оказанные им ответчику по тому же договору, при этом соответствующие услуги оплачивались ответчиком по новым тарифам без возражений.

Так, в частности, платежными поручениями от 11.07.2018 N 72, от 27.12.2018 N 104, от 30.01.2019 N 6, от 25.03.2019 N 107, от 29.04.2019 N 87, от 11.06.2019 N 44, от 04.08.2020 N 62 ответчик оплатил услуги, оформленные актами об оказанных услугах за период с 31.03.2018 по 31.08.2019, из них услуги по актам от 31.07.2018 N 1054 и от 28.02.2019 N 253 оплачены с учетом изменений в тарифах.

В частности, в акте от 31.07.2018 N 1054 стоимость услуги по ведению кадрового учёта была увеличена: вместо 960 руб. за оказание услуги для одного сотрудника она составила 1 100 руб. Итоговая стоимость услуг по акту составила 12 425 руб. Аналогичная стоимость услуг была указана в актах от 31.08.2018 N 1162, от 30.09.2018 N 1292, от 31.10.2018 N 1454, от 30.11.2018 N 1556 и от 31.12.2018 N 1668.

Ответчик признал изменение стоимости услуги в полном объеме: платежным поручением от 27.12.2018 N 104 ответчиком в пользу истца была перечислена оплата по договору за бухгалтерские услуги за июль-декабрь 2018 года в сумме 74 550 руб. Путем арифметического деления указанной суммы на 6 (количество оплаченных месяцев) получается сумма в размере 12 425 руб., что соответствует стоимости услуг за месяц по тарифам за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Аналогичным образом ответчик признал повышение стоимости услуг 01.02.2019: платежным поручением от 25.03.2019 N 107 ответчик уплатил истцу сумму в размере 14 140 руб., что соответствует стоимости услуг по акту от 28.09.2019 N 253.

Таким образом, изменение истцом в одностороннем порядке стоимости услуг по договору с уведомлением о том ответчика посредством размещения новых тарифов на сайте триан.рф не только соответствовало условиям пункта 3.2 договора, но и на дату оказания истцом ответчику услуг, относящихся к предмету настоящего иска, отвечало сложившейся практике отношений сторон по договору.

В связи с этим при определении стоимости не оплаченных ответчиком услуг у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание изменение истцом в одностороннем порядке с доведением их до ответчика посредством размещения на сайте триан.рф тарифов по сравнению с установленными дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1.

При этом, как следует из материалов дела, заявленная ООО "Триан" в исковом заявлении стоимость не оплаченных ответчиком услуг определена им в соответствии с тарифами, действовавшими в периоды их оказания истцом ответчику, и верно исчислена им в общей сумме 49 840 руб.

В этой связи исковые требования ООО "Триан" о взыскании в его пользу с ИП Хабибуллина И.И. задолженности по договору в размере 49 840 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме, а не частично в сумме 26 080 руб., как на то указано судом первой инстанции.

Относительно требования ООО "Триан" о взыскании в его пользу с ИП Хабибуллина И.И. неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при нарушении порядка и срока внесения платы за услуги в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.7 договора истец начислил неустойку за период с 06.09.2019 по 15.08.2022 в размере 1 391 283 руб. 60 коп.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода взыскания с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем десятым статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория - с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

С учетом изложенного и поскольку действие моратория распространяется на всех юридических лиц (за исключением лиц, указанных в постановлении Правительства N 494), начисление неустойки возможно по 31.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства N 494, правомерно произведен перерасчет неустойки, общий размер которой за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 составил 1 106 706 руб.

Содержащиеся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу доводы о том, что судом первой инстанции не учтен факт действия в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года моратория, не допускающего начисление за указанный период неустойки на сумму основного долга, который был введен постановлением Правительства N 494, несостоятельны и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, с одной стороны, что размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, был самостоятельно снижен истцом до 600 000 руб., во-вторых, что ответчиком заявлены обоснованные доводы о несоразмерности данной неустойки последствиям неисполнения им обязательств (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный им факт обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору в сумме 49 840 руб. (в полном объеме) свидетельствует о наличии оснований для корректировки размера неустойки, подлежащей начислению на данную сумму долга, а не на сумму в размере 26 080 руб., как то было осуществлено судом первой инстанции по причине частичного удовлетворения им требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и пунктами 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств неустойку в сумме 110 670 руб. 60 коп.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности данных выводов суда первой инстанции ни апелляционная жалоба ООО "Триан", ни отзыв ИП Хабибуллина И.И. на нее не содержат.

При этом, повторно исследовав материалы дела с учетом вывода об обоснованности требований ООО "Триан" по основному долгу в полном (а не в частичном) объеме, произведя расчет неустойки на сумму основного долга в размере 49 840 руб. (а не в размере 26 080 руб., то есть в большем размере), приняв во внимание не заявление сторонами доводов об обратном и непредставление ими подтверждающих такие доводы доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору сумму неустойки, иную, чем определенная судом первой инстанции в размере 110 670 руб. 60 коп.

ООО "Триан" также было заявлено требование о взыскании с ИП Хабибуллина И.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 900 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Поскольку исковые требования ООО "Триан" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, последнее имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика, вне зависимости от того, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения факт издержек ООО "Триан" представлены оферта (договор) на оказание услуг от 10.08.2022 N 768, соглашение от 05.09.2022 N 1 об изменении оферты, платежные поручения от 10.08.2022 N 205, от 07.09.200 N 212, подтверждающие уплату ООО "Триан" представителю в счет оплаты юридических услуг денежных средств на общую сумму 24 900 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 24 900 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Хабибуллиным И.И. не представлено доказательств того, что заявленная истцом к взысканию с него сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и обоснованной, не соответствует обычной цене квалифицированных юридических услуг в регионе.

Как уже было указано, разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, а допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 24 900 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 412 руб. 11 коп., апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15561/2022 изменить, изложив резолютивную часть по первоначальному иску в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Ильшата Ильгизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триан" 160 510 руб. 60 коп., в том числе: 49 840 руб. - задолженность, 110 670 руб. 60 коп. - неустойка, а также 15 412 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 24 900 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

В остальной части решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15561/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Ильшата Ильгизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триан" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко