Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6162/23 по делу N А32-49361/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-49361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шаповал Е.Ю. по доверенности от 06.12.2022

(онлайн-участие);

от ответчика: представитель Левицкая О.Н. по доверенности от 09.11.2022

(онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаловой Софьи Робертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-49361/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бадаловой Софье Робертовне (ИНН 230815986340, ОГРНИП 317237500432353)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадаловой Софье Робертовне (далее - предприниматель) о взыскании 92 141 руб. 82 коп., из которых: 84 240 руб. - неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 6 972 руб. 88 коп.

Предприниматель во встречном иске просит взыскать сумму упущенной выгоды за период 22.10.2021 по 09.11.2021 (за 17 дней стоимость 1 дня аренды 24 780 руб.) в размере 421 260 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 частично удовлетворён первоначальный иск. С предпринимателя Бадаловой Софьи Робертовны в пользу банка взыскано 84 240 руб. неосновательного обогащения, 6 957 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 06.03.2023, 3 644 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Бадалова Софья Робертовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом не исследованы обстоятельства и материалы дела. Нарушение девятидневного срока регистрации Соглашения о расторжении договора, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вызвано виновными действиями банка. Убытки предпринимателя возникли вследствие несвоевременного исполнения банком п. 4 Соглашения о расторжении договора аренды обязанности по оплате госпошлины за регистрационные действия Росреестра. Осуществить контроль за своевременной уплатой банком госпошлины предприниматель не имел объективной возможности. Пункт 5.1.2 договора не регулирует отношения и обязательства сторон по сопровождению государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. Арендодатель не исполнил обязанности по осуществлению необходимых действий для их государственной регистрации с предоставлением необходимых документов в регистрирующий орган. Исходя из условий договора, изложенных в п. 5.1.2, не установлено нарушений обязательств, принятых на себя банком по договору аренды от 09.09.2014 N 81, соответственно, действия арендатора не могли привести к возникновению у арендодателя убытков в виде упущенной выгоды. Арендодатель вообще не обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения от 27.09.2021 о расторжении договора аренды.

В судебном заседании участвующие в деле представители предпринимателя и банка дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 между ПАО Сбербанк (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Казанцевой Светланой Юрьевной (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 81.

Согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение N 6, общей площадью 360 кв.м., находящееся в объекте права: нежилые помещения N 1-22 первого этажа здания лит. А, нежилые помещения N 1-20 здания лит. подА, назначение : Нежилое, площадь: общая- 1553,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная/им. Максима Горького, дом N 81/96/1, (далее - "Здание"), и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего Договора. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N037154 серия 23-АА от 24.01.2005, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Помещение предоставляется арендатору для осуществления им банковской деятельности.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.09.2014 за N 23/23-01/335/2014-551.

Реорганизация арендатора, а также перемена собственника помещения не является основанием для расторжения или изменения условий настоящего договора. В случае смены арендодателя помещения по любым основаниям заключается дополнительное соглашение в части изменения наименования и банковских реквизитов сторон, в целях приведения отношений сторон в соответствие с нормами и требованиями действующего законодательства РФ. а также в части приведения данного договора в соответствие нормам и требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование указанным помещением составляет сумму в размере 936 000,00 руб. в месяц. При этом стороны определили, что размер первого/последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды в первом и последнем месяцах аренды.

29.09.2017 между ПАО Сбербанк и Хахалевой Софьей Робертовной, Хахалевым Кириллом Робертовичем (арендодатели) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения N 81 от 09.09.2014, которым на основании п. 1.2. договора стороны договорились внести соответствующие изменения и дополнения в договор:

1. Изменена преамбула договора, согласно которой в качестве арендодателей выступают Хахалева Софья Робертовна, Хахалев Кирилл Робертович.

2. Изменен порядок оплаты в п. 4.1. договора в следующей редакции: "Постоянная составляющая арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 договора составляет 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц. НДС не предусмотрен, в соответствии со ст. 143 НК РФ. С 01 октября 2017 года арендная плата вносится ежемесячно на расчетные счета арендодателей в следующем порядке: Хахалевой С.Р. - 468 000,00 руб., Хахалеву К.Р. - 468 000,00 руб.

3. Оплата арендной платы за каждый текущий месяц производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

При этом, в п. 6 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что все остальные положения договора остаются неизменными.

01.05.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Хахалевой Софьей Робертовной, действующей на основании договора дарения от 19.12.2017, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 8-4103, было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды нежилого помещения N 81 от 09.09.2014, которым на основании п. 1.2. договора стороны договорились внести соответствующие изменения и дополнения в договор:

1. пункт 4.1. раздела 4 "Платежи и расчёты по договору" изложить в следующей редакции:

"с 01 мая 2019 года по 31.12.2020 года постоянная составляющая арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 Договора составляет 817864,07 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек в месяц. С 01.01.2021 г. постоянная составляющая арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 Договора составляет 842 400 (восемьсот сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек в месяц.

При этом, в п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что все остальные положения договора остаются неизменными.

Дополнительное соглашение N 7 от 01.05.2019 к договору аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.06.2019 за N 23:43:0207039:244-23/001/2015-48.

23.03.2021 N 23/03/2021-3 в адрес ПАО Сбербанк от арендодателя поступило уведомление о том, что 26.02.2021 у арендодателя изменена фамилия с Хахалевой на Бадалову в связи с заключением брака.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена оплата арендатором арендной платы за каждый текущий месяц не позднее 10 числа месяца, то платежным поручением N 25575 от 06.09.2021 банк перечислил на счет ИП Хахалевой С.Р. 842 400,00 руб. с назначением платежа "аванс за аренду помещения за Сентябрь 2021 г. по дог. N 81 от 09.09.2014 г."

Согласно п. 8.1. договора: Договор аренды может быть расторгнут досрочно по соглашения сторон. При этом, исходя из условий п. 9.2. Договора передача помещения подтверждается актом приема-передачи, который подлежит подписанию сторонами в последний день прекращения действия Договора аренды.

27.09.2021 между ИП Бадаловой С.Р. и ПАО Сбербанк заключено соглашение о расторжении договора аренды N 81 от 09.09.2014, согласно которому:

1. Договор аренды N 81 от 09.09.2014 прекращает своё действие и считается расторгнутым, считая 27 сентября 2021 года последним днем его действия.

2. С момента расторжения договора аренды N 81 от 09.09.2014 арендодатель прекращает предоставлять услуги после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи (возврата) объекта. Арендатор не обязан принимать услуги, выполненные после момента расторжения договора.

3. На момент подписания акта приема-передачи взаиморасчеты по данному договору произведены в полном объеме. Арендодатель не имеет претензий к арендатору.

Также 27.09.2021 стороны договора подписали Акт приема-передачи (возврата) объекта.

Так, Стороны пришли к соглашению, что, последним оплачиваемым днем по договору является 27.09.2021.

Таким образом, за арендодателем образовалась переплата за 3 дня по договору аренды N 81 от 09.09.2014 в размере 84 240,00 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 240.00 руб.

Из встречного искового заявления следует, что соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю только 09 ноября 2021 года (номер государственной регистрации расторжения договора аренды: N 23:43:0207039:244-23/226/2021-62 от 09.11.2021).

Предприниматель указывает, что задержка в отношении срока регистрации соглашения о расторжении аренды и, как следствие, снятия обременения с помещения вызвана виновными действиями арендатора. Банком при регистрации соглашения о расторжении договора аренды N 81 от 09.09.2014 были допущены действия, которые привели к приостановке регистрации указанного соглашения и как следствие задержке погашения регистрационной записи о наличии обременения в виде аренды помещения.

Арендодатель полагает, что по вине арендатора (банка) соглашение от 27.09.2021 о расторжении договора аренды N 81 от 09.09.2014 было фактически зарегистрировано только 09 ноября 2021 года, то есть по прошествии 19 календарных дней от даты плановой регистрации.

Ответчик утверждает, что указанная задержка снятия обременения с помещения, вызванная действиями арендатора, привела к возникновению у арендодателя убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности сдачи обремененного регистрационной записью об аренде помещения в период с 20 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года. Ввиду высокой рыночной стоимости арендной платы помещения невозможность передачи в аренду помещения на протяжении 19 дней является для арендодателя существенным.

Исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 2.2. договора аренды с новым арендатором следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 743 400 рублей. Именно данная сумма должна быть принята к расчету упущенной выгоды истца. Как следствие, стоимость одного дня аренды помещения составляет 24780,00 рублей. Таким образом, невозможность предать помещение в аренду потенциальному новому арендатору - ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) на протяжении 19 дней (период с 20 октября 2021 г. по 09 ноября 2021 г.), как полагает ответчик, подтверждает возникновение у истца по встречному иску упущенной выгоды в размере 470 820, 00 рублей (24 780, 00 рублей * 19 дней).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их. По существу наличие переплаты по договору аренды предпринимателем не оспаривается.

В отношении отказа во взыскании упущенной выгоды судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума N 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесение платы за совершение регистрационных действий, в связи с чем истец не имел возможности для снятия обременения в регистрирующем органе в связи с чем арендодатель был лишен возможности сдавать имущество в аренду новому арендатору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о возврате истцу арендуемого имущества по акту приема-передачи от 27.09.2021, отсутствие безусловных доказательств невозможности реализации истцом по встречному иску своего права владения и пользования имуществом, являющимся предметом аренды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности неправомерного поведения банка как одного из обязательных элементов состава убытков, в связи с чем не установили и оснований для взыскания убытков.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение условий п. 5.1.2 договора арендодатель не исполнил свои обязанности по осуществлению необходимых действий для их государственной регистрации с предоставлением всех необходимых документов в регистрирующий орган.

Исходя из условий договора, изложенных в п. 5.1.2., нарушений обязательств, принятых на себя ПАО Сбербанк по договору аренды N 81 от 09.09.2014 нет, а соответственно, действия арендатора не могли привести к возникновению у арендодателя убытков в виде упущенной выгоды.

Договором аренды и соглашением о расторжении не предусмотрены обязательства арендатора - ПАО Сбербанк по осуществлению необходимых действий, направленных на государственную регистрацию Соглашения о расторжении договора.

В п. 4 Соглашения о расторжении лишь указано, что расходы по осуществлению государственной регистрации несет арендатор. При этом банк, исполнив данное обязательство, оплатил госпошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество платежным поручением N 58540 от 28.10.2021.

На основании изложенного, нельзя согласиться с доводами предпринимателя о том, что банк нарушил какие-либо сроки оплаты расходов по осуществлению государственной регистрации, поскольку таковые не были установлены условиями заключенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-49361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов