Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3987/23 по делу N А46-750/2023

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А46-750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3987/2023) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-750/2023 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Павловой О.А. (доверенность от 26.12.2022 N 477 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Воронянской К.Р. (доверенность от 10.11.2021 сроком действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 9 к договору холодного водоснабжения от 15.02.2017 N 50039, и принятии приложения N 1 к дополнительному соглашению N 9 в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малая Ивановская, д. 53, в редакции истца, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-750/2023 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и Водоканалом. С общества в пользу Водоканала взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу Водоканала 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом фактического принятия судебного акта в пользу ответчика (разногласия по содержанию договора урегулированы путем принятия редакции общества).

Возражая против доводов ответчика, Водоканал представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Водоканала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, между обществом и Водоканалом 15.02.2017 заключён договор холодного водоснабжения N 50039 в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

В целях урегулирования взаимоотношений по холодному водоснабжению МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малая Ивановская, д. 53, Водоканалом в адрес общества 12.05.2022 направлено дополнительное соглашение N 9 к договору N 50039.

Общество указанное дополнительное соглашение подписало с протоколом разногласий N 1, что обусловлено несогласием с предложенной истцом редакцией в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента.

В указанном протоколе разногласий общество предложило истцу приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9 к договору N 50039 изложить в следующей редакции: "границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены дома; границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены дома".

Водоканал, в свою очередь, направил в адрес общества протокол согласования разногласий, согласно которому предложено в приложении N 1 установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК-1.

Указанные разногласия сторонами не урегулированы, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), а также пунктами 13, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, вступившим в силу с 14.08.2013, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N305-ЭС15-11564, приняв во внимание законность и обоснованность редакции приложения N 1, предложенной ответчиком, разрешил разногласия сторон, установив границу балансовой принадлежности по наружной стене многоквартирного дома. По правила статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик приводит доводы только в части распределения судебных расходов.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В дополнение к этому в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требование о разрешении разногласий, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормой права и разъяснениями, отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Однако, такой подход к распределению судебных расходов с учетом разрешения разногласий сторон по установлению границы балансовой принадлежности исключительно в редакции, предложенной ответчиком, противоречащей основополагающим принципам распределения судебных расходов, базирующихся на возмещении расходов правой стороне за счет не правой.

Аналогичная позиция также высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 N Ф04-5014/2021 по делу N А03-16889/2020, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, согласно пункту 21 постановления N 1, пункту 23 постановления N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной обоснованности предъявленного им требования.

С учетом общего действия принципов диспозитивности и свободы договора, предусмотренных в статьях 1, 421 ГК РФ, положениями гражданского законодательства установлены конкретные основания передачи на разрешение суда споров, связанных с определением условий договора.

В частности требование о понуждении заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В отношении разногласий по условиям договора, то таковые по правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно в подобного рода спорах, юридически значимым обстоятельством осуществления квалификации рассматриваемого спора является установление противоправности уклонения обязанного лица от заключения договора или согласования условий договора.

Следовательно, в случае, когда фактическое согласование судом первой инстанции разногласий по договору осуществлено принятием всех спорных условий в редакции ответчика, соответствующей условиям, предложенным им до обращения истца в суд, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 426, 445 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по иску и относя их на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что существо разрешенного спора сводится исключительно к внесению определенности в правоотношения сторон и определению условий договора, неурегулированных в досудебном порядке.

Между тем поведение лица не может быть квалифицировано в качестве противоправного в целях применения положений статьи 110 АПК РФ в ситуации, когда оно не уклонялось от заключения договора, и изначально предложенные им условия договора соответствовали нормам права и приняты судом в качестве согласованных.

Указанное также следует из разъяснений пункта 19 постановления N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кроме того, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Следовательно, при определении правой стороны в споре в целях распределения судебных расходов применительно к рассматриваемому случаю необходимо соотнести урегулированные положения спорных условий договора с конкретными редакциями, предложенными сторонами, в том числе с учетом дат их предоставления.

Как следует из обстоятельств дела (приведены выше), редакция условия по согласованию границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома предлагалась обществом еще в протоколе разногласий, то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Именно в редакции ответчика судом первой инстанции согласовано спорное условие, вынесенное истцом на разрешение в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что при утверждении редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 9, суд первой инстанции исходил из редакции, на которой изначально до обращения с иском в суд Водоканала настаивало общество, и которая признана правомерной, коллегия судей считает, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащими отнесению на Водоканал, поскольку в такой ситуации ответчик не может быть признан лицом, нарушающим права истца до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-750/2023 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, поскольку таковые не могут быть взысканы с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления N 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-750/2023 отменить в части распределения судебных расходов (взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304, место нахождения: 644086, Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 19, помещение 2П) в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, 2) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304, место нахождения: 644086, Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 19, помещение 2П) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич