Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-2879/14 по делу N А45-2444/2014

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича (07АП-2879/2014(20)) на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2444/2014 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А45-2444/2014 по иску акционерного общества "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к акционерному обществу "Базис" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1, (ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1), 2) акционерное общество "Новоград Истейт" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1), 3) индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28), 4) открытое акционерное общество "МегаФон" (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 5; 5), Цой Анатолий Олегович, Редько Роман Николаевич, Мартынова Марина Дмитриевна, Грибов Евгений Владимирович, Кузьмин Михаил Георгиевич, Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: от Грибова Евгения Владимировича: Мурашев Р.А. доверенность от 08.06.2022 (на 3 года), диплом, паспорт (онлайн-заседание)

от истца акционерного общества "Электроагрегат": Зуруева Е.А. доверенность - от 23.12.2022 (31.12.2023), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, АО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис", АО "Базис", ответчик) с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 кв.м, этажность N 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв.м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30;

- нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 кв.м, этажность N 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

- нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м, этажность N 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции указал на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил ее, исключив из решения суда от 06.04.2015 фразу о том, что Грибов Е.В. является 100 процентным участником ЗАО "Базис".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки отменено.

АО "Электроагрегат" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 20.02.2018 вступил в силу приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу N 1-30/2017 в отношении Грибова Е.В., который признан виновным в мошенничестве относительно имущества АО "Электроагрегат". Названным приговором установлена преступная схема вывода Грибовым Е.В. имущества общества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 заявление АО "Электроагрегат" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по настоящему делу отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 об удовлетворении исковых требований в полном объеме оставлено без изменения.

Грибов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2015 по делу N А45- 2444/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в удовлетворении заявления Грибова Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 вынесенного в рамках дела А45- 2444/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда, Грибов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить пересматриваемое решение; в случае отказа отменить Обжалуемое определение полностью - хотя бы отменить его частично, исключив из его текста: (1) на странице 17 абзацы пятый и шестой следующего содержания: "в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого излагается исключительно позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы. Вопреки доводам заявителя, в данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что Одинец А.К. совершил преступления, содержится только описание и квалификация деяния, вменяемого данному лицу с учетом положений уголовно-процессуального законодательства. Прекращая уголовное дело, суд не исследовал факты и обстоятельства дела."; постановления по (2) на странице 18 абзац первый следующего содержания: "Постановления по уголовному делу получают преюдициальное значение только в том случае, если это конкретное дело было окончено вынесением приговора. При отсутствии приговора все иные постановления по данному делу не имеют преюдициального значения"; (3) на странице 19 абзац первый следующего содержания: "анализ постановления о прекращении уголовного дела не следует, что судом исследовались обстоятельства сделок с помещениями, которые были истребованы".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не применил ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в силу которых Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца обладает преюдицией для арбитражного суда и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; суд проигнорировал сделанный ранее Седьмым арбитражным апелляционным судом вывод в рамках дела о банкротстве АО "Новоград Истейт" (постановление от 25 августа 2022 г. по делу N А45-26170/2020) об установлении Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца фактов: - хищения Одинцом у Грибова 40,2% акций Истца (далее - Акции); - фальсификации Одинцом доказательств по делу N А45-6683/2013 (о виндикации у Одинца похищенных Акций) путем представления Одинцом в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных Акций; в обоснование Пересматриваемого решения суд сослался на то, что Грибов якобы не заплатил Истцу за Помещения, и впоследствии постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2019 г. Пересматриваемое решение было оставлено в силе со ссылкой на то, что приговором в отношении Грибова было якобы установлено, что он не заплатил Истцу за Помещения - однако если бы к моменту принятия Пересматриваемого решения судом ему было известно об установленных Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца фактах того, что Одинец совершил хищение Акций и фальсификацию доказательств их оплаты, то суд, скорее всего, отказал бы в иске, зная благодаря этому постановлению, что доказательствам неоплаты Грибовым Помещений, представленным контролируемым Одинцом Истцом, нельзя доверять; Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца дало принципиально противоположную оценку действиям Грибова и Одинца в июле 2012 г., подтвердив непосредственную связь продажи Помещений и продажи Акций и то, что Одинец за Акции не заплатил, в отличие от ранее вынесенного Приговора в отношении Грибова, который такую связь отрицал и исходил из того, что Грибов якобы не заплатил за Помещения; если бы суд при принятии Пересматриваемого решения знал о таком противоречии судебных актов по двум уголовным делам, он был бы обязан дать собственную оценку доказательствам сторон, а не ограничиваться преюдицией Приговора в отношении Грибова.

От АО Электроагрегат в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Приговор Центрального районного суда, г. Новосибирска, которым установлен факт хищений помещений, не отменен и имеет законную силу. Аффилированные с Е.В. Грибовым лица в период рассмотрения настоящего дела уже заявляли довод о том, что акции были похищены в рамках дела А45-6683/2013. Постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает факт хищения и фальсификации. В Постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого не может устанавливаться факт совершения преступления и виновности в нем. Постановление 7 ААС по делу А45-26170/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Арбитражные суды дали оценку правовому значению постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Одинца А.К. Частичная отмена судебных актов с исключением из них формулировок недопустима.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта. - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в отношении Одинца А.К. было возбуждено уголовное дело. 10.01.2022 прокуратурой было утверждено обвинительное заключение в отношении Одинца А.К. и дело было передано в суд. 26.04.2022 Одинец А.К. умер. Постановлением от 21.06.2022 уголовное дело N 1-158/2022 прекращено в связи со смертью Одинца А.К. Как полагает третье лицо Грибов Е.В. факт хищения у него акций АО "Электроагрегат" и других юридических лиц установлен принятым постановлением суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. в деле N 1-158/2022 по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью Одинца А.К.. При этом, заявитель ссылается, что в указанном постановлении сделан вывод о том, что Одинец А.К., совершая мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, желал наступления последствий в виде вреда. Одинец А.К., путем обмана и злоупотребления доверием Грибова Е.В. приобрел право на имущество последнего - единого актива ценных бумаг в общей сумме 593 688 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Грибову Е.В. значительный ущерб, при этом заявитель полагает, что данным постановлением установлена связь продажи спорных нежилых помещений и продажи акций, а также того обстоятельства, что за акции Одинец А.К. не заплатил, в отличии от ранее вынесенного приговора в отношении Грибова Е.В., который такую связь отрицал и исходил из того, что Грибов Е.В. не заплатил за помещения, совершив преступление. Данные обстоятельства являются, по мнению Грибова Е.В. вновь открывшимися, поскольку этих обстоятельств не было известно на момент принятия решения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что Одинец А.К. совершил преступления, содержится только описание и квалификация деяния, вменяемого данному лицу с учетом положений уголовно-процессуального законодательства. Прекращая уголовное дело, суд не исследовал факты и обстоятельства дела. Поскольку само по себе постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда, оно не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу обоснованы следующими обстоятельствами.

Спорное недвижимое имущество в виде помещений:

- доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30 (спорное имущество) выбыло из владения АО "Электроагрегат" на основании договоров купли-продажи N 13П от 22.06.2012 и N 14П от 22.06.2012, заключенных, соответственно, с Редько Р.Н. и с Цоем А.О., которые были заключены с пороком воли у лиц, заключивших указанные договоры и действовавших под влиянием обмана со стороны Грибова Е.В. Кроме того, Цой А.О. и Редько Р.Н. применительно к стоимости приобретенного ими спорного недвижимого имущества были абсолютно неплатежеспособными, являлись номинальными участниками сделок, введение в цепочку сделок которых было обусловлено необходимостью обойти процедуру одобрения сделок с заинтересованностью. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности данных сделок.

В 2012 году вышеуказанные объекты выбыли из владения АО "Электроагрегат" в результате хищения бывшим акционером общества Грибовым Е.В. и были истребованы истцом в последующем.

Обстоятельства и факт хищения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу N 1-30/2017, которым Грибов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что Грибов Е.В. похитил спорное недвижимое имущество АО "Электроагрегат".

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат".

Данным судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом; АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствовался статьями 10, 53, 168, 302 ГК РФ, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая преюдициальное значение приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу N 1-30/2017, исходили из того, что АО "Базис" не является добросовестным приобретателем, все действия Грибова Е.В., начиная от оформления договоров займа денежных средств с Кнаубом П.Т., последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению права собственности АО "Базис" на спорные объекты недвижимости, направлены на реализацию спланированной им мошеннической схемы неправомерного выбытия спорного имущества из владения истца путем использования родственных, служебных и дружеских связей.

Суд по настоящему делу руководствовался тем, что приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017, которым установлен факт хищения помещений, имеет преюдициальное значение для настоящего дела: Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения спорного имущества, но и обстоятельства хищения, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска, которые образуют состав преступления.

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу. Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор и оставил его в силе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение уголовных дел не отнесено к подведомственности арбитражных судов. Арбитражный суд Новосибирской области не может пересмотреть приговор Центрального районного суда г. Новосибирска и установить факты наличия или отсутствия хищения имущества.

При этом, апеллянт не указывает нормы права, на основании которых постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. может быть противопоставлено и повлиять на выводы, изложенные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора, преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, в таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно исходит из необходимости строгого соблюдения при отправлении правосудия фундаментального принципа правовой определенности. Соблюдение данного принципа, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от данного принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

В соответствии позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2016 N 22-П имеются принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления о прекращении уголовного дела необходимо принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам настоящего дела основания для соответствующего вывода у суда не имеется.

Суд верно указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца К.А. не имеет отношения к обстоятельствам данного дела.

В постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого излагается исключительно позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы.

При этом, как указывалось ранее, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда, оно не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 308-ЭС21-5371 по делу N А53-1676/2020.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, из прямого толкования нормы следует, что постановления по уголовному делу получают преюдициальное значение только в том случае, если это конкретное дело было окончено вынесением приговора. При отсутствии приговора все иные постановления по данному делу не имеют преюдициального значения.

Между тем, приговор в отношении А.К. Одинца отсутствует.

Указание апеллянта на то, что акции были похищены, поскольку АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" не получили оплату по договорам купли-продажи, рассматривался в деле А45-6683/2013 по иску указанных обществ об истребовании акций, где арбитражный суд отказал в иске.

Подданное заявление не содержит каких-либо обстоятельств, которые ранее не были известны заявителю.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

Другие доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку они не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения из текста оспариваемого определения части формулировок, в которых судом дана оценка доводам и возражениям сторон, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Все доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.