Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-256/24 по делу N А08-710/2023

город Воронеж

6 марта 2024 г.

Дело N А08-710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс": Объедкова О.А., представителя по доверенности от 20.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Доброхот": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу N А08-710/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (ИНН 3444278564, ОГРН1223400010492) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброхот" (ИНН 3123206840, ОГРН 1093123018064) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (далее - ООО "Фотофикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброхот" (далее - ООО "Доброхот", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 90 000 руб.(с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 исковое заявление ООО "Фотофикс" удовлетворено частично, с ООО "Доброхот" в пользу ООО "Фотофикс" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фотофикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на несогласие с произведенным судом снижением суммы взысканной компенсации, полагая, что тем самым судом фактически изменен способ расчета ее размера, который заявлен истцом с учетом уточнения иска на основании пп.3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. При этом данной нормой не предусмотрено право суда по своему усмотрению определять размер подлежащей взысканию компенсации, тем более снижая ее размер.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ООО "Доброхот" считает, что она не подлежит удовлетворению, полагая снижение судом размера компенсации обоснованным и справедливым. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет в двукратном размере стоимости права использования произведения произведен необоснованно, учитывая, что представленный лицензионный договор заключен ООО "Фотофикс" значительно позже нарушения исключительных прав

В судебное заседание 15.02.2024, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено, а представителем истца подтверждено, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу N А08-710/2023 обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Представитель ООО "Фотофикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 20.02.2024.

После перерыва в 15 час. 30 мин. 20.02.2024 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Волхонский Алексей Алексеевич (далее - Волхонский А.А.) является автором фотографического произведения с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волги с высоты, что усматривается из акта осмотра файла от 16.01.2023, согласно которому произведен осмотр фотографического произведения в формате jpg, являющегося полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149х3433 пикселей (т. 1 л.д. 36 - 39). Также в подтверждение авторства Волхонского А.А. представлен CD-диск со спорным фотографическим произведением в виде файла в высоком разрешении (IMG_1948.jpg) (т. 1 л.д. 49).

На основании договора доверительного управления исключительными правами N 28_11_В от 28.11.2022 Волхонский А.А. (учредитель управления) передал в доверительное управление ООО "Фотофикс" (доверительный управляющий) исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения (т. 1 л.д. 33 - 34).

По акту приема-передачи от 28.11.2022, являющемуся приложением N 1 к договору N 28_11_В от 28.11.2022, Волхонский А.А. как учредитель управления передал ООО "Фотофикс" как доверительному управляющему исключительные права на одно вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление (т. 1 л.д. 35).

Владельцем сайта с доменным именем https://dobrohot31.com является ООО "Доброхот", что подтверждается скриншотом страницы сайта ответчика "Реквизиты организации" по адресу https://dobrohot31.com/kontaktvi/rekvizitviorganizaezii. Ответчик сам указал себя в качестве владельца сайта в этом разделе сайта, а также свои регистрационные данные: ООО "Доброхот", ОГРН 1093123018064, ИНН 3123206840 (т. 1 л.д. 30 - 32).

На странице сайта ООО "Доброхот" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенной по адресу https://dobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyixklientov/%C2%ABgorod-gerojvolgograd%C2%BB, размещена публикация с предложением приобретения тура "Город-герой Волгоград" с использованием трижды фотографии с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты: большеразмерная фотография в ряду из двенадцати фотографий, отображающая при обращении к ее миниатюре в начале публикации под заголовком; миниатюра фотографии среди четырех других миниатюр фотографий, первая справа над заголовком "Описание"; миниатюра фотографии в разделе "Фото путешествия", что подтверждается протоколом N 1670415056904 от 07.12.2022 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", скриншотами страниц сайта ООО "Доброхот" (т. 1 л.д. 18 - 29).

Посчитав, что ООО "Доброхот" при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта https://dobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyixklientov/%C2%ABgorod-gerojvolgograd%C2%BB было нарушено исключительное право правообладателя, 15.12.2022 ООО "Фотофикс" в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2022 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (т. 1 л.д. 15 - 17).

Впоследствии на странице сайта https://dobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyixklientov/%C2%ABgorod-gerojvolgograd%C2%BB спорное изображение отсутствовало.

Однако, поскольку ООО "Доброхот" в добровольном порядке не исполнило требования о выплате компенсации, выраженные в претензии, ООО "Фотофикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фотографическое произведение входят следующие обстоятельства:

1. факт наличия указанного права и его принадлежность истцу;

2. факт нарушения права истца ответчиком путем использования (воспроизведения, переработки).

Соответствующие обстоятельства устанавливаются на момент выявления правонарушения и дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено право гражданина или юридического лица, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на спорное фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В подтверждение авторства Волхонского А.А. в отношении спорной фотографии истцом представлен акт осмотра файла от 16.01.2023, согласно которому представителями истца был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного использованному ответчиком на указанной выше странице сайта https://dobrohot31.com, в формате jpg, являющегося полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора доверительного управления исключительными правами N 28_11_В от 28.11.2022 с приложением N 1.

Договор доверительного управления исключительными правами N 28_11_В от 28.11.2022 в установленном порядке недействительным признан не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - ФЗ N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 ФЗ N 149-ФЗ).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Ввиду чего, именно ответчик является владельцем сайта https://dobrohot31.com.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на странице сайта https://dobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyixklientov/%C2%ABgorod-gerojvolgograd%C2%BB, принадлежащей ООО "Доброхот", подтвержден протоколом N 1670415056904 от 07.12.2022 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", скриншотами интернет-страницы и по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. Для признания полученной информации с сайта допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Ввиду чего, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом авторства Волхонского А.А. в отношении спорного фотографического произведения, передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Поэтому обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015. В данном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Используя фотографию, ООО "Доброхот" не указало, кто является ее автором.

Между тем, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных, научных, учебных или культурных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (Волхонского А.А. либо ООО "Фотофикс") ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 постановления Пленума ВС РФ N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае использование ответчиком спорного фотоизображения выразилось в его воспроизведении путем записи в память ЭВМ для его дальнейшего размещения на интернет-странице и доведении до всеобщего сведения путем такого размещения.

В этой связи, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Выявленные истцом действия ответчика по воспроизведению спорного фотографического произведения и его доведению до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети Интернет направлены на достижение одной экономической цели - привлечение внимания посетителей к деятельности ответчика и перечню оказываемых им услуг.

Поэтому взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к правильному выводу, что использование ответчиком вышеуказанными способами спорного фотоизображения образует одно нарушение исключительных прав.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 90 000 руб., что составляет двукратный размер стоимости права использования произведения (2 х 45 000 руб.).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При расчете суммы компенсации за использование авторского фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя истец принял за основу лицензионный договор N 1-ду от 24.08.2023.

Согласно условиям договора стоимость правомерного использования фотоизображения путем воспроизведения произведения путем записи его в память ЭВМ и доведения произведения до всеобщего сведения на сайте в сети Интернет определена в размере 45 000 руб. при этом права на объект интеллектуальной собственности в объеме, предусмотренном договором, передаются на срок в один год с даты подписания договора. Истец также представил в материалы дела платежное поручение N 102 от 28.08.2023 об оплате лицензионного вознаграждения.

Компенсация за внедоговорное использование фотографии рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения в размере 90 000 руб. (45 000 руб. х 2).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера компенсации, сославшись на тяжелое материальное положение, обусловленное сложностью организации туристического бизнеса в Белгородской области в связи с политической обстановкой (т. 1 л.д. 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной ГК РФ величины.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Следовательно, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного объекта интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком спорного фотографического произведения на странице в сети Интернет по адресу https:lldobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyix-klientov/%C2%ABgorodgerojvolgograd%C2%BB, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая незначительный период, в течение которого данное произведение было размещено на сайте, дату представленного лицензионного договора, заключенного намного позднее дня обнаружения нарушения исключительных прав, объем представленных прав лицензиату по договору, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом правового подхода, приведенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд пришел к выводу о соразмерности компенсации в размере 30 000 руб. последствиям нарушения, правомерно отказав во взыскании 60 000 руб. компенсации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по ранее изложенным основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу N А08-710/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов