Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-2920/23 по делу N А06-8611/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А06-8611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кабельные системы"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2023 года по делу N А06-8611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 3019016289, ОГРН 1153025004274)

к акционерному обществу "Кабельные системы", (ИНН 2312204959, ОГРН 1132312007783)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 68-08-21 от 19.08.2021 в сумме 2 014 897 руб., неустойки в сумме 718 464 руб. 20 коп. за период с 28.10.2021 по 17.05.2022, неустойки в сумме 243 164 руб. 96 коп. за период с 18.05.2022 по 01.08.2022, ущерба в сумме 1 370 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Кабельные системы" о взыскании неотработанного аванса по договору N 68-08-21 от 19.08.2021 в сумме 2 014 897 руб., неустойки в сумме 718 464 руб. 20 коп. за период с 28.10.2021 по 17.05.2022, неустойки в сумме 243 164 руб. 96 коп. за период с 18.05.2022 по 01.08.2022, ущерба в сумме 1 370 200 руб.

Представителем истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неотработанного аванса по договору N 6808-21 от 19.08.2021 в сумме 2 014 897 руб., неустойку в сумме 718 464 руб. 20 коп. за период с 28.10.2021 по 17.05.2022, неустойку в сумме 243 164 руб. 96 коп. за период с 18.05.2022 по 01.08.2022, ущерба в сумме 1 370 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 580 руб. 53 коп.

08.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать сумму неотработанного аванса по договору N 68-08-21 от 19.08.2021 в размере 2 014 897 руб., неустойку в сумме 718 464 руб. 20 коп. за период с 28.10.2021 по 17.05.2022, ущерб в сумме 1 370 200 руб.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

С учетом уточнения истца, судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса 2 014 897 руб., неустойки в сумме 718 464 руб. 20 коп. и ущерба в сумме 1 370 200 руб.

20 февраля 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с акционерного общества "Кабельные системы" (ИНН 2312204959, ОГРН 1132312007783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3019016289, ОГРН 1153025004274) взыскана сумма неотработанного аванса 2 014 897 руб., неустойка в сумме 718 464 руб. 20 коп., убытки в сумме 1 370 200 руб., всего 4 103 561 руб. 20 коп., а также 43 518 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена ООО "Прогресс" (ИНН 3019016289, ОГРН 1153025004274) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 216 руб.

Акционерное общество "Кабельные системы" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что цена трансформаторов в двух представленных Истцом первичных документах, различается более чем на 1 000 000 руб., судом не был рассмотрен довод Ответчика о том, что реальные транспортные расходы по доставке в г. Астрахань не могут составлять 1 000 000 руб., заявленная Истцом стоимость приобретения им у ООО "ТПК Энергомонтаж" трансформаторов в размере 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. не может быть признана разумной, ввиду ее явного завышения относительно указанной сторонами в договоре N 68-08-21 от 19.08.2021; не принятие Истцом своевременно необходимых и возможных мер для уменьшения своих убытков и потерь подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Заказчик) и акционерным обществом "Кабельные системы" (Подрядчик) заключен договор подряда N 68-08-21 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования трансформаторной подстанции КТП-2х1000-10/0,4 кВ на объекте:

Жилой дом N 2(1-1 по генплану), расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и порядке, указанном в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, объем, стоимость работ, расход и стоимость материалов и оборудования, для производства работ, отражены и согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1) и проектной документации N 03/2018-5-1-4-2 Подраздел 1 том 4.2 "БКТП. Электротехническая часть. Строительная часть. Жилой дом N 2 (1-1 по генплану)".

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 7 184 642 руб., в том числе НДС 20%, цена договора складывается из стоимости работ, подлежащих выполнению по договору и материалов, оборудования Подрядчика согласованных с Заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

3.3.1 Заказчик выплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора Подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

3.3.2 Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставление счета. Аванс подлежит зачету при оплате выполненных работ, пропорционально их объему.

27.08.2021 Заказчиком была произведена оплата предусмотренного договором аванса в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4420 от 27.08.2021 (л.д.33).

Согласно пункту 2.2 договора, срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента получения аванса, при условии своевременного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2, 4.2.3, 3.1 договора.

Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

Между сторонами дополнительных соглашений не подписывалось. Заказчик обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, согласно пунктам 3.1, 3.3.1 договора. Таким образом, работы Подрядчиком должны быть выполнены до 27.10.2021.

Согласно акту о приемке работ от 17.05.2022 (КС-2) часть работ выполнены -17.05.2022. Работы выполнены на сумму 3 985 103 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 17.05.2022.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, сроков предоставления документов для приемки работ, устранения дефектов работ, в том числе в гарантийный период, Заказчик вправе выставить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ и (или) этапа работ и (или) вида работ, но не более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ и (или) этапа работ и (или) вида работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (исх. N 35 от 14.02.2022, которая была получена ответчиком 16.03.2022), однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Как указывает истец, им в связи с выполнением Подрядчиком части работ, допустившего при этом просрочку выполнения работ, на основании пунктов 12.3 и 12.5 договора, предусматривающих право подрядчика на расторжение договора в случае нарушения сроков начала или окончания работ, направил ответчику уведомление о расторжении договора N 11211 от 11.07.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, требования Заказчика в рамках настоящего дела обусловлены невыполнением в полном объеме Подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Подрядчиком в установленный договором срок работы полностью выполнены не были, доказательства предъявления выполненных работ к приемке не представлены, суд установил правомерность и обоснованность отказа Заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ от 17.05.2022, согласно которых работы выполнены на сумму 3 985 103 руб., тогда как, согласно платежного поручения N 4420 от 27.08.2021 Заказчиком была произведена оплата предусмотренного договором аванса в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.201 4 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Предъявленная ко взысканию сумма 2 014 897 руб. является неотработанным авансом по договору подряда, то есть основным долгом.

Согласно статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы ответчиком не были произведены в сроки установленные договором, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 2 014 897 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 014 897 руб.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 718 464 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2021 по 17.05.2022.

Требования истца в данной части основаны на пункте 7.2 договора, согласно которого, за нарушение сроков выполнения работ, сроков предоставления документов для приемки работ, устранения дефектов работ, в том числе в гарантийный период, Заказчик вправе выставить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от

стоимости работ и (или) этапа работ и (или) вида работ, но не более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ и (или) этапа работ и (или) вида работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца по пене на сумму 718 464 руб. 20 коп., является верным, указанная сумма не превышает 10% предела, установленного договором.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении до 200 000 руб. (отзыв на исковое заявление от 24.01.2023, дополнительный отзыв на исковое заявление от 31.01.2023, письменные пояснения от 06.02.2023, дополнительные письменные объяснения от 10.02.2023).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также тот факт, что начисленная неустойка и так определена не выше установленного предела 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ, признает начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 718 464 руб. 20 коп.

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работу, значительно ниже начисленной им неустойки.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 370 200 руб.

Требования истца основаны на том, что истец дополнительно произвел закупку Транформаторов ТСЛ 1000/10/0,4 Д/Ун -11 в количестве двух штук на общую сумму 3 920 000 рублей по договору купли-продажи от 05.05.2022 N 29/22.

Как следует из представленного договора N 29/22 от 05.05.2022, заключенного между Истцом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК ЭнергоМонтаж" (Продавец), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять оборудование в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со Спецификациями к настоящему договору, товарными накладными ТОРГ-12, счет-фактурой или универсально-передаточным документов (УПД).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что общая сумма договора, определяется общей суммой всех Спецификаций к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 05.05.2022, общая сумма спецификации составляет 3 920 000 руб. Срок отгрузки составляет 10 рабочих дней, после поступления на расчетный счет продавца предоплаты в сумме 3 920 000 руб.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 3 920 000 руб., в том числе НДС 20 % 653 333 руб. 33 коп. в течение 10 дней после подписания договора.

Пунктом 5 Спецификации N 1 установлены условия передачи продукции: доставка силами и за счет средств Продавца до объекта Покупателя по адресу: г. Астрахань, ул. Бахтерева, 8.

Согласно счету N 530 от 11.05.2022 стоимость Транформатора ТСЛ 1000/10/0,4

Д/Ун -11 2 шт. составляет 3 920 000 руб.

Согласно платежного поручения N 2857 от 12.05.2022 ООО "Прогресс" (Покупатель) перечислил ООО "ТПК ЭнергоМонтаж" (Продавцу) денежные средства в

сумме 3 920 000 руб.

Как указывает истец, Заказчику были причинены убытки в виде необходимости приобретения за свой счет дополнительных материалов, которые должен был поставить и осуществить их монтаж подрядчик АО "Кабельные системы", а именно на момент заключения договора подряда с АО "Кабельные системы" стоимость одного Транформатора ТСЛ 100/10/0,4 Д/Ун -11 согласно локально-сметного расчета N 1 от 19.08.2021 составляла 1 062 416 руб., закупалось 2 штуки на общую стоимость 2 549 800 руб. 50 коп., с учетом НДС 20%.

Однако, в связи с тем, что Подрядчик не выполнил условия договора подряда N 6808-21 от 19.08.2021, истец понес убытки, в связи с необходимостью приобретения трансформаторов по более высокой цене.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно представленного истцом в обоснование причиненного ущерба счета N 530 от 11.05.2022, им заявлены к приобретению Трансформатор ТСЛ 1000/10/0,4 Д/Ун -11

в количестве двух штук на общую сумму 3 920 000, с учетом доставки из Екатеринбурга до Астрахани, также представлена копия платежного поручения об оплате указанного счета.

Согласно представленного универсального передаточного документа N 29 от 16.05.2022 (одновременно являющегося и счетом-фактурой и товарной накладной) обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" поставлен товар на общую сумму 3 920 000 руб.

Представитель истца в возражениях на дополнительный отзыв указал, что общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" принимало указанные Трансформаторы 20.05.2022 по указанному УПД N 29 от ООО "ТПК Энергомонтаж".

Ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную N 84 от 16.05.2022, согласно которой стоимость трансформаторов составляет 2 760 000 руб. и товарно-транспортная накладная была подписана ООО "Прогресс", между тем, согласно данной товарно-транспортной накладной, Плательщиком (Покупателем) двух трансформаторов являлось ООО "ТПК Энергомонтаж" (Продавец для истца), которое в свою очередь, приобрело трансформаторы у другого поставщика - ООО "Свердловэлектрощит".

ООО "Прогресс" же приобрело трансформаторы у ООО "ТПК Энергомонтаж" за 3 920 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, счетом на оплату, а также универсальным передаточным документом N 29 от

16.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сотрудники ООО "Прогресс" ошибочно подписали товарно-транспортную накладную, которая пришла одновременно с УПД N 29, товар был поставлен сразу в адрес ООО "Прогресс", поскольку необходимо было выполнить работы как можно скорее, и товар приобретался у ООО "ТПК Энергомонтаж".

Качество поставленного товара подтверждается паспортами N ТУ-3411-001-49535847-2017 на трансформаторы ТСЛ 1000/10/0,4 Д/У-11 N 22056493 и N 22056494, руководством по эксплуатации, паспортом изделия.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 20.08.2021 N 23 с просьбой согласовать изменение марки Трансформаторов с ТСЛ 1000/10/0,4 Д/Ун -11 на сухой трансформатор с литой изоляцией ТСЛ "Трансформатор" со следующими характеристиками: ТСЛ -1000/10-УЗ, 10+/- 2х2,5%/0,4 кВ (AI/AI), 50 Гц, Д/Ун-11, AN, IP00, Термодат 11МЗТ1, ЗРТ, комплект виброгасителей.

Доводы ответчика о том, что п. 18 приложения N 1 к Договору установлен конкретный производитель трансформаторов, а именно АО "Кентауский трансформаторный завод", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, ни в самом договоре, ни в приложении к нему, также как и в проектной документации не устанавливался конкретный производитель трансформаторов, при заключении договора выбор завода изготовителя указанных трансформаторов предоставлялся ответчику, поскольку он обязался их поставить и установить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод Ответчика о том, что реальные транспортные расходы по доставке в г. Астрахань не могут составлять 1 000 000 руб., заявленная Истцом стоимость приобретения им у ООО "ТПК Энергомонтаж" трансформаторов в размере 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. не может быть признана разумной, ввиду ее явного завышения относительно указанной сторонами в договоре N 68-08-21 от 19.08.2021, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце 2 приведенного пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал однозначные разъяснения о том, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На момент заключения истцом с ответчиком договора подряда N 68-08-21 от 19.08.2021 стоимость одного трансформатора составляла 1 062 416 руб., закупалось 2 штуки на общую стоимость 2 549 800 руб. 50 коп.

На дату 11.05.2022 стоимость одного трансформатора составляла 1 960 000 руб. закупалось 2 штуки на общую стоимость 3 920 000 руб.

Таким образом, ущерб в виде разницы цены, причиненный Заказчику, составляет 1

370 200 руб.

АО "Кабельные системы" не представило в дело документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, в связи, с чем оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

ООО "Прогресс" в связи с существенной просрочкой выполнения работ ответчиком АО "Кабельные системы", затягиванием ответчиком выполнения работ и срывом сроков строительства объекта заключило с ООО "ТПК Энергомонтаж" договор купли-продажи N 29/22 от 05.05.2022 на приобретение двух Трансформаторов ТСЛ 1000/10/0,4 Д/Ун-11 на общую сумму 3 920 000 руб.

Для монтажа Трансформаторов ТСЛ 1000/10/0,4 Д/Ун-11 на объект строительства -Жилой дом N 2 (1-1 по генплану), расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева истцом был заключен договор подряда N 30/05/22-пто от 30.05.2022 на выполнение работ по монтажу трансформатора силового ТСЛ 1000/10/0,4 Д/Ун-11 в подстанции КТП-2х 1000-10/0,4 кВ на объекте: Жилой дом N2 (1 -1 по генплану), расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева.

Для пуско-наладочных работ БКТП 2x1000-10/0,4 кВ был заключен договор с ООО "Энергосервис +" для выполнения услуг по электрическим измерениями и испытаниям подстанции БКТП 2x1000-10/0,4 кВ, что подтверждается актом N 96 от 28.06.2022.

Также истцом был заключен договор N 15-08-22 от 12.07.2022 с индивидуальным предпринимателем Черкашиным В.В. для выполнения комплекса работ по наладке схем и устройств релейной защиты ячеек РП-2, выполнение подрядчиком данных работ подтверждается актами КС-3 и КС-2 от 17.08.2022.

Все вышеперечисленные работы должны были выполняться ответчиком АО "Кабельные системы" согласно приложению N 1 к договору - Локально сметный расчет N 1 раздел 2 Пуско-наладочные работы.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность возмещения убытков истцу.

В связи с вышеизложенным, требования в части взыскания убытков в сумме 1 370 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2023 года по делу N А06-8611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин