Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-5215/23 по делу N А40-214133/2021

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-214133/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года по делу N А40-214133/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича

(ОГРНИП 304690114800221)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 398,38 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., а также расходы на получение выписок из государственных реестров в размере 460 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-214133/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181408/19 от 26.10.2020 г. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) в пользу ИП Никитина Сергея Борисовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 24 219 руб. к, почтовые расходы в размере 1 387,56 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 181408/19 от 14.04.2021 г. в пользу истца дополнительно взыскано 2 041 руб. судебных издержек. 15.07.2021 г. истцу были перечислены 73,12 руб. 10.08.2021 г. были перечислены оставшиеся взысканные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта первой инстанции в законную силу 25.01.2021 г. и до момента получения денежных средств на расчетный счет 10.08.2021 г. в размере 3 398 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случае, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основной функционирования государства и местного самоуправления, выражается в то, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное гл. 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ финансовые органы и органы Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в орган федерального казначейства Российской Федерации 24.06.2021 (исполнительный лист был выдан 19.05.2021), 10.08.2021 Истцу была перечислена полная сумма взыскиваемых денежных средств. Соответственно, с момента предъявления требований до полного исполнения прошло менее 2 месяцев.

В отличие от ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-214133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина