Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-2516/23 по делу N А39-10353/2022

г. Владимир

24 мая 2023 г.

Дело N А39-10353/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-10353/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН 1201300001847, ИНН 1327035902), о взыскании ущерба в сумме 44 979 руб. (залитие жилого помещения),

без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (далее - ООО "ЖЭК-Строй", Управляющая компания, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 44 979 руб., причиненного вследствие залития жилого помещения страхователя 05.09.2021 по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 72, кв. 63.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск Общества в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭК-Строй" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию исследования и рассмотрения доводов отзыва ответчика. Заявитель обратил внимание на ходатайство ООО "ЖЭК-Строй" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указал, что судом не исследовался вопрос даты залива помещения, поскольку залитие могло произойти до начала управления МКД ответчиком. Согласно сведениям Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ" Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за исх N 223/5-04-175 от 02.12.2021 установлено 05.09.2021 максимальная скорость ветра составляла 10 м/с, осадков не было, что исключает повреждения крыши, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями Управляющей компании. Более того, заявитель указал,что акт ООО "ТК Сервис М" 10.09.2021 N 18670834 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО "ТК Сервис М" и эксперт Родюшкин О.Н. не являются членами саморегулируемой организации оценщиков (ФЗ от 02.11.2013 N 293-ФЗ "Об актуарной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.04.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.05.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Мякушиной Лидией Ивановной (страхователем) заключен договор страхования имущества N 1931 0018894 (жилого помещения, которым страхователь владеет на праве собственности - г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 72, кв. 63 ) на срок с 12.01.2021 по 11.01.2022.

05.09.2021 произошло залитие квартиры N 63 жилого дома N 72 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска, в результате которого было повреждено имущество страхователя Мякушиной Л.И.. Затопление квартиры водой произошло в связи со срывом внешнего металлического угла на кровле многоквартирного дома, в результате чего был поврежден шифер. В результате залития имущество Мякушиной Л.И. потеряло товарный вид, что подтверждается актом от 06.09.2021.

Истец произвёл выплату Мякушиной Л.И. страхового возмещения в соответствии с актом N 0018670834-001 от 23.09.2021, N 0018670834 от 26.09.2021 в размере 44 979 руб. (платёжное поручение N30 от 27.09.2021, N752 от 24.09.2021).

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика требование N 0018670834 от 21.09.2022 и досудебную претензию о возмещении ущерба. Требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установив факты страхового случая, управления многоквартирным домом N 72 по ул. Б. Хмельницкого в г. Саранск Республики Мордовия в спорный период ООО "ЖЭК-Строй", обязанности ответчика, как организации по осуществляющую управление многоквартирным домом, по поддержанию в исправном состоянии чердачного помещения, кровли и системы водоотвода МКД, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, размер причиненных убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты затопления помещения N 63 жилого многоквартирного дома N 72, расположенного по адресу г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, вследствие срыва внешнего металлического угла на кровле многоквартирного дома, в результате чего был поврежден шифер, а также управление спорным многоквартирным домом ООО "ЖЭК-Строй" в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В материалы дела представлены акт ООО "ТК Сервис М" N 0018670834 от 26.09.2021 о гибели, повреждении и утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества, а также акт обследования технического состояния помещения ООО "ЖЭК-Строй" от 06.09.2021. Согласно указанным документам затопление квартиры водой произошло в связи со срывом внешнего металлического угла на кровле многоквартирного дома, в результате чего был поврежден шифер, через повреждения вода проникла на чердачное помещение и в жилое помещение. Каких-либо возражений в отношении акта ООО "ЖЭК-Строй" от 06.09.2021 ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Каких-либо доказательств того, что затопление помещения произошло иным образом, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в рассмотрении дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент составления акта, а также в предшествующие дни не было ни ветра, ни дождя не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт пролития вследствие проникновения в жилое помещение атмосферных осадков через кровлю. Методика определения давности пролива в настоящее время отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости и допустимости акта пролива в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 N 170 на ООО "ЖЭК-СТРОЙ", как управляющую компанию, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Вопреки доводам жалобы, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения ущерба имуществу собственников помещений данного дома.

Именно данная организация несет ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Факты выплат Обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер страхового возмещения, а также повреждения помещения N 63 в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, заявления о назначении экспертизы от Управляющей компании не поступало. Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Ответчик, будучи управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обязан соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, суд пришел к верному выводу о наличии в бездействии ответчика вины, что привело к затоплению имущества третьего лица.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-10353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк