Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2023 г. N Ф01-5136/23 по делу N А39-10353/2022

Нижний Новгород

30 августа 2023 г.

Дело N А39-10353/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А39-10353/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй"

(ИНН: 1327035902; ОГРН: 1201300001847)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (далее - Общество) о взыскании 44 979 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Требование мотивировано тем, что 05.09.2021, по мнению истца, по вине ответчика произошло залитие жилого помещения страхователя истца, вследствие чего последнему причинен ущерб и выплачено страховое возмещение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в акте о заливе не установлена дата залива и повреждения имущества страхователя; Общество стало управляющей организацией в спорном доме только с 31.07.2021. Кассатор полагает, что существуют обоснованные сомнения в том, что залитие могло произойти 05.06.2021, поскольку в этот день максимальная скорость ветра, согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среди, не превышала 10 метров в секунду, при которых срыв угла на кровле произойти не мог. Таким образом, с позиции ответчика, истец не доказал наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) Общества и залития жилого помещения страхователя. Кроме того, ответчик указывает, что акт от 10.09.2021 составлен лицом, не являющимся оценщиком, в силу чего размер ущерба также не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (страховщик) и Мякушина Лидия Ивановна (страхователь) 10.01.2021 заключили договор страхования имущества (жилого помещения по адресу: город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 72, квартира 63, которым страхователь владеет на праве собственности) на период с 12.01.2021 по 11.01.2022.

По утверждению истца, 05.09.2021 произошло залитие спорной квартиры, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Затопление квартиры водой произошло в связи со срывом внешнего металлического угла на кровле многоквартирного дома, в результате чего был поврежден шифер и вода проникла в чердачное помещение и в жилое помещение страхователя. В результате залития имущество страхователя потеряло товарный вид, что подтверждено актом от 06.09.2021.

Компания на основании платежных поручений от 27.09.2021 N 30, от 24.09.2021 N 752 выплатила Мякушиной Л.И. страховое возмещение в сумме 44 979 рублей на основании актов от 23.09.2021 N 0018670834-001, от 26.09.2021 N 0018670834.

В письме от 21.09.2022 N 0018670834 Компания потребовала от Общества возместить причиненный ущерб. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суды двух инстанций исходили из того, что факты пролития жилого помещения страхователя, застраховавшего свое имущество у истца, и повреждения застрахованного имущества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что истец не доказал наличие причинной связи между пролитием и действиями (бездействием) Общества, поскольку точная дата пролития не установлена. Как верно отметил апелляционный суд, на Общество, как на управляющую компанию, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен был исполнять их так, чтобы исключить возможность причинения ущерба имуществу собственников помещений дома. Данная организация несет ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ссылаясь на неустановление точной даты пролива, а по этой причине на невозможность установления ответственности Общества или предыдущей управляющей компании (до 31.07.2021), ответчик каких-либо объективных доказательств того, что повреждение имущества страхователя истца произошло ранее 31.07.2021, не представил. При этом, в акте от 06.09.2021, подписанным именно директором Общества, установлен факт срыва внешнего металлического угла на кровле. Ремонт кровли дома является обязанностью Общества и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, осуществляется в течение суток.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

На момент обнаружения повреждения кровли ответственным за эксплуатацию спорного дома являлось Общество.

Аргумент заявителя о том, что акт от 10.09.2021 составлен лицом, не имеющим права на проведение независимой оценки, правового значения не имеет. Как указал суд первой инстанции, размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета, составленного экспертом обшества "Независимая техническая экспертиза и оценка" Козловым С.О.; помещения, в которых обнаружены при первичном осмотре следы намокания, соответствуют акту о последствиях залития квартиры от 06.09.2021, подписанному ответчиком.

Аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А39-10353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева