Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-4255/23 по делу N А32-37062/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-37062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-37062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-лабсервис"

(ОГРН: 1077763466000, ИНН: 7716593509)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Механика"

(ОГРН: 1172375071274, ИНН: 2311243923)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-лабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 с ООО "Механика" в пользу ООО "СМ-лабсервис" взыскано 45 000 рублей задолженности, 542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1915,2 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 от 02.03.2022 к договору 29303701 возмездного оказания услуг спецтехникой от 02.03.2022 стороны согласовали работу 29303701 возмездного оказания услуг спецтехникой от 02.03.2022, а также авансовый платеж в размере 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Оплата по договору была осуществлена истцом 03.03.2022. Таким образом перебазировка должны быть осуществлена до 15.03.2022 включительно.

Ссылаясь на п. 7.3. договора, ответчик указал, что на момент направления в адрес исполнителя письма с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек, в связи с чем письмо истца было расценено как отказ от техники исполнителя и/или отказ от договора. Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит.

Ссылаясь на судебную практику, определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2110/10 по делу N А63-5816/09-С3-16, ответчик указывает, что истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договор. Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договор. из материалов дела не следует, что предложенные в п. 7.3 условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора. Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года между ООО "СМ-лабсервис" и ООО "Механика" (наименование до переименования - ООО "Техно-Строй") заключен договор N 29303701 об оказании услуг строительными машинами и механизмами. При этом сторонами договора было подписано Приложение N 1 к договору N 2930370l (Спецификация N1).

На основании указанного договора и Приложения N 1 к договору ответчиком был выставлен счет истцу.

Истец произвел авансовый платеж ответчику платежным поручением N 21 от 03.03.2022 в размере 45 000 рублей 00 копеек.

09 марта 2022 года истец написал ответчику письмо с просьбой вернуть неосновательное обогащение.

17 марта 2022 года истцом была направлена претензия к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку требования были оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании подписанной сторонами спецификации N 1 к договору срок оказания услуг составляет 1 сутки, 06.03.2022, в связи с чем ответчик обязался оказать услуги по предоставлению техники 06.03.2022.

Истец 09.03.2022 направил в адрес ответчика письмо N 25 с требованием о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. Письмо направлено по истечении установленного срока для перебазировки, равного одному дню.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Однако, с учетом положений договора, согласованной спецификации, норм действующего законодательства ООО "Механика" вправе отказать в возврате полученного аванса лишь в случае отказа истца от договора при надлежащем исполнении ООО "Механика" своих обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Механика" приступило к оказанию услуг в установленный срок. В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Факт перечисления авансового платежа в размере 45 000 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением N 21 от 03.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Исполнитель вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, вопреки доводам жалобы ответчика, пункт 7.3 договора не освобождает ООО "Механика" от доказывания соответствия стоимости фактически оказанных услуг полученной им сумме аванса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору N 2930370 от 02.03.2022 на сумму внесенной ООО "СМ-лабсервис" предварительной оплаты, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуги. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 N Ф08-11841/2022 по делу N А32-3671/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 N Ф08-11799/2022 по делу N А32-10116/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании авансового платежа в пользу ответчика в заявленном размере - 45 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 560 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Моментом, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является 09.03.2022 (направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств).

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета установил, что проценты подлежат начислению за период с 10.03.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов до даты введения моратория, размер процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составил 542,47 руб. Расчет произведен верно, мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в части, на сумму 542,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-37062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов