Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-258/23 по делу N А33-729/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Заяц Н.С., представителя по доверенности от 26.01.2023 N 497-2023, диплом,

от ответчика (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Покровской В.М., представителя по доверенности от 01.08.2022 N 286, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу N А33-729/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503 в размере 132 298 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 646 рублей 62 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 724 121 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 108 150 рублей задолженности, а также 2357 рублей 27 копеек расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 22 339 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 21 приложения N 6 к договору оказания услуг от 29.12.2012 N016/3-153 заключенному между истцом и ответчиком, указывает на то, что при рассмотрении дела N А33-34979/2020 не установлены действия сетевой организации, повлекшие за собой отказ в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю КГКУ "Ачинское лесничество".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Определением от 03.04.2023 в связи с очередными отпусками судьи Дамбарова С.Д. и судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копии писем от 22.09.2020 N 013/8236, от 25.09.2020 N 104899, от 01.10.2020 N 013/8545, от 05.10.2020 N 108387 и копии протокола совместного совещания от 15.10.2020.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (от 22.01.2015 АО "КрасЭко") был заключен и подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3- 1503 (далее - "договор").

В соответствии с пунктом 2.3 договора "сетевая организация" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а "гарантирующий поставщик" оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора "сетевая организация" обязалась выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентам являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

В пункте 21 приложения N 6 к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что "Гарантирующий поставщик" имеет право привлечь "Сетевую организацию" к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем "Сетевой организации", и (или) по выполненному "Сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем "Сетевой организации" и (или) выполненный "Сетевой организацией" расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются "Сетевой организацией", а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях "Сетевой организации". В случае удовлетворения требований "Гарантирующего поставщика" к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному "Сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях "Сетевой организации" в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает "Сетевая организация".

Ссылаясь на судебные акты, принятые арбитражным судом по делам: N А33-9248/2021, А33-2934/2021, N А33-36522/2020, N А33-34979/2020, судом общей юрисдикции по делу N 2-66/2021, а также мировым судьей по делу N 2-2040/2021/72 истец направил сетевой организации претензии: от 30.09.2021 N 125263, от 30.09.2021 N 125262, от 29.11.2021 N 153730, от 29.11.2021 N 153729, от 16.11.2021 N147172, от 29.11.2021 N 153732 с предложением оплатить в добровольном порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанных дел и отказом в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг.

Ответчик не согласен с решение в части взыскания 22 339 рублей государственной пошлины по потребителю КГКУ "Ачинское лесничество" (N А33-34979/2020).

Истец не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части указанной в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а именно ответчик указывает, что судом не установлены неправомерные действия ответчика, которые повлекли отказ в удовлетворении требований по делу N А33-34979/2020.

Как уже было указано, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае отказа судами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный сетевой организацией.

Исходя из буквального содержания данного пункта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей и соответственно истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления.

Как следует из судебных актов по делу N А33-34979/2020, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по названному дела явилась недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, наличия со стороны учреждения действий (бездействия), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

По данному делу суды исходили из того, что в актах проверки и безучетного потребления от 18.09.2020 отсутствуют сведения о механизме срабатывания антимагнитной пломбы; доказательства воздействия потребителем внешним магнитным полем на прибор учета в материалы дела не представлены; вторая антимагнитная пломба, установленная на спорном приборе учета, не имеет признаков срабатывания; при проведении проверки у проверяющего имелись сомнения относительно срабатывания спорной пломбы (видеозапись проверки).

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2022 по делу N А33-34979/2020 указал, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по названному делу явилась недоказанность, в том числе сетевой организацией, обстоятельств, являющихся основанием для составления акта о неучтенном потреблении и применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имел возможность не принимать составленный сетевой организацией акт безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям договора оказания услуг, котором предусмотрено, что гарантирующий поставщик в неоспариваемой части принимает составленные акты сетевой организации, оплачивает данные акты. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия у гарантирующего поставщика возможности проверить обоснованность акта на предмет достоверности, изложенных в нем фактов и обстоятельств, которые квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление. Из буквального содержания договора оказания услуг следует, что гарантирующий поставщик обязан принять и оплатить акт безучетного потребления формально соответствующий процедуре его составления.

Исходя из буквального содержания пункта 21 приложения N 6 к договору, оценка судом акта безучетного потребления в качестве ненадлежащего доказательства и отказ в удовлетворении исковых требований по указанной причине является основанием для возмещения сетевой организацией гарантирующему поставщику судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу N А33-729/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова