Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-14704/23 по делу N А75-3837/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А75-3837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14704/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2023 по делу N А75-3837/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Векессер Таслимы Ахметхабибовны (ОГРНИП 320861700038980) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Векессер Таслимы Ахметхабибовны - Гальчич Е.В. по доверенности N 01 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "ОР" - Бакенова Ж.К. по доверенности от N Д/ОР-11/240126 от 26.01.2024 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Векессер Таслима Ахметхабибовна (далее - ИП Векессер Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ООО "ОР", общество, ответчик) о взыскании 1 057 836 руб. 39 коп. долга, 560 235 руб. 69 коп. пени. по договору управления нежилым помещением N 60/2020 от 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2023 по делу N А75-3837/2023 требования иска удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 057 836 руб. 369 коп. долга, 112 047 руб. 14 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что услуги оказываются истцом при наличии задания заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо заданий, прямо предусмотренных в договоре, для производства работ/оказания услуг, следовательно, невозможно установить, на основании какого обстоятельства, с какой целью и с какого момента истец производил оказание тех или иных услуг/выполнение работ; исковые требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленный предпринимателем акт подписан в одностороннем порядке; бремя содержания мест общего пользования не должно возлагаться на арендатора нежилого помещения, поскольку управляющая организация оказывает арендатору услуги по содержанию помещения, а не услуги по содержанию мест общего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Векессер Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Векессер Т.А. (управляющая организация) и ООО "ОР" (заказчик) заключен договор, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения N 14, общей площадью 151,8 кв.м., расположенного на 2 этаже Торгового комплекса "Оазис Плаза", а также работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества здания, в том числе мест общего пользования здания, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг заказчику с поставщиками таких услуг; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления помещением, деятельность. Плата по договору включает в себя эксплуатационный платеж, и плату за коммунальные услуги.

Под коммунальными услугами понимаются услуги управляющей организации по обеспечению здания и/или помещения канализацией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, вывоз TKO, а также доля расходов, приходящихся на места общего пользования (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 1.1.4 договора эксплуатационный платеж включает в себя расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания, в том числе автопаркинга и прилегающей территории здания, а именно: затраты, связанные с поддержанием надлежащего технического состояния объекта, обеспечением его нормального использования в соответствии с целями аренды, указанными в договоре; затраты на ремонтные работы, заработную плату сотрудников, командировочные и почтовые расходы; затраты на производственное обслуживание, управление хозяйством, к которому относятся расходы на вывоз мусора, содержание лифтов, эскалаторов, траволаторов, охрану помещения, обслуживание построек, содержание помещений и инвентаря, производство изделий или выполнение каких-либо услуг; расходы, сопряженные с эксплуатацией оборудования; налоговые отчисления; затраты на материалы/запчасти (в том числе на приобретение и транспортировку) и т.д.

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик оплачивает управляющей организации эксплуатационный платеж сумме 319 руб. 44 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц. Эксплуатационный платеж оплачивается заказчиком ежемесячно, путем перечисления 100% платежа, за все помещение в месяц, на расчетный счет управляющей организации, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора коммунальные услуги, определяются по показаниям счетчиков, установленных в помещении, а при отсутствии счетчиков - расчетным путем пропорционально площади, занимаемой заказчиком, по отношению к общей арендной площади здания по тарифам, установленных на территории города Нягани соответствующими уполномоченными органами власти и поставщиками услуг, а также средних показателей количества потребляемых заказчиком услуг (отопление, снабжение горячей и холодной водой, канализация, холодоснабжение, вывоз ТКО, электроэнергия и т.д.). Расчет платы за вывоз ТКО производится пропорционально площади, занимаемой заказчиком, по отношению к общей арендной площади здания по тарифам, установленным специализированной организацией. Коммунальные услуги оплачиваются за предыдущий месяц на основании счетов, актов и расчетов не позднее 5-ти рабочих дней.

Согласно пункту 3.3.3 договора расчеты за электроэнергию осуществляются на основании счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу управляющей организации в следующем порядке: 70% стоимости электроэнергии от суммы оплаты за предыдущий месяц вносится до 10 числа текущего месяца; стоимость объема электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента вручения счетов, актов и расчетов.

Как указывает истец, предприниматель оказывал услуги по спорному договору в период с января 2022 года по июль 2023 года. Вместе с тем общество оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, в результате чего долг ответчика по эксплуатационным платежам составил 823 012 руб. 73 коп., по коммунальным платежам - 234 823 руб. 66 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "ОР" претензию N 168 от 27.07.2022 с требованием об оплате долга по спорному договору.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены обществом без исполнения, ИП Векессер Т.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, составленные и подписанные ИП Векессер Т.А. в одностороннем порядке.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, исходит из того, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем ООО "ОР" не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные истцом акты оказанных услуг и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Более того, стоимость эксплуатационных услуг прямо установлена пунктом 3.3.1 спорного договора и составляет 319 руб. 44 коп. за 1 кв.м помещения в месяц. С учетом общей площади нежилого помещения (151,8 кв.м), размер эксплуатационного платежа в месяц составляет 48 490 руб. 99 коп.

Пунктом 3.3.2 договора также установлен порядок определения коммунальных платежей на основании показаний счетчиков, а при их отсутствии - расчетным путем пропорционально занимаемой площади.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты не снимают с ответчика как фактического потребителя коммунальных услуг обязанности по их оплате.

При этом договором не предусмотрена обязанность направления предпринимателем в адрес заказчика первичных документов ресурсоснабжающих организаций, предъявляемых управляющей организации.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом в спорный период услуг, в дело также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления ООО "ОР" в адрес истца каких-либо заданий отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования условий пункта 2.1 спорного договора не следует обязанность заказчика направлять в адрес управляющей организации заданий, а предполагает наличие такого задания при заключении договора, когда управляющая организация принимает на себя обязательства как профессиональный участник соответствующей хозяйственной деятельности, оказывать услуги управления нежилым помещением принадлежащим заказчику.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ИП Векессер Т.А. своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем полагает правомерным взыскание с общества 1 057 836 руб. 39 коп. долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 спорного договора при невыполнении (просрочке выполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг (работ), заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных предпринимателем услуг, правомерным является привлечение ООО "ОР" к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты 112 047 руб. 14 коп. неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Векессер Т.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2023 по делу N А75-3837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева