Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-4449/23 по делу N А32-36760/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-36760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Боровкова Н.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа", акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2023 по делу N А32-36760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой",

при участии третьего лица: арбитражного управляющего АО "Краснодаргазстрой" Ященко Натальи Ивановны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1906767 руб. 76 коп. задолженности и 150173 руб. 68 коп. неустойки, а также 258 руб. 34 коп. судебных расходов, понесенных на оплату почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО "Краснодаргазстрой" Ященко Наталья Ивановна (далее - третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1164522 руб. 44 коп. задолженности, 150173 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2023, 165 руб. 12 коп. почтовых расходов, а также 21274 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Исследовав имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы и сопоставив их с доказательствами оплаты, суд пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают факт задолженности на стороне ответчика в сумме 1164522 руб. 44 коп. и отказал во взыскании долга на основании двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 17.06.2022 в размере 1808253 руб. 90 коп. как не подтвержденного иной первичной документацией.

Выполненный истцом расчет неустойки признан судом правильным, причин для снижения неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки судом не установлено.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении части иска у суда не имелось. Суд необоснованно всю сумму, указанную в платежном поручении N 81 от 14.02.2020, относит полностью в качестве оплаты по спецификациям, указанным в исковом заявлении, поскольку назначение платежного поручения содержит указание: "Погашение задолженности по соглашению б/н от 15.11.19г. (за стройматериалы по дог. 652 от 16.11.17)". Должник не оспаривал сумму долга. Акт сверки, подписанный ответчиком, доказывает сумму долга, что подтверждает и судебная практика (дела N N А53-21725/2022, А32-15936/2021, A60-14627/2022). В подтверждение соответствующих доводов обществом предоставлено соглашение б/н от 15.11.2019 по договору поставки N 652 от 16.11.2017.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное начисление штрафных санкций. Ответчик внесен в перечень системообразующих организаций российской экономики, на него распространяется действие моратория, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.04.2023 истцом представлены дополнительные пояснения относительно суммы основного долга по иску.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов по договору поставки N 652 от 16.11.2017, апелляционный суд пришел к выводу о приобщении к материалам дела представленных документов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 стороны заключили договор поставки N 652 (далее - договор), по условиям которого поставщик (общество) обязуется поставить, а покупатель (компания) - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене и сроки согласно спецификациям, либо по счетам на оплату.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится путем 100% предоплаты. При предоплатной системе расчетов оплата производится в течение пяти календарных дней с даты выставления счета.

Из материалов дела усматривается, что на основании спецификаций N 59 от 27.09.2018, N 126ЛПУ от 22.08.2019, N 128НПС от 24.07.2019, N 129НПС от 26.07.2019, N 133СС от 13.08.2019, N 146СС от 30.08.2019, N 152СЕГ от 17.10.2019 и N 155НПС от 21.11.2019 истец по универсальным передаточным документам N 6813 от 24.09.2019, N 6810 от 24.09.2019, N 4614 от 26.07.2019, N 4635 от 29.07.2019, N 5339 от 15.08.2019, N 6103 от 06.09.2019, N 5082 от 08.08.2019, N 5168 от 12.08.2019, N 6106 от 06.09.2019, N 6121 от 06.09.2019, N 6815 от 24.09.2019, N 7816 от 28.10.2019, N 7841 от 29.10.2019, N 8399 о 22.11.2019, подписанным без возражений и скрепленным печатями сторон, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5351475 руб. 32 коп.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя (АО "Краснодаргазстрой") неуполномоченными лицами, а также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт поставки спорного товара. Судом первой инстанции принято во внимание, что принятие товара на складе покупателя лицами, имеющими доступ к печати общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца (поставщика) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали; при этом покупатель частично производил оплату задолженности, что свидетельствует о признании АО "Краснодаргазстрой" обязанности оплатить полученную им продукцию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы на сумму 5351475 руб. 32 коп., сопоставив их с доказательствами оплаты в размере 4186952 руб. 88 коп. (платежные поручения N 336 от 23.10.2019, N 1964 от 24.07.2019, N 81 от 14.02.2020 и N 2546 от 25.09.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают факт задолженности на стороне ответчика в сумме 1164522 руб. 44 коп.

Доводы истца о признании ответчиком долга на сумму 1808253 руб. 90 коп. в связи с подписанием сторонами двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 17.06.2022 отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции об отказе в исковых требованиях в части взыскания основного долга в размере 742245 руб. 32 коп. согласиться не может.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом равноправия и состязательности сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с чем необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в обязанность суда входит не только необходимость проверки расчёта иска, представленного истцом, но и обеспечение реализации принципа состязательности сторон, выражающегося, в том числе, в возможности мотивированного оспаривания размера заявленных исковых требований в виде предоставления стороной контррасчёта исковых требований, составленного по результатам анализа первичных документов.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, истец предъявил ответчику претензию от 22.10.2019, в которой заявлено требование об уплате долга в размере 4508839 руб. 30 коп. по следующим спецификациям к договору поставки N 652 от 16.11.2017:

1) Спецификация N 124 ЛПУ от 20.05.2019 на сумму 2402 руб. 57 коп.

2) Спецификация N 127 НПС от 24.07.2019 на сумму 696586 руб. 23 коп.

3)Спецификация N 128 НПС от 24.07.2019 на сумму 1887169 руб. 55 коп.

4) Спецификация N 129 НПС от 26.07.02.2019 на сумму 1868180 руб. 26 коп.

5) Спецификация N 132 ЛПУ от11.08.2019 на сумму 54500 руб.

6) Спецификация N l13 CC от 13.08.2019 на сумму 0 руб. 69 коп.

15.11.2019 сторонами заключено соглашение б/н от 15.11.19, в соответствии с которым по состоянию на 15.11.2019 долг ответчика составлял 4828339 руб. 20 коп.; задолженность компания обязалась оплатить в соответствии с указанным в соглашении графиком.

Соглашение б/н от 15.11.2019 по договору поставки N 652 от 16.11.2017 заключено по спецификациям N 124 ЛУ от 20.05.2019, N 127 НПС от 24.07.2019, N 132 ЛПУ от 11.08.2019, которые указаны в претензии от 22.10.2019.

В порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом поступившие от компании денежные средства по платежному поручению N 81 от 14.02.2020 с назначением платежа "Погашение задолженности по соглашению б/н от 15.11.19 (за стройматериалы по дог. 652 от 16.11.17г)" распределены в качестве оплаты товара по УПД, по которым наступил раньше срок оплаты, следующим образом:

1) Спецификация N 124 ЛУ от 20.05.2019 (УПД N 4692 от 30.07.2019) на сумму 2402 руб. 57 коп.

2) Спецификация N 127 НПС от 24.07.2019 (УПД N 4630 от 29.07.2019; УПД N 5319 от 15.08.2019) на сумму 696586 руб. 23 коп.

3) Спецификация N 128 НПС от 24.07.2019 (УПД N 4614 от 26.07.2019; УПIД N 4635 от 29.07.2019; УПД N 5339 от 15.08.2019) на сумму 1879906 руб. 48 коп.

4) Спецификация N 129 НПС от 26.07.2019 (УПД N 5082 от 08.08.2019, УПД N 5168 от 12.08.2019) на сумму 276604 руб. 72 коп.

5) Спецификация N 132 ЛПУ от 11.08.2019 (УПД N 5167 от 12.08.2019) на сумму 54500 руб.

В настоящем деле рассматривается требование общества о взыскании денежных средств по УПД к следующим спецификациям, по которым поставки осуществлены позднее: N 59 от 27.09.2018, N 126 ЛПУ от22.08.2019, N 128 НПС от 24.07.2019, N 129 НПС от 26.07.2019, N 133 СC от 13.08.2019, N 146 CC от 30.08.2019, N 152 CEГ от 17.10.2019, N 15 НПС от 21.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал долг на сумму 1808253 руб. 90 коп., что подтверждает подписанный им акт сверки расчетов по состоянию на 17.06.2022.

Как пояснил истец, от изыскиваемой обществом суммы долга в размере 1906767 руб. 76 коп. и признанной компанией суммой возникла разница 95513 руб. 86 коп. в связи с имеющейся переплатой ответчиком по спецификации N 204 от 06.09.2021 на сумму 88513 руб. 81 коп. и по спецификации N 209 от 23.03.2022 на сумму 10000 руб. 05 коп. В материалы дела предоставлен подписанный истцом акт сверки от 09.11.2022 с разбивкой по спецификациям, из которого видно наличие данных переплат. Данные суммы не распределены истцом на иные поставки в связи с тем, что соответствующего соглашения между сторонами не было, просьба о переносе данных сумм в счет оплаты других поставок ответчиком не заявлена.

В строке "Сальдо конечное" в акте сверки указана сумма 1808253 руб. 90 коп., так как сумма в данной строке вычисляется путем вычитания из всех сумм поставок всех сумм оплат без учета распределения денежных средств по спецификациям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства: УПД, акт сверки по состоянию на 17.06.2022, спецификации и соглашение б/н от 15.11.2019 по договору поставки N 652 от 16.11.2017 соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций, доводы ответчика о ненадлежащем характере документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства по указанному выше стандарту всестороннего и полного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 150173 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы компании период начисления неустойки определен истцом правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

Общество определило период неустойки с 23.11.2019 по 31.03.2022, что соответствует положениям указанного постановления.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оснований полагать несоразмерной заявленную ко взысканию финансовую санкцию у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 150173 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части основного долга и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика как на сторону, в пользу которой не вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-36760/2022 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767) 1906767 руб. 76 коп. задолженности, 150173 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2023, 258 руб. 34 коп. почтовых расходов, а также 33285 руб. расходов по уплате государственной пошлины."

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов