Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-11073/23 по делу N А56-130675/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-130675/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11073/2023) ИП Исмаилова Рафаэля Расим оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-130675/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation

к ИП Исмаилов Рафаэль Расим оглы

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилов Рафаэль Расим Оглы (ОГРНИП 304783935000037; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 155 369;

- 60 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика;

- 288 руб. 64 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 80 000 руб. компенсации, а также 20 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

27.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены требования законодательства к порядку подачи искового заявления; установить факт наличия на товаре обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком возможно только на основании специальных познаний; истцом не подтвержден факт реализации ответчиком спорного товара, а также того, что товар является котрафактным; суд недостаточно снизил размер компенсации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом ссылки ответчика на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюдены требования законодательства к порядку подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ для категории дел о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав претензионный порядок является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направление искового заявления может подтверждаться помимо уведомления о вручении другими документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензия, а также искового заявления с прилагаемыми документами подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Запрета на направление претензии и искового заявления с приложением одним письмом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

К квитанции, приложенной к исковому заявлению, приложена опись вложения, в пункте 9 которой указано, что в приложенных к претензии документах имеются сведения об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, согласно которым для получения видеозаписи необходимо было связаться с представителем истца по представленным контактным данным или направить запрос. Таким образом, при получении ответчиком направленных ему документов он мог самостоятельно ознакомиться с указанной видеозаписью.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

По истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии истец обратился с исковым заявлением в суд, что соответствует положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 09.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 25, установлен факт продажи контрафактного товара (платок).

В подтверждение продажи выдан чек:

Дата продажи: 09.09.2021.

Кроме того, на видеозаписи процесса покупки товара на 05 минуте 33 секунде была зафиксирована табличка с уникальным QR-кодом, подтверждающим готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Такой QR-код обязаны получить и разместить во всех местах осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле все индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно требованиям постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (пункту 2-5.15, 2-5.24 указанного постановления).

При считывании данного QR-кода при помощи фотокамеры смартфона истец получил информацию о лице, осуществляющем деятельность в указанной торговой точке по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 25:

Наименование продавца: ИП Исмаилов Рафаэль Расим Оглы.

ИНН продавца: 782600580269.

ОГРНИП продавца: 304783935000037.

Указанные посредством QR-кода сведения о ФИО, ИНН, ОГРНИП совпадают с данными нарушителя, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369, зарегистрированными в отношении 24 класса МКТУ, включая такие товары, как "текстильные изделия".

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн").

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию N 20648 о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с предпринимателя в пользу компании 80 000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369 подтверждена материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец необоснованно сослался на наличие признаков контрафактности реализованного им товара, а также на то, что на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности истца, поскольку определение данного факта возможно только на основании специальных познаний путем проведения соответствующей экспертизы, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (пункт 62 Постановления N 10). При этом на истца не возлагается обязанность доказывать контрафактный характер товара.

Истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт их нарушения ответчиком. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ не представлены доказательства лицензионного характера товара, либо заключения лицензионного договора с истцом.

Вопреки доводам ответчика, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 Постановления N 10.

В подтверждение реализации товара истцом в материалы дела представлены оригинал и копия кассового чека, видеозапись процесса покупки контрафактного товара, а также контрафактный товар.

На видеозаписи процесса покупки товара на 05 минуте 33 секунде зафиксирована табличка с уникальным QR-кодом, подтверждающим готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Такой QR-код обязаны получить и разместить во всех местах осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле все индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно требованиям постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (пункты 2-5.15, 2-5.24 указанного постановления).

При считывании данного QR-кода при помощи фотокамеры смартфона истец получил информацию о лице, осуществляющем деятельность в указанной торговой точке по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 25:

Наименование продавца: ИП Исмаилов Рафаэль Расим Оглы.

ИНН продавца: 782600580269.

ОГРНИП продавца: 304783935000037.

Указанные посредством QR-кода сведения о ФИО, ИНН, ОГРНИП совпадают с данными нарушителя, содержащимися в выписке из ЕГРИП).

Скриншот видеозаписи с QR-кодом, а также отчёт, полученный истцом посредством сканирования QR-кода были приложены к исковому заявлению.

Согласно статье 67 АПК РФ под относимостью доказательств понимается то, что они относятся к рассматриваемому делу и содержат факты.

На видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, получения за него денег, выдача продавцом чека.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 000 руб. компенсации (30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Ответчик, ссылаясь на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него компенсации до 60 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд счел возможным снизить компенсацию до 80 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение на каждое произведение изобразительного искусства, то есть до минимально установленного законом предела).

Судом приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения минимальной суммы компенсации (отсутствие доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц и т.д.), явная несоразмерность заявленного размера компенсации, многократно (в 4 000 раз) превышающей стоимость реализуемого товара (240 000 руб. > 60 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела по указанным в постановлении N 28-П критериям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает определенный судом размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 80 000 руб. компенсации.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-130675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская