Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20309/23 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК "УС-620" - Бекназаровой М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-236217/16 (179-280) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС620" (ОГРН: 1057749264143, ИНН: 7730533438)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПБ Инженер": Налетов М.А. по дов. от 17.01.2023

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Вишневский Е.К. по дов. от 20.01.2023

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО):Попов С.С. по дов. от 13.05.2022

от к/у ООО "СК "УС-620": Шмер А.П. по дов. от 01.09.2022

от УФНС России по г.Москве: Нарыжная О.Д. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "СК "УС-620" (ОГРН: 1057749264143, ИНН: 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о признании недействительными сделками соглашения N 1 от 03.05.2018 о передаче основных средств в счет оплаты за перевод долга по кредитному договору N15-17/КЛ (кредитная линия) от 28.11.2017, соглашения N2 от 03.05.2018 о передаче основных средств в счет оплаты за перевод долга по кредитному договору N15-17/КЛ (кредитная линия) от 28.11.2017, дополнительного соглашения N2 от 25.05.2018 к договору подряда N89/СК от 01.02.2018, дополнительного соглашения б/н от 03.04.2018 к договору подряда N89/СК от 01.02.2018, заключенных между должником ООО "СК "УС-620" и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР", и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "СК "УС-620" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от УФНС России по г. Москве (с приложением дополнительных документов), ООО "Проектное Бюро Инженер", АКБ Пересвет (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также приобщены дополнительные документы, представленные Инспекцией.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПБ Инженер", АКБ Пересвет (ПАО) по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В отношении оспариваемых соглашения N 1 от 03.05.2018 и соглашения N 2 от 03.05.2018 о передаче основных средств в счет оплаты за перевод долга по кредитному договору N 15-17/КЛ (кредитная линия) от 28.11.2017 (далее - Соглашения) суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (далее - Банк) и Должником заключен кредитный договор N 15-17/КЛ от 28.11.2017 (далее - Кредитный договор, т. 2 л.д. 28), в рамках которого Банк предоставил Должнику кредитные средства в общем размере 800 000 000 руб. в целях исполнения Должником заключенного с МКУ "ГУММИД" муниципального контракта N N 2Г-15 от 23.03.2015 (далее - Муниципальный контракт, т. 16 л.д. 22).

Предметом Муниципального контракта явилось строительство объекта - "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка", г. Нижний Новгород" (далее - Объект).

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору был заключен договор залога N 15-17/З от 28.11.2017 (далее - Договор залога, т. 1 л.д. 161), по которому Должник передал в залог оборудование, в том числе - тоннелепроходческий комплекс (далее - ТПМК).

Строительство Объекта являлось одним из мероприятий федеральной программы по подготовке Российской Федерации к Чемпионату мира по футболу 2018 года и было завершено в установленный Муниципальным контрактом срок за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Объект (первый пусковой комплекс) сдан в эксплуатацию 31.05.2018 (т. 4 л.д. 98).

Соглашением от 03.05.2018 долг Должника перед Банком по Кредитному договору переведен на Ответчика (т. 1 л.д. 155; т. 18 л.д. 63-64). На дату перевода долга размер задолженности составлял 819 638 356,17 руб. Итоговый размер задолженности с учетом процентов на дату возврата кредита составил 881 065 413,71 руб.

На основании оспариваемых Соглашений N 1 и N 2 от 03.05.2018 о передаче основных средств Должник в счет оплаты за перевод долга передал Ответчику оборудование общей стоимостью 540 691 155,77 руб. (т. 2 л.д. 12 - 25), в том числе имущество, находящееся в залоге, стоимостью 444 964 730,04 руб. (включая ТПМК стоимостью 390 800 000,00 руб.); и имущество, не обремененное залогом, стоимостью 95 726 425,73 руб. (т.20 л.д.132-133).

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.03.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 25.09.2020 открыто конкурсное производство.

В отношении Ответчика определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48157/20 от 13.10.2020 введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 36), а решением суда от 20.01.2021 открыто конкурсное производство (т. 2 л.д 39).

Требования Банка по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Ответчика в размере 881 065 413,71 руб. как обеспеченные залогом имущества, переданного по оспариваемым Соглашениям (т. 2 л.д. 37-38).

В рамках дела о банкротстве Ответчика имущество реализовано с публичных торгов (т. 5. л.д. 108 - 110; т. 6 л.д. 1-2).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Стоимость переданного Ответчику имущества составляет 540 691 155,77 руб., что меньше объема долга, переведенного на Ответчика (881 065 413,71 руб.). Полученный Должником от сделок положительный экономический эффект (освобождение от долга) превышает стоимость имущества, выбывшего из его владения. Таким образом, неравноценное встречное предоставление для Должника отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного имущества составляла 1 064 948 236,43 руб., опровергаются материалами дела. Конкурсный управляющий необоснованно учитывает стоимость ТПМК в размере 717 444 070,45 руб., то есть в размере цены его приобретения Должником 04.08.2015.

Юридически значимым обстоятельством является стоимость ТПМК на дату совершения сделок, то есть на 03.05.2018, с учетом его износа и фактического состояния. При этом с 2015 по 2018 г.г. ТПМК использовался Должником для строительства метрополитена в рамках Муниципального контракта.

При передаче ТПМК Ответчику в соответствии с п. 3.2 Соглашения N 1 от 03.05.2018 (т. 2 л.д. 12) его стоимость была определена сторонами на основании отчета независимого оценщика N 060-Им-18 от 06.04.2018, подготовленного ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", и составила 390 800 000 руб. (т. 2. л.д. 47).

Данный отчет оценщика конкурсным управляющим не оспорен; каких-либо доводов в опровержение выводов оценщика не приведено; иной отчет об оценке в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, в деле о банкротстве Ответчика также была проведена независимая оценка ТПМК. Согласно отчету об оценке N 02/04/21-И/П от 16.04.2021, подготовленному ООО "Сэнрал Груп", стоимость ТПМК составила 151 550 531 руб., а с учетом периферийного и функционально связанного с ним оборудования - 233 962 396 руб. (т. 2 л.д. 68-69). ТПМК указан в пункте 44 указанного отчета; периферийное оборудование указано пунктах 15, 18, 19, 29, 30, 32, 17, 20, функционально-связанное оборудование указано в пунктах 5-14, 23-27, 34, 40, 41, 21-22.

ТПМК с периферийным оборудованием реализованы с публичных торгов в рамках дела о банкротстве Ответчика. Начальная цена продажи на первых торгах была определена в размере 233 962 396 руб.; цена реализации на торгах посредством публичного предложения составила 179 000 000 руб. (т. 5. л.д. 108 - 110; т. 6 л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о стоимости ТПМК в размере 717 444 070,45 руб. и подтверждают, что определенная по состоянию на дату совершения сделок 03.05.2018 стоимость ТПМК в размере 390 800 000,00 руб. соответствовала рыночной.

Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что по Соглашению N 2 от 03.05.2018 Ответчику было передано 55 единиц оборудования общей стоимостью 149 891 155,77 руб., а не 70 единиц оборудования общей стоимостью 347 504 165,98 руб. (т. 2 л.д. 15-24). Данное обстоятельство подтверждается тем, что дополнительным соглашением N1 от 24.05.2018 к Соглашению N 2 от 03.05.2018 (т. 2 л.д. 21-24) перечень передаваемого имущества был скорректирован в связи с тем, что оборудование, указанное в п. 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 41 Соглашения N 2, передано Ответчику в составе ТПМК по Соглашению N 1 от 03.05.2018, поскольку является периферийным оборудованием ТПМК, не имеет самостоятельного назначения и не может использоваться без ТПМК.

Данное обстоятельство также подтверждено на стр. 25-26 отчета об оценке ООО "Сэнтрал Груп" N 02/04/21-И/П (т. 2 л.д. 68, 80).

Таким образом, в качестве встречного исполнения за отчуждение имущества стоимостью 540 691 155,77 руб. Должник получил освобождение от долга в большем размере (881 065 413,71 руб.). Неравноценное встречное предоставление для Должника отсутствует. В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок вред правам кредиторов не причинен.

Конкурсный управляющий оспаривает только Соглашения о передаче имущества, при этом не оспаривает само соглашение о переводе долга. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание совокупный экономический эффект, полученный должником от соглашения о переводе долга и от Соглашений о передаче имущества в их совокупности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3) в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5) при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда о внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Под вредом понимается не всякое отчуждение имущества, а только такое уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств, вследствие которого в отрицательную сторону изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (определение ВС РФ от 15.08.2022 N 305-ЭС21-25831 (13)).

В данном случае в результате совершения сделок для Должника не произошло ухудшения условий по сравнению с ранее действовавшими условиями кредитного договора. Произошло одновременное уменьшение как пассивов (кредиторской задолженности), так и активов (основных средств) Должника. Итоговый экономический эффект от совершения сделок для Должника является положительным, поскольку стоимость переданного имущества 540 691 155,77 руб. меньше размера переведенного долга 881 065 413,71 руб.

Оспариваемые сделки были направлены на исполнение реальных обязательств Должника перед Ответчиком по оплате за перевод долга по Кредитному договору. Должником получено реальное встречное исполнение от Ответчика - освобождение от долга, что свидетельствует о возмездности сделки и ее реальном характере. Поскольку оспариваемыми сделками Должник исполнил свои реально существующие обязательства перед Ответчиком, по которым было получено встречное исполнение, то какой-либо вред интересам кредиторов Должника причинен не был.

Оспариваемые сделки не повлекли утрату возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет переданного имущества. Ввиду залогового статуса имущества такая возможность у иных кредиторов изначально отсутствовала.

Вне зависимости от совершения оспариваемых сделок денежные средства, вырученные от продажи имущества, должны были бы быть направлены на погашение требований Банка как залогового кредитора.

При этом требования Банка к Должнику были основаны на Кредитном договоре, факт получения и использования Должником кредита в своей хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не оспаривался. За счет кредитных средств Банка Должником исполнен Муниципальный контракт; Объект (линия метрополитена) введен в эксплуатацию и надлежащим образом функционирует по настоящее время (т. 4 л.д. 98).

Таким образом, обязательства Должника перед Банком, которые были переведены на Ответчика и в оплату которых было передано имущество, также являлись реальными.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, настаивая на признании сделок недействительными, утверждают о наличии аффилированности между Банком и Должником со ссылкой на передачу участником Должника Костенко В.А. своей доли в уставном капитале Должника в залог Банку и на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/2015 как на доказательство доведения Банком Должника до банкротства.

Однако в рамках иных обособленных споров по настоящему делу вступившими в силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа отклонены и преюдициально установлено отсутствие аффилированности Банка и Должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 были признаны недействительными договоры поручительства по обязательствам ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР", заключенные между Банком и Должником. В тексте судебного акта имелась ссылка на аффилированность Банка и Должника (стр. 6).

Однако определением Верховного суда РФ от 24.11.2022 удовлетворена кассационная жалоба Банка; спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 20 л.д. 89-92). При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (т. 20 л.д. 93-99), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 апелляционная жалоба Банка удовлетворена, определение суда первой инстанции изменено, из его мотивировочной части исключены необоснованные выводы об аффилированности Банка по отношению к Должнику, об участии Банка в уставном капитале Должника; об извлечении Банком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения; об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам. Судом апелляционной инстанции установлено, что исключенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк не является и не являлся ни участником, ни аффилированным лицом Должника (стр. 4 постановления).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств Должником в пользу Банка в период в общем размере 792 759 150,41 руб. (возврат кредитов). В тексте судебного акта имелась ссылка на аффилированность Банка и Должника (стр. 4).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, апелляционная жалоба Банка удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано в полном объеме (т. 20 л.д. 100-115).

Данными судебными актами установлено, что Банк не является и никогда не являлся аффилированным лицом Должника, а также установлены следующие обстоятельства (стр. 3 - 5, 7 постановлений), которые также подтверждены представленными в материалы настоящего спора документами.

Участниками Должника являются Костенко В.А. с долей 99,8 %, Новоселов А.С. с долей 0,1% и Батырев Н.А. с долей 0,1% (т. 15 л.д. 138-141). Банк не является и никогда не являлся участником Должника.

В ЕГРЮЛ была отражена лишь информация о Банке как залогодержателе доли Костенко В.А. на основании договора залога от 12.08.2015 (т. 5 л.д. 132). Однако наличие прав залогодержателя не наделяет Банк статусом участника Должника.

Залог доли является лишь обеспечительным механизмом обязательств Должника перед Банком и не свидетельствует об аффилированности Банка и Должника (п. 11 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 29.01.20).

Банк не осуществлял корпоративные права Должника, не принимал участия в распределении его прибыли, в хозяйственной деятельности, не контролировал такую деятельность, не принимал решения об одобрении каких-либо сделок и не принимал иные значимые решения, оказывающие существенное влияние на деятельность Должника, не совершал какие-либо действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора- залогодержателя.

Более того, договор залога от 12.08.2015 признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А40-216102/2015 (т. 5 л.д. 129-131), в связи с чем не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения (ст. 167 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Процитированные в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/2015 аргументы о якобы доведении Банком Должника до банкротства опровергнуты вступившими в силу судебными актами по иным делам, из которых следует, что задолженность Должника перед кредиторами ООО "СтройЭнергоБезопасность", ООО ЧОО "ПРО пуск", ООО "ГАРАНТ-ПОСТАВКА" и ООО "ГРИН ЛАЙТ", указанными в решении от 08.08.2016, возникла в 2011-2014 г.г., задолго до заключения договора залога от 12.08.2015, то есть не могла быть вызвана действиями Банка как залогодержателя (т. 15 л.д. 52 - 88). Кроме того, задолженность составляла 2 036 075 руб., что несопоставимо с общей суммой реестра Должника 1 149 875 421 руб. (т.15 л.д. 100).

Причинно-следственная связь между заключением договора залога доли и наступлением банкротства Должника отсутствует. Банк как залогодержатель не совершал никаких действий, приведших к появлению/увеличению кредиторской задолженности Должника.

01.09.2015, то есть менее чем через месяц после заключения договора залога доли 12.08.2015, учредитель Должника Костенко В.А. провел собрание участников Должника. Банк о проведении собрания не уведомлялся, участия в нем не принимал. В связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А41-75161/2015 в иске отказано (т. 15 л.д. 123-132). Судом установлено, что Банк не является участником и не имеет прав участника Должника (стр. 8 постановления, т. 15 л.д. 130). Указанные обстоятельства наглядно подтверждают, что Банк, будучи залогодержателем доли, не участвовал в управлении Должником.

Кредитные средства предоставлялись Банком Должнику в целях исполнения Муниципального контракта и были использованы в соответствии с их целевым назначением для строительства метрополитена в г. Нижний Новгород. Обязательства перед Банком являются реальными, за счет кредитных средств была построена линия метрополитена. Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку установлены апелляционным и кассационным судом по спорам с участием тех же лиц (Конкурсный управляющий, Ответчик, Банк, Уполномоченный орган).

Также судом установлено, что цель причинения вреда и осведомленность Ответчика о такой цели также отсутствуют.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда и осведомленность о такой цели презюмируются, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом, либо если она должна была знать о признаках неплатежеспособности.

Судом обоснованно установлено, что Ответчик на даты совершения сделок не являлся аффилированным лицом Должника.

Участником Должника с 20.08.2015 по настоящее время является Костенко В.А. (доля 99,8%). Он же являлся генеральными директором Должника с 23.10.2015 по дату открытия конкурсного производства 30.09.2020 (т. 2 л.д. 43).

При этом Костенко В.А. являлся руководителем Ответчика лишь в период с 09.09.2015 по 29.11.2016, а участником Ответчика - в период с 23.03.2015 по 20.03.2018. С 20.03.2018 участником Ответчика с долей 100 % является иное лицо - Федоренко А.В. (т. 4 л.д. 114).

Оспариваемые сделки заключены 03.05.2018. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Должник и Ответчик не являлись аффилированными лицами.

Костенко В.А. прекратил осуществлять полномочия руководителя Должника 29.11.2016, то есть за два года до совершения оспариваемых сделок.

В 2018 году Костенко В.А. продал свою долю в уставном капитале Ответчика независимому лицу Федоренко А.В., не входящему в группу лиц с Должником.

Федоренко А.В. является предпринимателем, осуществляющим деятельность в различных строительных компаниях, в том числе ООО "Дарт", ООО "Приморск1", АО "НЭП", ООО "Бюро инженерного проектирования" и др. Данные общества не имеют корпоративных связей с Должником и его аффилированными лицами (т. 16 л. 126-134).

Участниками руководителями юридических лиц, в которых деятельность осуществлял Федоренко А.В., являются (являлись в различные периоды времени): Фирсова И.В., Васин А.Г., Новожилов П.П.,, Безруков В.Г., Белый С.В., Усыченко Г.В., Галанов А.В.. Лашков М.В., Пискунова Г.В., Босецкий И.В., Мустафина Н.А., Пискунов А.А., Габидуллин И.С., Лапшин В.С., Кинаш Ю.А., Жаров А.В., Шпак Р.Н., Тагунов С.А.

Согласно пояснениям Управления ФНС России по г. Москве (т. 3 л.д. 1, 5-7) и сведениям базы данных "Спарк Интерфакс", участниками и руководителями Должника и аффилированных ему юридических лиц, входящих в группу компаний УС 620, являются (являлись в различные периоды времени) совершенно иные лица: Костенко В.А.. Новоселов А.С,. Батырев Н.А., Медведев М.А,, Гельман М.В., Никитина М.М., Иванова Н.Л., Вербицкий Р.А., Курочкин А.Е., Чернявский В.А., Блинов П.Н., Кондырев А.Ю., Сторчак А.П., Гудков А.В., Алещенко М.Б., Дзюба Ю.С.

Таким образом, с марта 2018 года Должник и Ответчик не являются аффилированными лицами, так как произошла кардинальная смена контролирующих лиц Ответчика: 100 % в уставном капитале Ответчика было передано новому независимому лицу - Федоренко А.В., не имеющему никаких связей с предыдущими учредителями Ответчика, не являющемуся аффилированным лицом Должника и не имеющему никаких иных связей с компаниями, входящими в группу УС 620 и контролируемыми Костенко В.А. (бенефициаром Должника и группы компаний УС 620).

Совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве в данном случае также не свидетельствует об осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 02.12.2016, а процедура наблюдения была введена 25.03.2019, следовательно, вопрос о введении процедуры рассматривался 2 года и 4 месяца. Всё это время должник вел хозяйственную деятельность, вступал в правоотношения с контрагентами и принимал на себя обязательства: в ходе процедуры наблюдения судебными актами по настоящему делу о банкротстве прекращено производство по требованиям текущих кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в общем размере на сумму 839 180 152 руб. При указанных обстоятельствах само по себе возбуждение дела о банкротстве не может являться доказательством осведомленности иных лиц о неплатежеспособности должника. Напротив, ход рассмотрения дела о банкротстве свидетельствовал о том, что должник имеет ресурсы и возможности для преодоления временных финансовых трудностей; ведет хозяйственную деятельность и имеет возможность рассчитываться с кредиторами.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.01.2023 (стр. 6 постановления, т. 20 л.д. 93-99), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, по спору с участием тех же (Конкурсного управляющего, Ответчика, Банка, Уполномоченного органа).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни цель причинения вреда, ни осведомленность Ответчика о такой цели.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании оспариваемых Соглашений N 1 и N 2 от 03.05.2018 о передаче основных средств (т. 2 л.д. 12 - 25) Должник в счет оплаты за перевод долга передал Ответчику оборудование общей стоимостью 540 691 155,77 руб., в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка, стоимостью 444 964 730,04 руб., и имущество, не обремененное залогом, стоимостью 95 726 425,73 руб. (т.20 л.д.132-133).

Преимущественное удовлетворение в данном случае отсутствует, поскольку имущество стоимостью 444 964 730,04 руб. (в т.ч. ТПМК стоимостью 390 000 000 руб.) находилось в залоге у Банка. При этом требования Банка к Должнику по переведенному долгу по Кредитному договору, обеспечиваемые залогом, являлись текущими, поскольку возникли 28.11.2017, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (02.12.2016).

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, при несовершении оспариваемых сделок и оставлении предмета залога в собственности Должника предмет залога подлежал бы реализации не в рамках дела о банкротстве, а в ходе исполнительного производства, и без применения очередности распределения денежных средств, установленной Законом о банкротстве; то есть с направлением вырученных денежных средств в полном объеме (100%) на погашение требований Банка по Кредитному договору.

Передача имущества на основании оспариваемых сделок не повлияла на очередность и пропорциональность распределения денежных средств, выручаемых от продажи обремененного залогом имущества.

В связи с вышеуказанным, в части передачи залогового имущества признаки преимущественного удовлетворения отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 138 Закона о банкротстве о том, что если бы оспариваемые сделки не были совершены и имущество осталось бы за Должником, то Банк смог получить удовлетворение своих требований только в размере 80% (95%) от вырученных от его продажи денежных средств, являются необоснованными, так как сделаны без учета вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ о залоге по текущим требованиям.

Кроме того, даже если согласиться с тем, что предмет залога Банка подлежал бы реализации в рамках дела о банкротстве Должника с применением правил ст. 138 Закона о банкротстве, то учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов первой и второй очереди (т. 15 л.д.89-92), на погашение требований Банка было бы направлено 95 % от вырученных денежных средств. Следовательно, преимущественное удовлетворение могло бы иметь место только в пределах 5 % от стоимости залогового имущества, то есть в сумме не более 22 248 236,50 руб. (444 964 730,04 * 0,05).

В части незалогового имущества стоимостью 95 726 425,73 руб. признаки преимущественного удовлетворения также отсутствуют ввиду следующего.

Требования Ответчика к Должнику об оплате перевода долга являлись текущими, поскольку возникли 03.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника (02.12.2016).

Текущие требования в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашаются преимущественно перед реестровыми. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо устанавливать наличие либо отсутствие преимущественного удовлетворения требований Ответчика по отношению к иным текущим кредиторам Должника.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4) по смыслу указанных разъяснений сделки по погашению текущей задолженности могут быть признаны недействительными при наличии следующих обстоятельств в совокупности:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения).

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Ни одно из указанных обстоятельств не доказано в рассматриваемом споре.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность Ответчика о нарушении очередности текущих платежей. Согласно вышеуказанным определениям Верховного Суда Российской Федерации оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента в этой части, в частности подтвердить, что контрагент имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Конкретные доказательства осведомленности Ответчика конкурсным управляющим не представлены.

Ответчик не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Как было указано выше, Ответчик на даты совершения сделок не являлся аффилированным лицом Должника, в связи с чем его осведомленность презюмироваться не может.

Кроме того, в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для погашения текущих требований иных кредиторов, существовавших на момент совершения сделок и имевших приоритет над погашенными требованиями Ответчика, что также исключает признание сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим в материалы спора представлены сведения о размере текущих платежей (т. 4 л.д. 59-65, т. 17 л.д. 98-109; приложены к уточнению N 2 к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок), из которых следует, что к моменту совершения сделок 03.05.2018 у Должника имелись текущие требования в общем размере 23 260 985,32 руб. (т. 20 л.д. 134).

Таким образом, сумма требований иных текущих кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по отношению к которым могло быть допущено преимущественное удовлетворение, составляет 23 260 985,32 руб.

При этом в настоящее время в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 35 832 708 руб., превышающем сумму указанных текущих платежей, выявленные конкурсным управляющим на расчетном счете должника N 40702810900000032166 в ПАО АКБ "Авангард" (стр. 14 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, т. 17 л.д. 116-117).

Таким образом, оспариваемые сделки не привели к преимущественному удовлетворению текущих требований Ответчика к Должнику. Обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего требования на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В отношении оспариваемых дополнительных соглашений б/н от 03.04.2018 и N 2 от 25.05.2018 к договору подряда N89/СК от 01.02.2018 (далее - Дополнительные соглашения) суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Должник являлся исполнителем Муниципального контракта, заключенного с МКУ "ГУММИД", на строительство Объекта - линии метрополитена в г. Нижний Новгород (т. 16 л.д. 22). Общая цена Муниципального контракта - 10 396 223 492 руб. (п. 4.1 контракта).

Строительство Объекта являлось одним из мероприятий федеральной программы по подготовке Российской Федерации к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Срок завершения работ - 31.05.2018 (т. 16 л.д. 59).

В начале 2018 года возникла просрочка исполнения обязательств Должника перед МКУ "ГУММИД" по Муниципальному контракту и угроза срыва срока введения объекта в эксплуатацию. Для завершения строительства метрополитена в установленный срок имелась необходимость в выделении дополнительного финансирования на исполнение муниципального контракта, а также в привлечении нового генерального подрядчика в целях скорейшего выполнения работ.

В связи с указанным между Должником и Ответчиком был заключен договор подряда N 89/СК от 01.02.2018 (далее - Договор подряда) (т. 8 л.д. 143-150; т. 9 л.д. 1-5).

В соответствии с условиями Договора подряда Ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить для Должника работы по строительству Объекта в рамках исполнения Должником Муниципального контракта. Срок выполнения работ по Договору подряда установлен с 05.02.2018 по 03.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2018 (т. 6 л.д. 3-9).

В результате выполнения в рамках Договора подряда Ответчиком работ для Должника Объект (первый пусковой комплекс) введен в эксплуатацию 31.05.2018 (т. 4 л.д. 98), в установленный Муниципальным контрактом срок.

Всего в рамках Договора подряда Ответчик выполнил для Должника работы общей стоимостью не менее 705 555 577,71 руб. (т. 6 л.д. 104), что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными между Должником и Ответчиком (тома дела 9, 10, 11 и том 12 л.д. 1-91).

С целью оплаты части данных работ в размере 40 628 597,97 руб. между Должником и Ответчиком заключены оспариваемые Дополнительные соглашения N б/н от 03.04.2018 и N 2 от 25.05.2018 к Договору подряда (т.1 л.д. 84-86, т. 5 л.д. 127-128) о передаче имущества (оборудования), необходимого для выполнения работ, общей стоимостью 40 628 598,97 руб. (не обременено залогом).

Помимо вышеуказанных актов о приемке работ формы КС-2, факт реального выполнения Ответчиком работ подтверждается иными многочисленными документами, представленными в материалы дела:

- налоговой отчетностью Ответчика за 2018 год (книги продаж), в которой отражены операции по выполнению данных работ (т. 6 л.д. 105-132);

- кредитными договорами между Банком и Ответчиком (т. 6 л.д. 32-57);

- выписками по счетам Ответчика, из которых следует, что Ответчик в целях выполнения работ по Договору подряда получил кредитные средства в размере 700 000 000 руб. и направил их на оплату работ субподрядным организациям и соисполнителям (т. 6 л.д. 60-67, 85-86; т. 12 л.д. 92-124; т. 14, л.д. 103-139);

- договорами субподряда, заключенными между Ответчиком и субподрядчиками/ соисполнителями, в том числе договором N 98/СК от 01.03.2018 с ООО "НН "СУ-620" (т. 7 л.д. 40-51), а также договорами с ООО "Энергокомплект" (т. 6 л.д. 133), ООО "Межрегиональный экспертный центр" (т. 6 л.д. 146) и ООО "Невская Энергосервисная компания" (т. 7 л.д. 4);

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 между Ответчиком и ООО "НН "СУ-620" (т. 7 л.д. 52-150; т. 8 л.д.1-142), а также между Ответчиком и иными субподрядчиками, в том числе ООО "Энергокомплект" (т. 6 л.д. 142-145), ООО "Межрегиональный экспертный центр" (т. 7 л.д. 2-3) и ООО "Невская Энергосервисная компания" (т. 7 л.д. 9-39).

- выписками по счету ООО "НН "СУ-620", подтверждающими направление ООО "НН "СУ-620" полученных от Ответчика денежных средств на оплату работ субподрядчикам, закупку материалов (т. 12 л.д. 125-150; т. 13 л.д. 1-108, т. 14, л.д. 77-102); и выплату заработной платы (т. 13 л.д. 109-152);

- разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 (т. 4 л.д. 98) и самим фактом завершения строительства линии метрополитена. Всего к выполнению Договора подряда было привлечено более 190 контрагентов, участвовавших в выполнении работ (т. 6 л.д. 68-81; 82-83; т. 14 л.д. 1-76).

Таким образом, оспариваемые Дополнительные соглашения были направлены на выполнение Должником своих реальных гражданско-правовых обязательств перед Ответчиком по оплате Договора подряда. Должник получил от Ответчика равноценное встречное исполнение в виде выполненных работ.

В связи с указанным основания для признания Дополнительных соглашений недействительными сделками по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Оспариваемые Дополнительные соглашения не повлекли за собой оказания предпочтения Ответчику по сравнению иными кредиторами, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Требования Ответчика к Должнику по Договору подряда возникли 01.02.2018, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (02.12.2016) и являются текущими.

Ответчик не был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей. В конкурсной массе достаточно имущества для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями Ответчика. Сумма требований иных текущих кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок 25.05.2018, составляет не более 24 110 047,08 руб. (т. 20 л.д. 135), включая 23 260 985,32 руб., существовавшие на 03.05.2023 и указанные выше. В конкурсную массу включены денежные средства в большем размере 35 832 708,00 руб. (на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард").

В связи с изложенным, основания для признания Дополнительных соглашений недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В части применения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ:

доводы апеллянта об утрате Должником возможности ведения хозяйственной деятельности вследствие передачи имущества являются необоснованными, так как и в отсутствие оспариваемых сделок обращение Банком взыскания на предмет залога и его продажа с публичных торгов также повлекли бы прекращение права собственности Должника на имущество (то же самое произошло и в деле о банкротстве Ответчика).

Доводы апеллянта о потенциальной возможности оспаривания Договора залога являются необоснованными, поскольку заявление о признании его недействительным конкурсным управляющим не подавалось; при этом с момента открытия конкурсного производства 23.09.2020 прошло уже более 2,5 лет.

Доводы апеллянта о прекращении залога Банка также являются необоснованными, поскольку передача имущества не повлекла за собой прекращение залога (п. 1.6 соглашения от 03.05.2018 о переводе долга, т. 1 л.д. 156). Требования Банка включены в реестр Ответчика как обеспеченные залогом переданного имущества (т. 2 л.д. 37-38).

Доводы апеллянта о причинении вреда путем приоритетного удовлетворения требований Ответчика являются необоснованными, поскольку оказание предпочтения является отдельным составом, охватывающимся диспозицией ст. 61.3, и не свидетельствует о причинении вреда (определение ВС РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19- 17221 (2)).

Доводы апеллянта о причинении вреда вследствие заключения Должником договора поручительства с Банком являются необоснованными, поскольку указанный договор поручительства являлся предметом иного обособленного спора и признан недействительным только по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением. Постановлениями апелляционного суда от 20.01.2023 и кассационного суда от 11.04.2023 выводы о наличии оснований для признания договора поручительства по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда, признаны необоснованными и исключены из мотивировочной части (т. 20 л.д. 89 - 99). Заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку поручитель отвечает только в случае неисполнения обязательств основным должником; обязанность поручителя перед кредитором может и не наступить (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N 10АП-12407/2019 по делу N А41-44407/2018.) Доводы апеллянта об аффилированности Ответчика со ссылкой на судебные акты в деле о банкротстве иного лица ООО "НН "СУ-620" являются необоснованными, поскольку в указанных судебных актах вопрос об аффилированности Ответчика и Должника не исследовался; Должник участником дела не являлся; предметом рассмотрения являлись сделки с иным лицом ООО "НН "СУ-620" и совершенные в иной период. Доводы апеллянта о получении сотрудниками Ответчика заработной платы от Должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части применения ст. 61.3 Закона о банкротстве:

доводы апеллянта о том, что, устанавливая отсутствие предпочтения по мотиву наличия залогового обременения переданного имущества, суд необоснованно исходил из теоретических размышлений о возможном развитии событий в случае, если бы сделки не были совершены, подлежат отклонению. Согласно диспозиции правовой нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при ее применении является обязательным установление того, повлекла ли оспариваемая сделка получение отдельным кредитором большего предпочтения, чем было бы оказано бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что денежные средства на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард" не являются конкурсной массой ввиду уголовного ареста. являются необоснованными. Арест является процессуальной мерой, временно ограничивающей распоряжение денежными средствами, и не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы. Конкурсный управляющий сам указывает, что им подано ходатайство в Нижегородской районный суд Нижнего Новгорода о снятии обеспечительных мер, судебный акт о принятии ходатайства к рассмотрению на данный момент не получен (стр. 15 апелляционной жалобы). Несовершение конкурсным управляющим дальнейших процессуальных действий по снятию ареста не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Доводы апеллянта о наличии на даты совершения сделок у Должника задолженности перед налоговым органом в размере "примерно 180 000 000 рублей" подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника.

На протяжении 2,5 лет процедуры конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о текущей задолженности перед налоговым органом, возникшей до совершения сделок 03.05.2018.

В том числе согласно отчетам от 02.09.2021 и 02.03.2022 и приложенным к ним реестрам текущих платежей, задолженность перед налоговым органом возникла 31.12.2020. Аналогичные реестры были предоставлены конкурсным управляющим и в материалы настоящего обособленного спора как в сентябре 2021 года при уточнении требований (т. 4 л.д. 65, т. 17 л.д. 101), так и 21.02.2023 в последнем судебном заседании в первой инстанции (т. 21 л.д. 40-51). Согласно данным реестрам на дату совершения сделок 03.05.2018 общий размер текущих платежей составлял 23 260 985,32 руб. (т. 20 л.д. 134), а задолженность перед налоговым органом возникла лишь 31.12.2020 (т. 21 л.д. 43).

Заявление о разрешении разногласий по вопросу учета текущей задолженности (в т.ч. ее календарной очередности) налоговым органом не подавалось; иные периоды возникновения задолженности в судебном порядке не устанавливались. Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по налогам до 03.05.2018, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК "УС-620" - Бекназаровой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев