Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-930/23 по делу N А83-14339/2021

23 мая 2023 г.

Дело N А83-14339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу N А83-14339/2021,

по иску администрации города Феодосии Республики Крым,

к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Артёму Александровичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Феодосии Республики Крым - Степовенко Людмила Анатольевна, представитель по доверенности от 29.12.2022 N 02-58-671,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Артёму Александровичу (далее - предприниматель, ответчик, арендатор) и с учетом заявления об изменении основания иска от 02.12.2021 (л.д.73-77 т.3), принятого к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2021 (л.д.80 т.3), просила обязать предпринимателя своими силами и за свой счет в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:138 по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 4 следующие объекты самовольного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:7551, площадью 50 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:7550, площадью 13,1 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорных объектов капитального строительства послужили Технические паспорта N 756/2 и N 756, изготовленные по состоянию на 03.12.2013 ООО "Крымское БТИ", 2013 года завершения строительства. Однако иных документов, в том числе декларации о готовности объекта к эксплуатации, подтверждающих год окончания и ввода в эксплуатацию в 2013 году спорных построек не представлено. Также администрация ссылается на то, что строительство спорных объектов начато предпринимателем после 08.09.2020 в отсутствие документов, разрешающих строительство, а также без согласия собственника земельного участка, в нарушение градостроительного законодательства, что свидетельствует об их самовольной постройке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на правомерность сносимых объектов с учетом анализа правоустанавливающей документации и результаты экспертного исследования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на незаконность спорных строений, связи с тем, что их строительство было начато после 08.09.2020 в отсутствие на это разрешительных документов, а также без согласия собственника земельного участка, что нарушает градостроительные нормы законодательства.

Представитель администрации в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил о проведении повторной судебной экспертизы.

Оснований для таковой апелляционный суд не усматривает, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет дать правильную правовую оценку спорному правоотношению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 между Коктебельским поселковым советом города Феодосии (далее - арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды земли.

Согласно условиям пункта 1 договора на основании решении 54 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 22.09.2005 N 3687 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду земельных участков СПД Мельниченко А.А." арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки общей площадью 0,2521 га, для коммерческого использования, находящиеся по адресу Автономная Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дорога на причал.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора в аренду был передан, в том числе, земельный участок N 4, общей площадью 0,1531 га, кадастровый номер 01 116 457 00 01 001 0886.

Срок действия договора 49 лет, с момента его государственной регистрации, но не более, как до 22.09.2054 (пункт 5).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что земельные участки общей площадью 0,2521 га передаются в аренду под строительство комплекса торгово - бытового обслуживания. Целевое назначение земельных участков - для коммерческого использования (УКЦИЗ-1.11.6-иной коммерческой деятельности).

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 20.12.2007 N 520 "О присвоении адреса земельным участкам общей площадью 0,2521 га, дорога на причал, СПД Мельниченко А.А." переданным в аренду земельным участкам (всего 6 участков) присвоены адреса, в частности участкам под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 присвоены адреса по ул. Лазурной соответственно 3, 7, 17, 4, 23, 21.

Ввиду присвоения переданным в аренду земельным участкам адресов, 22.01.2008 между арендодателем и арендатором заключен договор о внесении изменений в договор аренды земли, изменения заключались только в указании присвоенных земельным участкам адресов.

Решением исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 18.09.2008 N 243 "О внесении изменений в решение исполкома от 19.10.2006 N237 "О разрешении производства проектно - изыскательских работ СПД Мельниченко А.А." (том 2, л.д. 93) ответчику разрешено производство проектно - изыскательских работ по строительству комплекса торгово - бытового обслуживания на земельном участке, находящемся в аренде (договор аренды земли от 08.12.2005, зарегистрированный 02.07.2007 за N 040701900055), расположенном в пгт. Коктебель, ул. Лазурная, с учетом ограничений историко-архитектурного опорного плана пгт. Коктебель. Также ответчику было поручено заказать проект в проектной организации, имеющей лицензию на проектирование в сейсмоопасных районах.

Управлением архитектуры и градостроительства г.Феодосии утверждено архитектурно - планировочное задание (АРЗ) от 29.12.2008 N 02-01/162 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, а именно комплекса торгово - культурно - бытового обслуживания: стоянка автомашин, павильон бытового назначения, общественный туалет, площадка для отдыха с фонтаном, детские игровые площадки, расположенных по адресу г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул. Лазурная.

В 2010 году по заказу СПД ответчика частным предприятием "Архитектурное бюро "Крамаров Тектоник Групп" разработан рабочий проект "Комплекс торгово-бытового обслуживания. Объекты вспомогательного назначения. Домик охраны (КПП) и магазин по ул. Лазурная, 4 в пгт. Коктебель, г. Феодосия.

В объемно-планировочном решении рабочего проекта указано, что оба запроектированных здания - магазин и домик охраны (КПП) являются объектами вспомогательного назначения для комплекса торгово-бытового обслуживания. Здания одноэтажные, отдельностоящие. Магазин-прямоугольный в плане, домик охраны-квадратный в плане.

Согласно вышеуказанной проектной документации Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в Автономной Республике Крым ответчику выдано разрешение на выполнение строительных работ от 28.01.2011 N 22.

Разрешение выдано на выполнение строительных работ по объекту "Строительство комплекса торгово-бытового обслуживания по ул. Лазурной, 4, 7 в пгт. Коктебель, г.Феодосия", новое строительство, согласно проектной документации, разработанной частным предприятием "Архитектурное бюро "Крамаров Тектоник Групп".

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.12.2013 ООО "Крымское БТИ" на спорные нежилые здания, расположенные по адресу Автономная Республика Крым, г. Феодосия пгт.Коктебель, ул. Лазурная 4, общей площадью 13,1 и 50 кв.м разработаны Технический паспорт N 756/2 и Технический паспорт N 756.

Как усматривается из материалов дела 16.01.2017 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 367 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 531 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:030101:138, расположенный по адресу Республика Крым, гор. Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Лазурная, 4. Цель предоставления - строительство комплекса торгово - бытового обслуживания, организация и ведение деятельности по обеспечению парковки транспортных средств, в соответствии с видом разрешенного использования - предпринимательство.

Пунктом договора 1.2 предусмотрено, что на участке находится нежилое здание (кадастровый паспорт от 23.05.2016 N 90-02/2016-222520). Договор заключен сроком до 22.09.2054 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 к вышеуказанному договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.2 изложив его в следующей редакции: "на земельном участке расположено нежилое здание-торговый павильон (собственность, 90:24:030101:1850-90/090/2017-1, 30.01.2017".

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.01.2022 N КУВИ-001/2022-10014294 ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:7551 и нежилого здания общей площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:7550, расположенных по адресу ул. Лазурная, 4, пгт. Коктебель, гор. Феодосия, Республика Крым. Год завершения строительства - 2013, дата присвоения кадастрового номера - 30.03.2021. Также из выписки следует, что объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:138

Как следует из фототаблицы, которая является приложением к Акту планового (рейдового) осмотра, проведенного сотрудниками Управления муниципального контроля администрации города Феодосии 08.09.2020 на земельном участке, расположенном по адресу г. Феодосия Республика Крым, пгт. Коктебель, ул.Лазурная, 3, 4, принадлежащем ответчику на праве аренды, по состоянию на 08.09.2020 размещен нестационарный объект-домик охраны, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, факт проведения строительных работ также не зафиксирован, земельный участок использовался для парковки транспортных средств (представлен с заявлением в электронном виде).

Из акта от 23.08.2021 планового (рейдового) осмотра усматривается что вблизи нестационарного объекта "домик охраны", возведено здание, которому на сегодняшний день присвоен кадастровый номер 90:24:030101:7550, площадью 13,1 кв.м, кроме того, на земельном участке, ранее используемом для парковки транспортных средств, возведено здание - магазин, с кадастровым номером 90:24:030101:7551, площадью 50 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огражден, имеет свободный доступ, на территории завершены работы по строительству двух капитальных объектов (объект N 1 - 46,1 кв.м ориентировочно, объект N 2 - габаритными размерами 14 кв.м ориентировочно) в виде обустройства ленточного монолитного фундамента монолитного железобетонного каркаса с ограждающими конструкциями из мелких блоков газобетона, устройства кровли, с заполнением дверных и оконных проемов, а также наружной и внутренней отделки. Объекты используются с целью извлечения предпринимательской выгоды.

Как указывает истец, строительство объектов капитального строительства на земельном участке, по адресу пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 4, было начато ответчиком после 08.09.2020 в отсутствие документов, разрешающих строительство, а также без согласия собственника земельного участка, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) и действия закона во времени, при разрешении дела судом также применяются нормы материального права Украины, которые действовали в соответствующий период, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусматривает аналогичное статье 222 ГК РФ правило о том, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 376 ГК Украины лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки; наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Апелляционный суд учитывает, что в целях определения давности возведения спорных построек, их соответствия градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения от 03.11.2022 N 58 установлено, что спорные строения фактически располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:138.

При проведении осмотра объекта исследования с кадастровым номером 90:24:030101:7551 экспертом было установлено, что он фактически используется для ведения предпринимательской деятельности, как объект торговли. Относительно нежилого здания с кадастровым номером 90:24:030101:7550 эксперт указал, что объект недвижимости используется как вспомогательное строение, для размещения персонала объекта торговли, а также используется как КПП охраны расположенной на территории парковки автомобилей сотрудников. Функциональное назначение исследуемых нежилых строений допускает их размещение на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:138 с видом разрешенного использования - предпринимательство.

По результатам экспертного исследования также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:7551 является самостоятельным объектом, поскольку фактически используется для ведения предпринимательской деятельности, как объект торговли; второе нежилое здание используется как вспомогательное строение, так как предназначено для размещения персонала и как домик КПП охраны.

Разрешая вопрос о давности возведения (периода строительства, возраста) спорных объектов капитального строительства эксперт пришел к выводу, что они были возведены в период до 03.12.2013. При этом спорные объекты соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам, а именно: СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также экспертом установлено, что возведенные предпринимателем нежилые здания соответствуют действующим строительным нормам и правилам, применяемым к подобным объектам, расположены в границах исследуемого земельного участка, выполнены из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций в целом, находятся в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянта о незаконности спорных строений и нарушении градостроительных норм, со ссылкой на ответ Госкомрегистра от 01.10.2021 N 28/14559/01-35/1, Акты плановых (рейдовых) осмотров от 08.09.2020 и от 23.08.2021, ввиду начала строительства спорных объектов 08.09.2020 без разрешительных документов и согласия собственника земельного участка, не принимаются апелляционным судом.

Акты плановых (рейдовых) осмотров составлены истцом в одностороннем порядке, при этом объектом осмотра по Акту от 08.09.2020 являлись два земельных участка, расположенных по ул. Лазурной, 3, 4, тогда как по акту от 23.08.2021 один земельный участок по ул. Лазурной, 4. В связи с чем, оснований, позволяющих с достоверностью утверждать, что на всех фотографиях, приложенных к названным актам запечатлен один и то же участок по ул. Лазурной, 4 у апелляционного суда не имеется.

При этом результаты проверки, изложенные в акте от 12.04.2021 N 159 внеплановой выездной проверки, в котором зафиксировано строительство объектов капитального строительства по ул. Лазурной, 4, отменены на основании представления прокурора, что следует из постановления от 16.11.2021 N 356 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства осуществления строительства по состоянию на дату его составления 12.04.2021.

Апелляционный суд учитывает, что по результатам экспертного исследования установлен период возведения спорных объектов - до 03.12.2013. Такой вывод экспертом сделан по результатам исследования рабочего проекта "Комплекс торгово-бытового обслуживания. Объекты вспомогательного назначения. Домик охраны (КПП) и магазин по ул. Лазурная, 4 в пгт. Коктебель, г. Феодосия", составленного частным предприятием "Архитектурное бюро "Крамаров Тектоник Групп", журналов работ (строительных, сварочных, бетонных), журнала авторского надзора, актов на закрытие скрытых работ.

Таким образом, учитывая положения статей 71, 82, 83 и 86 АПК РФ, а также то, что спорные объекты возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением ответчиком всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу N А83-14339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов