Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1264/24 по делу N А56-122534/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-122534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2024) ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-122534/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Дом Уюта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 13.12.2023 посредством почтовой связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Уюта" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района".

Определением от 21.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2024) суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Уюта". Возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района". Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 01 февраля 2024 года в 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал N 3007.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" не отвечает признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указал должник, он направил кредитору оферту о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам подряда от 22.12.2023.

Вместе с тем, на момент принятия заявления к производству, указанные обстоятельства не были известны суду, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статьи 42 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Довод должника относительно указания судом того, что подлежит проверке обоснованность заявление кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд принимает во внимание, однако, данному доводу не может дать оценку по существу в настоящем судебном акте, поскольку определением от 10.01.2024 суд указал на опечатку в обжалуемом определении в указанной части, а должник в свою очередь подал апелляционную жалобу на определение от 10.01.2024.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-122534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов