Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-9056/23 по делу N А56-105613/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-105613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9056/2023) общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-105613/2022, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 899 687,60 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 99 610,06 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на 28.02.2023 сумма задолженности составляет 697 074,85 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтен довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, истцом некорректно произведен расчет неустойки, который был принят судом без проверки.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1263711-2022/ТКО от 30.12.2021, в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, задолженность ответчика по оплате составила 899 687,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты 899 6873,60 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Не оспаривая расчет задолженности, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности. Вместе с тем, оплата платежным поручением от 30.11.2022 учтена истцом при уточнении иска, иные оплаты, которые были произведены ответчиком в счет погашения задолженности после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Истцом за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 07.05.2022 по 30.09.2022, с 10.10.2022 по 10.01.2023 начислена неустойка в общем размере 99 610,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что для расчета неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 истцом использован показатель ключевой ставки 9,5%.

В то время, как на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%,

При этом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 установлено, что до 01.01.2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом начислена неустойка с 16.02.2022, в то время, как договор между сторонами был заключен позднее.

Согласно приложенным истцом документам, УПД N 2802231305/22 от 28.02.2022 сформирован и направлен в адрес ответчика 09.03.2022, УПД N 3101242751/22 от 31.01.2022 сформирован и направлен в адрес ответчика 29.03.2022.

На основании п.2.2 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданской ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, в настоящем случае просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, взыскание неустойки с 16.02.2023 не может быть признано законным. Указанная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов, например Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-12101 от 11.09.2020 по делу А41-34785/2019.

При расчете неустойки, исходя из даты фактического направления счетов в адрес ответчика, неустойка за период с 16.03.2022 по 10.01.2023 составит 92 721,88 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 размера ставки ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательств по оплате.

Поэтому уменьшение неустойки ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска на 99,31% (992 409,48 руб. от 999 297,66 руб.) ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 827,40 руб. (99,31% от 22 986 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 257 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.10.2022 N 4921.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-105613/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 899 687,60 руб. задолженности, 92 721,88 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также 22 827,40 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Невский экологический оператор" из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.10.2022 N 4921.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева