Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3183/23 по делу N А57-6276/2022

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-6276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу N А57-6276/2022 (судья Болобан Н.В.)

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Божко Сергея Владимировича (07 февраля 1987 года рождения, место рождения: Украинская ССР, г. Чернигов, адрес регистрации: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Гагарина, д. 8 В, ИНН: 233504398687, СНИЛС: 118-446-174 61)

при участии в судебном заседании представителя Божко Сергея Владимировича - Спицыной Екатерины Сергеевны, действующей на основании поручения от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 Божко Сергей Владимирович (далее - Божко С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорокоумов Сергей Константинович (далее - финансовый управляющий, Сорокоумов С.К.).

26.07.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 N 623/1952-0000244 в размере 1 062 345 руб. 83 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - банк, Банк ВТБ, кредитор) отказано.

Банк ВТБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Поскольку срок исполнения кредитных обязательств наступил, то предъявление банком требования носит правомерный характер.

В представленном отзыве финансовый управляющий Сорокоумов С.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Божко С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Божко С.В. является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации и имеет право на меры социальной поддержки и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Божко С.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

30.07.2010 на основании сведений из регистрирующего органа Божко С.В. открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих - 20.06.2009, на котором осуществляется учет накоплений для жилищного обеспечения.

27.09.2013 между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время реорганизовано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Божко С.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 623/1952-0000244, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 023 162 руб. сроком на 158 месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования: приобретения в собственность предмета ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, общей площадью 73,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора кредит предоставляется для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Им. Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, общей площадью 73,1 кв.м.

Условиями договора установлено, что платежи в счет исполнения обязательства по договору поступают кредитору за счет средств целевого жилищного займа. Случаи, когда заемщик исполняет обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств, установлены в разделе 9 кредитного договора. Таким признано, в частности, исключение заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

27.09.2013 между федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и должником заключен договор целевого жилищного займа N 1305/00081432, в соответствии с которым должнику предоставлен целевой жилищный заем в размере 3 345 512 руб. в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, площадью 73,1 кв.м (далее жилое помещение), для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете должника, путем ежемесячного перечисления средств.

Согласно договору целевого жилищного займа от 27.09.2013 N 1305/00081432 погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем - федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 6 договора).

В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком (должником) после возникновения оснований для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Жилое помещение приобреталось с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ по кредитному договору от 27.09.2013 N 623/1952-0000244 и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 договора целевой жилищный заем, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в срок оплачивает кредитные обязательства перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), в том числе после принятия судом заявления о признании Божко С.В. несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени.

Из представленной в материалы дела Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) выписки по лицевому счету за период с 31.10.2013 по 20.07.2022, следует, что федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" за счет средств федерального бюджета продолжает перечислять для погашения обязательств по ипотечному кредиту Божко С.В. денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении требования в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что на дату рассмотрения заявления обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника не возникли. При этом указал, что нормы законодательства о банкротстве граждан не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Поскольку исполнение обязательств перед банком за должника осуществляет ФГКУ "Росвоенипотека" (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), оснований считать вышеуказанную квартиру имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника в деле о банкротстве гражданина, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявление банка является обоснованным и подтверждено документально, введение процедуры реализации имущества гражданина влечет наступление срока исполнения всех его обязательств, и так как Божко С.В. является должником по кредитному договору, то требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к учреждению на основании договора займа;

- по отношению к банку на основании кредитного договора.

Ввиду того, что должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции находит, что предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу N А12-6558/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу N А12-26729/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу N А57-15102/2021.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется сведения об отказе Банка ВТБ в заключении мирового соглашения. Доказательств обращения в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения между должником, банком и уполномоченным федеральным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года N 304-ЭС18-4983 указано на то, что законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Также суд апелляционной инстанции, учитывает определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, где также указано на возможность заключения мирового соглашения в отношении спорного имущества, а также указано на право суда утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, Божко С.В. не лишен возможности как требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита, заключить мировое соглашение между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом, а также представить на утверждение локальный план реструктуризации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу N А57-6276/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Божко Сергея Владимировича требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 27 сентября 2013 года N 623/1952-0000244 в размере 1 062 345 руб. 83 коп. в качестве основного долга, как обеспеченное залогом жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, общей площадью 73,1 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова