Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3625/23 по делу N А06-2443/2022

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А06-2443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2023 по делу N А06-2443/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92; ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к Административной комиссии Ленинского района г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Администрация Ленинского района г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Астрахани (далее - административная комиссия, административный орган) от 03.03.2022 N 01-09-21-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Астраханской области об административных правонарушениях), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Администрация Ленинского района г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 сотрудниками Администрации Ленинского района г. Астрахани при обследовании территории по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 12 "Д", выявлен факт самовольной установки ООО "Агроторг" элемента внешнего благоустройства, а именно информационной вывески "Универсам Пятерочка", на фасаде здания, расположенного по указанному адресу, без полученного в установленном порядке разрешения.

По результатам осмотра составлен акт обследования от 10.01.2022 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 07.02.2022 N 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Астрахани от 03.03.2022 N 01-09-21-12 общество признано виновным по части 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Суд первой инстанции, установив, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен ООО "Агроторг" незначительно, принимая во внимание указанные заявителем причины пропуска срока, восстановил пропущенный обществом срок подачи заявления по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не установил, когда общество установило спорную вывеску на фасаде здания по вышеуказанному адресу и начало осуществлять хозяйственную деятельность в данном здании, а также не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым по делу постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время установки им указанной вывески.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 10.03.2022.

С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд 25.03.2022, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В качестве оснований для восстановления названного срока заявитель указал, что при регистрации данного постановления работником общества ошибочно проставлена дата, следующая за днем фактического получения постановления, - 11.03.2022, срок на обжалование рассчитан обществом от указанной даты. Также заявитель указал на значительное количество поступающей в адрес ООО "Агроторг" почтовой корреспонденции.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, установив, что срок пропущен обществом на 1 день, пропуск срока является незначительным, пришел к правомерному выводу о необходимости его восстановлении.

Возражения административного органа относительно приведенных заявителем причин пропуска срока рассмотрены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного ООО "Агроторг" срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную установку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения.

Исходя из содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях, оно является оконченным с момента совершения действий по самовольной установке малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства без полученного в установленном порядке разрешения и не относится к категории длящихся. Поэтому срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с данного момента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А06-2446/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указания на дату проведения незаконной установки информационной вывески.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае со дня самовольной установки вывески.

При этом, часть 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за использование незаконно установленной вывески, а определяет событие административного правонарушение фактом (моментом) такой установки.

Таким образом, административному органу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с целью соблюдения срока привлечения к административной ответственности надлежало установить дату вменяемого нарушения - самовольную установку вывески.

Поскольку в рассматриваемом случае момент установки вывески не определен, суд лишен возможности проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом несвоевременное выявление административного правонарушения само по себе не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу N А57-16595/2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Судебный акт по делу N А06-12123/2021, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2023 года по делу N А06-2443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина