Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-6005/23 по делу N А72-17540/2021

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А72-17540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Ульяновской области - представитель Кудряшова Т.А., по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 об установлении статуса залогового кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН 7325006801),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32 корп. 15); включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника с общей суммой 1 089 011,78 руб.Определением суда от 30.11.2021 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству.

Решением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд решил:

"Признать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО Частная охранная организация "Стрелец" арбитражного управляющего Савельева Виталия Васильевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО Частная охранная организация "Стрелец" с суммой 767 592 руб. 33 коп., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов - 251 728 руб. 25 коп. - основной долг;

в третью очередь реестра требований кредиторов - 515 864 руб. 08 коп., из которых: 400 134 руб. 33 коп. - основной долг, 91 044 руб. 75 коп. - пени, 24 685 руб. 00 коп. - штраф".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 02.07.2022.

12.08.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать за ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области статус залогового кредитора в отношении задолженности в сумме 112 860,69 руб., в том числе второй очереди - 82 004,87 руб., третьей очереди основного долга - 29 819,97 руб., третьей очереди пени - 1035,85 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства: RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB2HCH5074445 стоимостью 112 860,69 руб.

Определением суда от 26.12.2022 Савельев Виталий Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец".

Определением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" утвержден арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9 Б).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено.

Требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" в размере 112 860 руб. 69 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN X7LLSRB2HCH5074445).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве N А72-17540/2021 в отношении ООО "ЧОО Стрелец" (ИНН 7325006801) возбуждено на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области от 26.11.2021 в связи с наличием задолженности по уплате налога в размере 1 089 011.78 руб. Начиная с 2020 года у должника возникли обязательства по уплате:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 358 973,04 руб. - основной долг (период образования задолженности 2020 год):

- НДФЛ в сумме 36 968,92 руб. - основной долг (период образования задолженности полугодие 2020);

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в сумме 6 344.77 руб. -основной долг (период образования задолженности 2020 год),

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в сумме 102 960.79 руб. - основной долг (период образования задолженности - 9 мес.2020 года, 2020 год)

* транспортный налог с организаций в сумме 6 423.04 руб. - основной долг (период образования задолженности - 2020 год).

* пеней в сумме 318 269.12 руб., штрафов в сумме 46 982.10 руб. (2019, 2020 г.) которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Денежные требования уполномоченного органа включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывает, что в целях взыскания задолженности по обязательным платежам МИФНС N 8 по Ульяновской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 7328022 от 17.03.2021 - автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN X7LLSRB2HCH5074445.

Сумма задолженности по арестованному имуществу должника составила 112 860,69 руб.

17.03.2021 специалистом МИФНС N 8 по Ульяновской области составлен Протокол N 13 об аресте имущества налогоплательщика, которым описано имущество должника (автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN X7LLSRB2HCH5074445) на сумму 112 860,69 руб.

Со ссылкой на п.2.1. ст. 73 НК РФ уполномоченный орган просит признать часть своих реестровых требований в размере 112 860,69 руб. обеспеченным залогом имущества должника - автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN X7LLSRB2HCH5074445.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания требований уполномоченного органа как обеспеченных залогом имущества должника исходил из того, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020, а, следовательно, применяется к спорным правоотношениям.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 N Ф06-15461/2022 по делу N А65-6721/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 N Ф09-5562/22 по делу N А60-19031/2021).

Представленные в материалы дела доказательства (постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 7328022 от 17.03.2021, протокол об аресте имущества налогоплательщика N 13 от 17.03.2021) указывают на возникновение залога в пользу уполномоченного органа.

Таким образом, действия налогового органа полностью соответствуют вышеуказанному порядку.

Довод конкурсного управляющего о том, что осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (в рассматриваемом случае - уполномоченные орган) в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом преимуществами перед другими кредиторами должника, является ошибочным.

Пункт 2.1 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ (начало действия новой редакции с дополненным пунктом 2.1 с 01.04.2020).

Несмотря на некоторые сходства "арестного залога" с "налоговым залогом", поправки, внесенные в статью 73 Гражданского кодекса Российской Федерации, напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела.

Так, уполномоченным органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 17.03.2021 N 7328022; протокол от 17.03.2021 N 13 об аресте имущества налогоплательщика.

Согласно данным информационного ресурса "https://reestr-zalogov.ru" в отношении легкового автомобиля имеется уведомление о возникновении залога от 14.04.2021 N 2021-005-847094-562 в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием залогодержателя - Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 N А72-6687/2021 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN X7LLSRB2HCH5074445.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований в размере 1388804 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности уполномоченным органом наличия предмета залога в натуре подлежат отклонению, поскольку должник факт наличия у него спорного имущества не отрицал. Кроме того, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда отмечает, что согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств от 03.04.2023, в которую включен автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN X7LLSRB2HCH5074445, 2012 года выпуска, находящийся на ответственном хранении согласно договору услуг автостоянки N АИП/2 от 24.03.2023 (сообщение N 11162466 от 04.04.2023 18:31:16 МСК).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-17540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова