Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-7305/23 по делу N А65-18572/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-18572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деколь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 о передаче дела N А65-18572/2022 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Лобанова Г.Н., г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань (ОГРН 1021603146641, ИНН 1657024627), Гилазовой Диляре Гайяровне, г.Казань, о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.12.2019 г. строительного объекта - нежилого здания (строительный магазин) с кадастровым номером 16:50:300208:65, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48, площадью 1354+/-13 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера 16:50:300208:80, заключенной между ООО "Деколь" и Гилазовой Д.Г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Лобанова Г.Н., г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, к Обществу с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.12.2019 г. строительного объекта - нежилого здания (строительный магазин) с кадастровым номером 16:50:300208:65, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48, площадью 1354+/-13 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера 16:50:300208:80, заключенной между ООО "Деколь" и Гилазовой Д.Г.

Судом на рассмотрение сторон ставится вопрос о надлежащей компетенции Арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Истец оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда, ответчик рассмотрение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года дело N А65-18572/2022 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деколь" - ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в нарушение ст. 270 АПК РФ судом не дана оценка наличию/отсутствию у ответчика Гилазовой Д.Р. статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу N А65-18572/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что 25.12.2019 между Гилазовой Д.Г. (покупатель) и ООО "Деколь" (продавцом) заключен договор купли-продажи строительного объекта - нежилого здания (строительный магазин) с кадастровым номером 16:50:300208:65, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48, площадью 1354+/-13 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера 16:50:300208:80.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство N 57503/20/16001-СД, возбужденное в отношении ответчика, ООО "Деколь" по делам N А65-39052/2018, А65-17244/2019, А65-20736/2020, А65-18564/2020, А65-2710/2020.

Истец указал, что на момент совершения сделки должником возмещение задолженности в пользу истцу по указанным делам, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, не произведено, несмотря на это должник произвел отчуждение имущества, злоупотребив правом.

Истец полагал указанную сделку мнимой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к двум ответчикам, к Обществу с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань (ОГРН 1021603146641, ИНН 1657024627), Гилазовой Диляре Гайяровне, г.Казань, о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.12.2019 г. строительного объекта - нежилого здания (строительный магазин) с кадастровым номером 16:50:300208:65, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48, площадью 1354+/-13 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера 16:50:300208:80, заключенной между ООО "Деколь" и Гилазовой Д.Г.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, согласно которому спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например ч. 6 статьи 27 АПК РФ).

Иной подход противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Гражданин признается участником спора, подсудного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 ГК РФ. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявлены к двум ответчикам (общество с ограниченной ответственностью "Деколь", Гилазова Д.Г.) и к участию в деле в качестве ответчика подлежат привлечению обе стороны сделки, из материалов дела судом не установлено наличие доказательств, подтверждающих статус Гилазовой Диляры Гайяровны в качестве индивидуального предпринимателя (на дату подачи иска Гилазова Д.Г. также не обладала статусом индивидуального предпринимателя), при отсутствии доказательств обращения истца с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящим спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определении от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых позиций арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и передал дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на то, что судом не дана оценка наличию/отсутствию у ответчика Гилазовой Д.Р. статуса индивидуального предпринимателя, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты во внимание быть не могут.

Так, согласно части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права может быть выражено в том, что суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, либо неправильно истолковал закон.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указание на то, в чем же конкретно, по мнению заявителя, выражается нарушение норм материального права.

Изучив содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обнаружил на странице 2 определения ссылку на ст.ст.166,167 ГК РФ, данные нормы в контексте правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, применены (истолкованы) судом правильно.

Кроме того, передача дела по подсудности в другой суд обусловлено применением и толкованием норм процессуального, а не материального права.

Далее, материалы дела действительно не содержат выписки из ЕГРИП, иных сведений о статусе ответчика Гилазовой Д.Г.

Суд апелляционной инстанции прежде всего учитывает поведение сторон в суде первой инстанции, ответчик Гилазова Д.Г., будучи извещенной о рассмотрении дела в суде, явку не обеспечила, отзыв не представила, о наличии у нее статуса предпринимателя не заявляла.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань - также на предложение арбитражного суда против передачи дела в суд общей юрисдикции не возражал.

К апелляционной жалобе ответчик, имея сведения о наличии у Гилазовой Д.Г. статуса индивидуального предпринимателя, не был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы использовал ресурсы, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://service.ru//inn.do, установил ИНН ответчика - физического лица. Затем с использованием ресурса налогового органа в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru судом получена и приобщена к материалам дела справка N ИЭС9965-23-47940970, из которой следует, что Гилазова Диляра Гайяровна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по делу N А65-18572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев