Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-13680/19 по делу N А45-40633/2019

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гукуна Александра Петровича (N 07АП-13680/19 (19)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-40633/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А) по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о взыскании убытков с Гукуна Александра Петровича,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора: ООО "ТрансСибЭнергомонтаж" и финансового управляющего Швеца Владимира Викторовича

В судебном заседании приняли участие:

от Гукуна А.П.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Обухов Сергей Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 N 146(6867) (номер объявления N 77033417150 стр. 94).

05.09.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 05.09.2022) поступило в суд заявление о взыскании убытков с Гукуна Александра Петровича в сумме 1 800 000 руб.

Определениями от 26.10.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "ТрансСибЭнергомонтаж" и финансового управляющего Швеца Владимира Викторовича - Гукуна А.П.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Гукуна А.П. в конкурсную массу должника ООО "Транскомлектэнерго" убытки в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гукун А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вина Гукуна А.П. в причинении убытков не доказана. Сама по себе аффилированность участников сделки не указывает на противоправный интерес.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя общества со счета должника, были перечислены денежные средства в пользу ООО "ТрансСибЭнергомонтаж" в общем размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа (6 %) N Ю-080/19 от 14.03.2019 г."

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Транскомплектэнерго" установлено, что ООО "ТрансСибЭнергомонтаж" возврат денежных средств (1 800 000 руб.) должнику не производился.

Полагая, что, невозвращение указанной суммы причинило ущерб обществу в виде безвозмездного выбытия активов в пользу аффилированного с должником лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчик, как руководитель должника, имел полномочия распоряжаться денежными средствами ООО "Транскомплектэнерго", и в отсутствие правовых оснований произвел обращение в пользу ООО "ТрансСибЭнергомонтаж" денежных средств в указанной сумме. При должном исполнении Гукуном А.П. обязанностей руководителя соответствующие материальные потери для ООО "Транскомплектэнерго" не возникли бы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, перевод бывшим руководителем должника Гукуном А.П. в период когда он являлся руководителем должника, денежных средств, принадлежащих должнику, на общую сумму 1 800 000 руб.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что определением суда от 14.06.2022 установлено, что указанный перевод денежных средств являлся лишь выводом активов должника в пользу аффилированного лица без предоставления встречного удовлетворения, стороны преследовали единственную цель - причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО "Транскомплектэнерго", иных экономически обоснованных мотивов выдачи спорного займа третьему лицу судом не установлено.

Вывод денежных средства в размере 1 800 000 руб. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом ООО "Транскомплектэнерго".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Гукун А.П. с 2008 года осуществлял полномочия руководителя ООО "Транскомплектэнерго", а с 2011 года также являлся единоличным учредителем должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что Гукун А.П. по отношению к ООО "Транскомплектэнерго" выступает контролирующим его лицом, которое имеет право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В данном случае заключение договора займа являлось безосновательным и экономически невыгодным для должника.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Гукун А.П., осуществляя полномочия руководителя общества, обязан вести обоснованное расходование денежных средств должником в соответствии с уставными видами деятельности, вместо этого, нарушил принципы добросовестности и разумности деятельности в интересах общества, его участников и кредиторов, и при наличии у общества свободных и достаточных денежных средств (1 800 000 руб.), которые могли пойти на погашение требований перед кредиторами либо найти иное хозяйственное применение в пользу должника, направил их аффилированному с ООО "Транскомплектэнерго" лицу (ООО "ТрансСибЭнергомонтаж"), заведомо зная об отсутствии оснований для перевода денежных средств.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

Безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих организации в пользу иных лиц без наличия на то правовых оснований не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть контролирующие должника лица, обязаны возместить убытки, причиненные в результате своих противоправных действий, по правилам, предусмотренным нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а именно доказан факт недобросовестного поведения Гукуна А.П. как бывшего руководителя должника - обращение активов должника в собственность аффилированного лица в отсутствие правовых оснований, создание искусственного документооборота.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не установлено отсутствие возмещения имущественных потерь должнику, на дату судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 043856738 от 29.09.2022, который предъявлен 31.10.2022 для исполнения в Сибирский банк ПАО "Сбербанк" г. Новосибирск (доказательства направления прикладываю).

До дня судебного заседания, судебный акт о признании сделки недействительной не исполнен, денежные средства на счет ООО "Транскомплектэнерго" не поступили.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор займа, признанный недействительным, совершен с аффилированным с должником лицом, поэтому неисполнение судебного акта находится в сфере непосредственного контроля Гукуна А.П. и ООО "ТрансСибЭнергомонтаж".

Вопрос о достаточности принятия конкурсным управляющим мер к принудительному исполнению определению суда от 14.06.2022 по делу А45-40633/2019 к предмету настоящего спора не относится и не подлежит исследованию в рамках данного спора.

Более того, конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры - получен исполнительный лист и предъявлен в банк для исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Гукуна А.П. в пользу должника в размере 1 800 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукуна Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев