Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1375/23 по делу N А33-22895/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-22895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Масунова А.В., представителя истца по доверенности от 23.08.2022 Борисенко В.А., от ответчика (министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) - Максимовой Л.А., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 77-328Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масунова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2023 года по делу N А33-22895/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александр Владимирович Масунов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - ответчик) о продлении сроков исполнения работ по государственному контракту N Ф.2022.005143 от 20.06.2022 до 30.06.2023.

Решением суда от 17.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

- период с 22.06.2022 по 01.08.2022 был потрачен подрядчиком на устранение первичных недостатков в документации, составленной предыдущим исполнителем;

- сведения, изложенные в документации предыдущего исполнителя, не верны,

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы,

- подрядчик не мог ранее ознакомиться с документацией предыдущего исполнителя, так как она не была размещена в составе конкурсной документации,

- с инженерными изысканиями предыдущего исполнителя истец смог ознакомиться только 20.06.2022,

- документация предыдущего исполнителя подлежала обязательной государственной экспертизе, чего не было сделано.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Югтехинжиниринг" и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствуют ли результаты инженерных изысканий:

- заданию на выполнение инженерных изысканий,

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканий указать в чем они выражаются?

3) Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными (при их наличии) и неустранимыми?

4) Пригодны ли результаты инженерных изысканий, выполненных в рамках Государственного контракта N Ф.2021.010021 от 06.09.2021 для исполнения государственного контракта от 20.06.2022 N Ф.2022.005143 на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики" (Красноярский край)?

В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным далее в судебном акте.

Приложенная заявителем жалобы конкурсная документация приобщена к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необходимая для установления всех условий и обстоятельств заключения договора, который является предметом спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Масуновым Александром Владимировичем (подрядчик) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2022.005143 "на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики" (Красноярский край)" (далее - контракт).

екта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики" (Красноярский край) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

По условиям пункта 1.2 контракта, качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 321 000 рублей 00 копеек (в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применяется упрощенная система налогообложения).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок начала работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункт 8.1 контракта).

Условия проведения работ по контракту указаны в Техническом задании на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики", размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок при размещении документации на проведение конкурса N 0119200000122005143.

Пунктом 5 Технического задания определено, что целью работы является "Разработка проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде для приведения территории земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования".

Согласно пункту 19 Технического задания, результатом работ является отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической частей, а также приложений к ней, а именно: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

В целях исполнения контракта, по акту приема-передачи от 20.06.2022 в качестве исходных данных министерством истцу передана отчетная документация по инженерным изысканиям, выполненная ООО "Югтехноинжиниринг" в рамках государственного контракта N Ф.2021.010021 от 06.09.2021 (далее - контракт N Ф.2021.010021 от 06.09.2021, отчетная документация по инженерным изысканиям).

В материалы дела представлена переписка сторон следующего содержания.

Письмом исх. N 318/06/22-004 от 22.06.2022 истец (подрядчик) сообщил ответчику (заказчику) о наличии перечня существенных недостатков, включая наличие прямых несоответствий действующим нормативным правовым документам в области инженерных изысканий, которые без исправления препятствуют добросовестному выполнению обязательств по контракту.

Письмо Министерства N 77-08797 от 01.07.2022 содержит возражения на письмо подрядчика исх. N 318/06/22-004 от 22.06.2022, согласно которым заказчик указывает на возможность получения подрядчиком дополнительной информации на электронной площадке до заключения государственного контракта, которой подрядчик не воспользовался, а также направил обновленные инженерные изыскания, выполненные ООО "Югтехноинжиниринг".

В письме от 27.07.2022 исх. N 77-010158 заказчик указывает, что устранение недостатков в отчетной документации результатов инженерных изыскании проводит ООО "Югтехноинжиниринг" в рамках гарантийных обязательств по контракту N Ф.2021.010021 от 06.09.2021, срок устранения недостатков предусмотрен до 01.08.2022. В данном письме ответчик (заказчик) также указывает на то, что по продлению срока государственного контракта N Ф.2022.005143 от 20.06.2022 необходимо обратиться и суд.

Письмом N 77-011734 от 31.08.2022 министерство направило истцу (подрядчику) для подписания согласованную со своей стороны "Дорожную карту", с указанием на актуальные сроки и отсутствие оснований для неисполнения контракта.

Согласно письму исх. N 318/09/22-013 от 29.09.2022 подрядчик проинформировал заказчика о предварительных сравнительных результатах буровых работ, в результате которых установлено фиктивное геологическое строение скважин, отсутствие гидрогеологического изучения территории, что было условием государственного контракта ООО "Югтехноинжиниринг", а также не были определены и не зафиксированы уровни грунтовых вод, при этом глубины геологических скважин и абсолютные отметки вскрытых геологических горизонтов однозначно должны были зафиксировать уровни грунтовых вод.

Как следует из иска, неисполнение работ по контракту истец (подрядчик) мотивирует тем, что отчетная документация по инженерным изысканиям имеет существенные недостатки в области инженерных изысканий, которые без исправления препятствуют добросовестному исполнению обязательств по контракту, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренного пунктом 1.6 контракта N Ф.2021.010021 от 06.09.2021.

В ходе переписки сторон, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ по контракту, однако министерство письмом от 27.07.2022 исх. N 77-010158 указало на необходимость обращения в суд для разрешения вопроса о продлении срока выполнения работ по контракту.

В связи с отказом ответчика в продлении срока выполнения работ подрядчик обратился с исковым заявлением о продлении сроков исполнения работ по государственному контракту N Ф.2022.005143 от 20.06.2022 до 30.06.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву на иск, на основании следующего:

- контрактом N Ф.2021.010021 от 06.09.2021 не предусмотрено обязательное предоставление положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- отчетная документация по инженерным изысканиям, принятая министерством, доработана ООО "Югтехноинжиниринг" по замечаниям истца в рамках гарантийных обязательств по контракту N Ф.2021.010021, проведение государственной экспертизы указанной документации в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется, подрядчик - ИП Масунов А.В. имеет возможность выполнить работы по контракту в установленные сроки;

- действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. Правовых оснований в обоснование исковых требований о продлении срока исполнения работ по контракту ИП Масунов А.В. не представлено. Истцом не представлено обоснование необходимости продления срока контракта до 30.06.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2022.005143 от 20.06.2022 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российские Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В статье 95 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта N Ф.2022.005143 от 20.06.2022 установлен срок его исполнения - 15.12.2022 (пункт 4.1 контракта, пункт 8 Технического задания).

Согласно пункту 8.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Внесение изменений в условия контракта в соответствии с ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ осуществляется сторонами с учётом положений ч.1.3 - 1.5 ст.95 Закона N 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, изучив условия спорного государственного контракта N Ф.2022.005143 от 20.06.2022, а так же представленную в материалы дела документацию о закупке, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность соглашения о внесении изменений в контракт в части продления срока выполнения работ ни документацией о закупке, ни условиями контракта не предусмотрена.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Обращаясь в суд с требованиями о заключении дополнительного соглашения истец указывает, что отчетная документация по инженерным изысканиям, составленная другим исполнителем, имеет существенные недостатки в области инженерных изысканий, которые без исправления препятствуют добросовестному исполнению обязательств по контракту.

Апелляционный суд полагает, что данная причина не даёт оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством проводился электронный конкурс на заключение государственного контракта на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики". С 18.05.2022 по 03.06.2022 осуществлялся сбор заявок на участие в данном конкурсе.

Государственный контракт от 20.06.2022 N Ф.2022.005143 на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики", заключен с индивидуальным предпринимателем Масуновым Александром Владимировичем (подрядчик).

Апелляционный суд принимает во внимание, что суть работ указана в спорном контракте (пункты 1.1 и 1.2) - подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики" (Красноярский край) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В пункте 9 Приложения N 1 названы требуемые стадии проектирования: проектная документация, рабочая документация.

Инженерные изыскания в обязанности предпринимателя не входили.

ИП Масуновым А.В. 20.06.2022 во исполнение контракта, приняты инженерные изыскания, ранее выполненные ООО "Югтехноинжиниринг" в рамках государственного контракта N Ф.2021.010021 от 06.09.2021.

Предприниматель указывает, что до заключения контракта не мог с ними познакомиться, так как они не являлись частью конкурсной документации.

Апелляционный суд отмечает, что подряжаясь составлять техническую документацию на объект, истцу следовало ознакомиться с его характеристиками, указанными в изысканиях - иное не охватывается понятием должной осмотрительности.

При этом ответчик отмечает, что запросов в министерство о предоставлении дополнительной информации для осуществления работ по контракту для подачи заявки на участие в конкурсе от истца не поступало.

Доказательств обращения в министерство истец не представил, ссылки на телефонные переговоры не могут быть приняты, так как они не подтверждены документально.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае принципиальное значение имеет не тот факт, когда истец смог ознакомиться с документацией и сопоставить ее с фактическим состоянием объекта, а его последующие действия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащее исполнение условий спорного государственного контракта от 20.06.2022 N Ф.2022.005143 напрямую зависит от результатов инженерных изысканий, выполненных предыдущим подрядчиком ООО "ЮГТЕХНОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6163126770, ОГРН 1126195012756), выполненных на основании государственного контракта от 06.09.2021 N Ф.2021.010021.

Истец указывает на некачественность результата данных работ, без исправления недостатков которых исполнение контракта с его стороны невозможно.

Верховный суд РФ указал, что для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. В том числе, принципиальный вопрос - имеет ли обстоятельство место после заключения оспариваемого соглашения, либо имела место изначально, могли ли стороны разумно предвидеть это обстоятельство при заключении соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Апелляционный суд отмечает, что недостатки, выявленные в конкретной документации, не могут считаться изменением обстоятельств в том смысле, в котором это понятие используется в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже в случае установления таковых обстоятельств, это означает, что контракт изначально заключен на неверных (нереальных, несуществующих) условиях. Такая ситуация предполагает использование иных способов защиты и не предполагает изменение условий контракта в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

То есть закон указывает на необходимость уведомления заказчика, предоставления ему возможности выбора вариантов поведения и приостановления исполнения контракта со стороны подрядчика.

Однако сведений о приостановлении работ нет.

В том случае, если заказчик не считает необходимым исправлять недостатки, подрядчик может отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако подрядчик не может заставить заказчика совершить какие-либо действия к пользе самого заказчика. Подрядчик несет ответственность за свои действия только в пределах своей части правоотношения.

Соответственно, в рамках своих договорных обязательств, подрядчик не мог без поручения заказчика переделать работы за иного подрядчика, выступить инициатором спора между заказчиком и предыдущим подрядчиком или обязать предыдущего подрядчика устранить недостатки. Все указанные действия должен был совершить заказчик, причем в рамках не настоящего спорного договора, а в рамках договора с предыдущим подрядчиком. В пояснениях истец указывал, что устранение недостатков в отчетной документации результатов инженерных изысканий проводит ООО "ЮГТЕХНОИНЖИНИРИНГ" в рамках гарантийных обязательств по контракту от 06.09.2021 N Ф.2021.010021. То есть заказчик принял меры в рамках его правомочий.

Закон не даёт возможности продлить срок договора для совершения этих действий, закон указывает именно на приостановление работ подрядчиком, соответственно приостановление срока исполнения договора до момента передачи заказчиком пригодных для работы данных.

Соответственно, избранный истцом способ защиты его прав в данном случае не применим.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "ЮГТЕХНОИНЖИНИРИНГ", просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствуют ли результаты инженерных изысканий:

- заданию на выполнение инженерных изысканий;

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурностроительного проектирования?

2) в случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях указать, в чем они выражаются?

3) являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

4) пригодны ли результаты инженерных изысканий, выполненных в рамках Государственного контракта N Ф.2021.010021 от 06.09.2021 для исполнения государственного контракта от 20.06.2022 N Ф.2022.005143 на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики" (Красноярский край)?

Рассмотрев ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда решение вопросов, требующих специальных познаний, необходимо для рассмотрения дела.

В настоящем случае, по мнению суда, ответы на вопросы о качественности работ, выполненных в рамках государственного контракта N Ф.2021.010021 ООО "Югтехноинжиниринг", не являются необходимым для рассмотрения спора.

В связи с изложенным апелляционной суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, и так же считает, что ООО "Югтехноинжиниринг" не должно было участвовать в данном деле, так как настоящий судебный акт его права затрагивать не может.

По этой же причине не имеет значения для рассмотрения настоящего спора вопрос о том, подлежали ли результаты работы предыдущего подрядчика государственной экспертизе.

Как указано в отзыве Министерства, отчетная документация по инженерным изысканиям, доработана ООО "Югтехноинжиниринг" по замечаниям истца, в рамках гарантийных обязательств по контракту N Ф.2021.010021, и направлена истцу; по состоянию на 19.10.2022, а также и по 10.04.2023 подрядчик не приступил к исполнению работ по контракту в соответствии с ТЗ. Это подтверждается письмом от 31.03.2023 N 318/03/23-005, в соответствии с которым ИП Масунов информирует министерство о проведении комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерногеодезические, инженерно-экологические), являющихся предметом контракта NФ.2021.010021.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании всего вышесказанного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнить работы по контракту в установленные сроки, в связи с чем, данное основание является несоответствующим основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе.

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствуют правовые основания, которые позволяли бы изменить договор в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2023 года по делу N А33-22895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина