Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27527/23 по делу N А40-156907/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-156907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОО "Триумф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-156907/22 по иску ООО "ЧОО "Триумф" (ОГРН: 1087746376266) к ООО "РУБИН-М" (ОГРН: 1177746508455) о взыскании 194 898 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакицкая Е.А. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: Горбунов Ю.В. по доверенности от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУБИН-М" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 22-11/3 от 04.02.2022 в размере 194 898,34 руб., из которых: сумма основного долга - 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 15.07.2022 - 4 898,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу А40-156907/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЧОО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. по делу N А40-156907/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 заявление ООО "ЧОО "Триумф" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОО "Триумф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 06/22 от 15.06.2022; акт об оказании услуг к договору N 06/22 от 15.06.2022; расписка о получении денежных средств к договору N 06/22 от 15.06.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, а также учел типичный характер и относительную несложность правового спора, объем работы по делу.

Судом также отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Мнение истца об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела, а также процентное соотношение суммы исковых требований к сумме понесенных расходов не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания предъявленной суммы отвечающей принципу разумности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов суда обстоятельствам дела правильной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-156907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев