Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-42029/23 по делу N А56-45728/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-45728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Мироненко Д.А. по доверенности от 10.08.2023 и представитель Антипьев П.Д. по доверенности от 10.08.2023;

от ответчиков: 1), 3) не явились, извещены;

2) представитель Батищев В.К. по доверенности от 14.02.2023;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) деятельность прекращена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42029/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-45728/2021 (судья Бугорская Н.А), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж"

к 1) обществу ограниченной ответственностью "Бетон 47", 2) индивидуальному предпринимателю Борисовой Екатерине Сергеевне, 3) индивидуальному предпринимателю Бегинян Метаксе Альбертовне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК "Монблан", 2) общество с ограниченной ответственностью "Сантех" (прекратило деятельность)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (далее - ООО "БПЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Бетон 47" (далее - ООО "Бетон 47"), индивидуальному предпринимателю Борисовой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Борисова Е.С.), индивидуальному предпринимателю Бегинян Метаксе Альбертовне (далее - ИП Бегинян М.А.) о признании права собственности на бетонный завод "EcoN oMat" 1125/750RS Mobilmat Wigget (далее - Бетонный завод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование "Выборское городское поселение", город Выборг, станция Лазаревка, Восточная промзона, обязании ответчиков передать указанный бетонный завод истцу и взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Монблан" (далее - ООО "СК "Монблан") и общество с ограниченной ответственностью "Сантех" (далее - ООО "Сантех").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, от 25.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать Бетонный завод из незаконного владения ООО "Бетон 47", ИП Борисовой Е.С. и ИП Бегинян М.А., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 6 530 000 руб. возмещения за время незаконного использования имущества, а также на случай уклонения ответчиков от возврата Бетонного завода взыскать с ООО "Бетон 47", ИП Борисовой Е.С. и ИП Бегинян М.А. солидарно в пользу истца судебную неустойку за непередачу имущества из незаконного владения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "БПЭМ" в доход федерального бюджета взыскано 61 650 руб. государственной пошлины.

ООО "БПЭМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БПЭМ" указало, что при вынесении решения суд первой инстанции исследовал и руководствовался доводами и обстоятельствами, которые не были заявлены сторонами в процессе судебного разбирательства, не исследовались в судебных заседаниях и не были предметом спора по рассматриваемому иску. Указанные в решении суда сделки, оспариваемые в рамках дел N А56-53705/2013 (о признании недействительным договора N 1101-11 от 11.01.2011 между ОАО "Заро" (продавец) и ООО "Балтбетон" (покупатель)), N А56-50798/2010 (о банкротстве ОАО "Заро") и N А56-57483/2012, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку в указанных судебных делах и правоотношениях стороной является другое юридическое лицо ООО "Балтбетон" (ИНН 4704071397; ОГРН 1074704001206), при этом в настоящем деле ООО "БПЭМ" ссылалось на иные судебные акты: постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-73195/2013/сд. 1. (л.д. 64-68) и дополнительное постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-73195/2013/сд. 1 (л.д. 69-72), предметом которых был оспоренный истцом договор купли-продажи N 2/10/12 от 01.10.2012 между ООО "БПЭМ" (продавец) и ООО "Балтбетон" (покупатель; ИНН 4704090939; ОГРН 1124704004237) (л.д. 61-63). В этой связи податель жалобы также указал, что в делах N А56-53705/2013, N А56-50798/2010 и N А56-57483/2012, Бетонный завод не указан в качестве предмета спора.

Кроме того, ООО "БПЭМ" указало, что ответчиком и судом при вынесении решения не исполнено указание Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенное в постановлении от 03.02.2023 по настоящему делу, не исследованы фактические обстоятельства, связанные с совершением сделок, на которые ответчики и третьи лица ссылаются в качестве основания выбытия Бетонного завода из владения ООО "БПЭМ" и его поступления в фактическое владение указанных лиц, а также его использования после получения владения. Ответчиками и ООО "СК Монблан", каких-либо новых документов, подтверждающих использование и владение Бетонным заводом в период с 2006 по 2017 гг. в материалы дела предоставлено не было, при этом документы, которые представила ИП Борисова Е.С. (постановление УУП ОУУП ПНД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15.03.2019, договор купли-продажи оборудования N 05-05 от 05.05.2016 и соглашение о расторжении договора от 09.09.2019), по мнению подателя жалобы, свидетельствуют и подтверждают право собственности ООО "БПЭМ" на Бетонный завод в период 2016-2019 гг. и его незаконное удержания со стороны ответчиков.

Помимо этого, ООО "БПЭМ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно: договоров аренды на землю, договоров с поставщиками электроэнергии, воды, договоров с поставщиками сыпучих материалов, цемента, а также с покупателями бетона (продукции завода) и т.д., которые бы подтверждали, что ООО "СК Монблан" действительно владело в указанный им период (2006-2017 годы) и эксплуатировало указанный спорный завод. Данные документы, как указало ООО "БПЭМ", являются ключевыми доказательствами по делу и отказ в их истребовании нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство, при этом, что истцом документы, доказывающие эксплуатацию спорного завода, были представлены в материалы дела (л.д. 73-139).

Также податель жалобы указал, что в обжалуемом решение судом фактически дана переоценка вступившим в законную силу судебным актам (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и дополнительное постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-73195/2013/сд.1), подтверждающие право истца на спорное имущество на период 2015 года.

В судебном заседании 30.01.2024 представители ООО "БПЭМ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили повторное ходатайство об истребовании у ООО "СК "Монблан" дополнительных доказательств, а именно:

1) Договоры аренды с арендодателем земельного участка, на котором находился спорный бетонный завод - ООО "ЗАРО", и с последующим владельцем земельного участка - ООО "Первая Юридическая Компания" за 2012-2017 годы. Договоры со всеми приложениями, актами, а также финансовые документы, свидетельствующие об оплате договоров аренды (выписки по расчетному счету, платежные поручения);

2) Документы (за 2012-2017 годы), подтверждающие эксплуатацию Бетонного завода, в том числе: договоры с поставщиками сыпучих материалов (песок, щебень, цемент, из которых изготавливается бетон), со всеми приложениями, актами, финансовыми документами, свидетельствующие об оплате договоров поставки (выписки по расчетному счету, платежные поручения); договоры с покупателями бетона, со всеми приложениями, актами, финансовыми документами, свидетельствующие об оплате договоров поставки (выписки по расчетному счету, платежные поручения).; документы, подтверждающие нахождение у ООО "СК Монблан" в собственности автомобильной и специальной техники, необходимой для ведения данного вида бизнеса (производство и продажа бетона), а именно: самосвалов, фронтальных погрузчиков, автобетоносмесителей, автобетононасоса. Если данная техника бралась в аренду, то договоры аренды на указанную технику с приложениями, актами, финансовыми документами, свидетельствующие об оплате договоров аренды (выписки по расчетному счету, платежные поручения); бухгалтерские документы, отражающие постановку на бухгалтерский и налоговый учет данного бетонного завода, а также финансовые документы, подтверждающие факт уплаты налога на имущество (выписки по расчетному счету, платежные поручения).

Представитель ИП Борисовой Е.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, разрешение ходатайства истца об истребовании у ООО "СК "Монблан" дополнительных доказательств оставил на усмотрение апелляционного суда.

ООО "Бетон 47", ИП Бегинян М.А. и ООО "СК "Монблан",надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав пояснения представителей ООО "БПЭМ" и ООО "Бетон 47" и руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "БПЭМ" об истребовании у ООО "СК "Монблан" дополнительных доказательств, в связи с чем, а также учитывая непредставление ответчиками и ООО "СК "Монблан" отзыва на апелляционную жалобу, определением от 30.01.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.02.2024, в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ООО "СК "Монблан" в срок до 16.02.2024 представить в апелляционный суд вышеуказанные документы, а также предложил ООО "Бетон 47", ИП Борисовой Е.С., ИП Бегинян М.А. и ООО "СК "Монблан" представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

14.02.024 в апелляционный суд поступил отзыв ИП Борисовой Е.С., которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в связи с болезнью судьи Масенковой И.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Семиглазова В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 20.02.2024 представители ООО "БПЭМ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ИП Борисовой Е.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, разрешение ходатайства истца об истребовании у ООО "СК "Монблан" дополнительных доказательств оставил на усмотрение апелляционного суда.

ООО "Бетон 47", ИП Бегинян М.А. и ООО "СК "Монблан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "СК "Монблан" определение апелляционного суда от 30.01.2024 в части представления истребованных апелляционным судом документов не исполнено, при этом исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд не установил оснований для представления ООО "СК "Монблан" дополнительного времени для представления истребованных документов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-73195/2013 ООО "БПЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда 25.06.2015 дело N А56-73195/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда 06.12.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БПЭМ" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу N А56-73195/2013 конкурсным управляющим ООО "БПЭМ" утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Как указал истец, из мирового соглашения по делу N А56-73195/2013 от 25.06.2015 следует, что ООО "БПЭМ" на момент заключения данного мирового соглашения обладало, в том числе, бетонным заводом "EcoNoMat" 1125/750RS Mobilmat Wigget, расположенным на земельном участке: кадастровый номер: 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона, при этом до и после расторжения мирового соглашения Бетонный завод Обществом не отчуждался и является собственностью ООО "БПЭМ".

Вместе с тем по имеющимся у конкурсного управляющего ООО "БПЭМ" сведениям между ИП Борисовой Е.С. (покупатель) и ООО "СК "Монблан" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 28.08.2017, предметом которого является Бетонный завод.

Также между ИП Борисовой Е.С. и ООО "Бетон 47" заключен договор аренды Бетонного завода N 20/02/1 от 01.08.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что в настоящее время Бетонный завод находится в незаконном владении и пользовании другого юридического лица - ООО "Бетон 47", на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона, собственником которого является ИП Бегинян М.А., ООО "БПЭМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовать Бетонного завода из чужуго незаконного владения, а также о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 6 530 000 руб. возмещения за время незаконного использования Бетонного завода и судебной неустойки на случай непередачи данного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество добросовестно приобретено ответчиками, на возмездной основе, при наличии воли Общества на отчуждение указанного имущества, в связи с чем основания для признания права собственности ООО "БПЭМ" на спорное имущество отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "БПЭМ" и ИП Борисовой Е.С., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на Бетонный завод истец указал, что право собственности на Бетонный завод у ООО "БПЭМ" возникло 11.07.2005 после заключения договора купли-продажи между ООО "БПЭМ" и ООО "Вил-Микс", при этом, как указал истец, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-73195/2013/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенный впоследствии между ООО "БПЭМ" и ООО "Балтбетон", предметом которого являлся Бетонный завод. Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по указанному делу применены последствия недействительности указанной сделки и Бетонный завод был передан в конкурсную массу ООО "БПЭМ". Кроме того, в разделе 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-73195/2013, перечислено имущество, которым обладает Общество на момент заключения данного мирового соглашения, в числе которого в пункте "k" указан Бетонный завод.

В свою очередь ИП Борисовой Е.С. в материалы дела представлены доказательства (договор купли-продажи Бетонного завода от 01.08.2006 N 19, заключенного между ООО "БПЭМ" и ООО "Сантех", счет-фактуру от 01.08.2006 N 00000254, акт приема-передачи от 01.08.2006 N 00000027), свидетельствующие о том, что Бетонный завод выбыл из владения истца 01.08.2006 и не мог быть включен в конкурсную массу должника в 2014 г.

В последствии данный Бетонный завод 01.08.2006 был продан ООО "Сантех" в пользу ООО "СК "Монблан", что подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2006 N 00000210, товарной накладной N 35 и актом N 000000010, а ООО "СК "Монблан" (продавец) 28.08.2017 заключен договор купли-продажи Бетонного завода с ИП Борисовой Е.С., которая 01.08.2020 заключила договор аренды Бетонного завода с ООО "Бетон 47".

Цепочка указанных сделок, на основании которых Бетонный завод был приобретен ИП Борисовой Е.С., в судебном порядке оспорена не была и указанные сделки недействительными не признаны, на признаки их ничтожности истец не ссылался.

При этом в деле о банкротстве ООО "БПЭМ" N А56-73195/2013 истцом был оспорен и постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 признан недействительной договор купли-продажи Бетонного завода N 2/10/12, заключенный между ООО "БПЭМ" и ООО "Балтбетон" 01.10.2012, то есть после заключения ООО "БПЭМ" сделки по продаже Бетонного завода в пользу ООО "Сантех" (договор купли-продажи Бетонного завода от 01.08.2006 N 19), которая не была оспорена в судебном порядке.

В постановлении апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-73195/2013 Сустановлено, что по договору купли-продажи Бетонного завода от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенному между ООО "БПЭМ" и ООО "Балтбетон", не производились ни расчеты, ни передача имущества, в связи с чем апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что у сторон договора от 01.10.2012 N 2/10/12 не имелось намерения его исполнять. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для квалификации судом оспаривания договора как недействительного по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, делая вывод о том, что в результате заключения спорного договора уменьшена имущественная база должника (ООО "БПЭМ"), судом в рамках дела N А56-73195/2013 не устанавливались обстоятельства владения ООО "БПЭМ" спорного имущества (Бетонного завода) на момент совершения договора от 01.10.2012 N 2/10/12, признанного недействительным, как и не исследовались судом, ввиду не представления участвующими в деле лицами, документы об отчуждении ООО "БПЭМ" Бетонного завода в пользу ООО "Сантех" задолго до совершения спорной сделки на основании договора от 01.08.2006 N 19.

Принятые по делу N А56-73195/2013 судебные акты, ссылки на которые приводит истец в подтверждение права собственности на Бетонный завод, содержат вывод лишь о недействительности сделки по отчуждению Бетонного завода, подписанной между ООО "БПЭМ" и ООО "Балтбетон", ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаков мнимости этой сделки.

Следовательно, факт признания недействительной сделки между ООО "БПЭМ" и ООО "Балтбетон" (договора от 01.10.2012 N 2/10/12) не влечет за собой вывод о наличии у истца права собственности на Бетонный завод, поскольку до совершения сделки, оспоренной и признанной недействительной в рамках дела N А56-73195/2013, спорное имущество уже было отчуждено ООО "БПЭМ" по договору от 01.08.2006 N 19 в пользу ООО "Сантех".

Кроме того, ответчики по настоящему делу не были привлечены к участию в деле о банкротстве ООО "БПЭМ" N А56-73195/2013 и признание договора от 01.10.2012 N 2/10/12 недействительным не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела.

Само по себе пользование ООО "БПЭМ" Бетонным заводом, нахождение Бетонного завода на балансе лица и, как следствие, его включение в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ООО "БПЭМ" N А56-73195/2013, применительно к разъяснениям изложенным в пункте 36 Постановления Пленума N10/22 не порождает вещного права в отношении спорного имущества.

Следовательно, в основание заявленного требования об истребования имущества из чужого незаконного владения не мог быть положен факт признания недействительной сделки между ООО "БПЭМ" и ООО "Балтбетон", поскольку данное обстоятельство могло повлечь вывод о наличии у истца права собственности на Бетонный завод лишь при том условии, если такое право у истца имелось на момент заключения такой сделки, что опровергнуто ответчиком посредством представления договора купли-продажи бетонного завода от 01.08.2006 N 19 между ООО "БПЭМ" и ООО "Сантех".

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент выбытия имущества из владения ООО "БПЭМ", у последнего, несмотря на включение имущества в состав конкурсной массы, имелось вещное право в отношении Бетонного завода.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, исключают удовлетворение виндикационного иска, равно как и требования о возмещении расходов, полученных ответчиками от использования спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в решении суда сделки, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дел N А56-53705/2013, N А56-50798/2010 и N А56-57483/2012 не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и Бетонный завод не указан в качестве предмета спора в рамках указанных дел, апелляционный суд полагает обоснованными, вместе с тем, приведенные в обжалуемом решении ссылки суда первой инстанции на указанные судебные акты не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-45728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов