Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-4068/23 по делу N А41-51725/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-51725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" Жарова Игоря Евгеньевича: Верзилин В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.22, зарегистрированной в реестре за N 77/205-н/77-2022-2-3011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройком-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-51725/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстройком-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдырев Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройком-Проект" (ООО "МСК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 170 000 рублей основного долга и 277 073 рубля 20 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-Прогресс" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Болдырев Андрей Владимирович (т. 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСК-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.17 между ООО "СМУ-Прогресс" (Генеральный проектировщик) и ООО "МСК-Проект" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4-12/2017 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Строительство футбольного поля в г. Инкерман" к государственному контракту N 58-ПИР/2017 от 27.12.17 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство футбольного поля в г. Инкерман", заключенному между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (Государственный заказчик) и Генеральным проектировщиком (т. 1, л.д. 7-11).

По условиям данного договора (п. 1.1.) Субподрядчик обязался в соответствии с требованиями задания на проектирование (Приложение к Государственному контракту) в установленный договором срок выполнить изыскательские работы в отношении объекта: "Строительство футбольного поля в г. Инкерман", а Генеральный проектировщик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 660 000 рублей.

Оплата работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 2.5. договора от 29.12.17).

14.10.19 ООО "МСК-Проект" направило в адрес ООО "СМУ-Прогресс" акт N 1 от 11.10.19 о выполнении изыскательских работ по договору N 4-12/2017 от 29.12.17 на сумму 2 170 000 рублей (т. 1, л.д. 30-32).

ООО "СМУ-Прогресс" данный акт получило 17.10.19 (т. 1, л.д. 33), однако не подписало его, возражений по акту не заявило, выполненные работы не оплатило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в отношении ООО "СМУ-Прогресс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МСК-Проект" указало, что ООО "СМУ-Прогресс" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда в сумме 2 170 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимости правоотношений, положенных в основу заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "МСК-Проект" указало, что ООО "СМУ-Прогресс" имеет перед ним задолженность в сумме 2 170 000 рублей основного долга по договору субподряда N 4-12/2017 от 29.12.17 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Строительство футбольного поля в г. Инкерман".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5. договора N 4-12/2017 от 29.12.17 предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

14.10.19 ООО "МСК-Проект" направило в адрес ООО "СМУ-Прогресс" акт N 1 от 11.10.19 о выполнении изыскательских работ по договору N 4-12/2017 от 29.12.17 на сумму 2 170 000 рублей (т. 1, л.д. 30-32).

ООО "СМУ-Прогресс" данный акт получило 17.10.19, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 33).

Поскольку ООО "СМУ-Прогресс" данный акт не подписало, возражений по акту не заявило, ООО "МСК-Проект" указывает, что применительно к пункту 5.3.2. договора N 4-12/2017 от 29.12.17 выполненные работы считаются принятыми заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-69029/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2021 года, с ООО "СМУ-Прогресс" в пользу ООО "МСК-Проект" был взыскан долг в сумме 9 675 012 рублей 21 копейка, проценты в сумме 1 802 743 рубля 79 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.03.21 по дату фактической оплаты долга.

Названным судебным актом установлено, что в рамках договора N 4-12/2017 от 29.12.17 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство футбольного поля в г. Инкерман" субподрядчиком (ООО "МСК-Проект") выполнены работы на сумму 490 000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 01.08.18. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком (ООО "СМУ-Прогресс") оплачены частично на сумму 112 008 рублей 42 копейки, не оплачены работы на сумму 377 991 рубль 58 копеек. Истец (ООО "МСК-Проект") пояснил, что часть стоимости работ по договору на сумму 350 000 рублей взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от 29 ноября 2018 года по делу N А41-94392/2018, вступившего в законную силу. Задолженность по данному судебному приказу не оплачена. В силу того, что относительно данной задолженности имеется судебный акт, вступивший в законную силу, остаток задолженности, который истец просил взыскать по договору N 4-12/2017 от 29.12.17 в рамках дела N А40-69029/21 составил 27 991 рубль 58 копеек.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-69029/21 было обжаловано в вышеуказанном порядке кредиторами должника - ООО ТД "Пионер" и ООО "ФКС", в удовлетворении жалоб которых было отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-69029/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года.

Таким образом, в рамках дела N А40-69029/21 было установлено, что по договору N 4-12/2017 от 29.12.17 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство футбольного поля в г. Инкерман" ООО "МСК-Проект" выполнены работы на сумму 490 000 рублей, отраженные в акте N 1 от 01.08.18.

К моменту принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-69029/21 представленный в рамках настоящего обособленного спора акт N 1 от 11.10.19 уже должен был быть составлен, а ООО "МСК-Проект" не могло не знать о наличии у ООО "СМУ-Прогресс" задолженности по оплате отраженных в данном акте работ. Вместе с тем, о взыскании спорной задолженности ООО "МСК-Проект" в рамках дела N А40-69029/21 не заявило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по настоящему делу требование ООО "МСК-Проект" в общем размере 11 749 626 рублей 87 копеек было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное кредитором требование было основано исключительно на решении Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-69029/21, о наличии у ООО "СМУ-Прогресс" обязанности по оплате работ на сумму 2 170 000 рублей по акту N 1 от 11.10.19 ООО "МСК-Проект" не заявляло. При этом названным определением был установлен факт аффилированности должника и кредитора.

В суде первой инстанции ООО "ФКС", Болдыревым А.В. и временным управляющим ООО "СМУ-Прогресс" Жаровым И.Е. были заявлены возражения относительно требований ООО "МСК-Проект" с указанием на мнимость правоотношений должника и кредитора (т. 1, л.д. 54-73, 76-77, 81-83).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как указывалось выше, факт аффилированности ООО "МСК-Проект" и ООО "СМУ-Прогресс" установлен определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по настоящему делу. В названном судебном акте, в частности, указано:

"Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ООО "ФКС" о том, что отсрочка платежа по требованию об уплате 11 477 756 руб. на продолжительный период времени (с учетом сроков контрактов - более 2 лет) является компенсационным финансированием ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" со стороны ООО "МСК-ПРОЕКТ", поскольку какие-либо объективные причины столь длительного срока отказа от реализации права на истребование задолженности со стороны кредитора отсутствуют.

Инициирование судебного разбирательства об истребовании задолженности в значительном размере 11 477 756 руб. в рамках дела N А40-69029/21 произведено ООО "Мосстройком-Проект" лишь 02.04.2021, то есть непосредственно после инициирования 01.03.2021 кредитором ООО "ФКС" судебного спора о взыскании задолженности с ООО "СМУПРОГРЕСС" в размере 1 200 000 руб. (дело N А41-14725/21).

С учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику, подобное поведение, очевидно, не соответствует поведению независимых хозяйствующих субъектов".

На основании изложенного судом был установлен факт отклонения поведения ООО "МСК-Проект" от поведения добросовестного участника гражданского оборота, а очередность удовлетворения требований кредитора была понижена.

В рамках настоящего дела ООО "МСК-Проект" не представлено допустимых и достаточных доказательств факта выполнения работ, указанных в акте N 1 от 11.10.19.

По условиям договора N 4-12/2017 от 29.12.17 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство футбольного поля в г. Инкерман" ООО "МСК-Проект" должны были быть выполнены следующие виды работ:

- инженерно-экологические изыскания,

- инженерно-геофизические изыскания,

- археологические изыскания,

- очистка местности от взрывоопасных предметов (ВОП).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствующие работы выполнялись иными лицами по заданию ООО "МСК-Проект" и оплачивались ООО "СМУ-Прогресс" непосредственно этим лицам.

Так, по договору N 22-02-3-ИЭИ/18 от 26.02.18 ООО "КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ" обязалось выполнить инженерно-экологические изыскания по объекту: "Строительство футбольного поля г. Инкерман", а ООО "МСК-Проект" обязалось принять и оплатить результат работ, стоимость которых была согласована в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 91-97).

По акту N 28 от 20.04.18 выполненные ООО "КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ" работы на сумму 100 000 рублей были приняты ООО "МСК-Проект" (т. 1, л.д. 98).

Оплата работ произведена, в том числе, ООО "СМУ-Прогресс", что следует из выписки по счету должника (т. 1, л.д. 141-143).

По договору N 02-03-3-ИГФИ/18 от 02.03.18 ООО "КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ" обязалось выполнить инженерно-геофизические исследования по объекту: "Строительство футбольного поля г. Инкерман", а ООО "МСК-Проект" обязалось принять и оплатить результат работ, стоимость которых была согласована в размере 184 421 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 102-108).

Оплата работ произведена, в том числе, ООО "СМУ-Прогресс", что следует из выписки по счету должника (т. 1, л.д. 141-143).

По договору N 15 от 27.02.18 ФГБУ "Институт археологии Крыма РАН" обязалось провести археологические изыскания на объекте "Строительство футбольного поля г. Инкерман", а ООО "МСК-Проект" обязалось принять и оплатить результат работ, стоимость которых была согласована в размере 45 137 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 115-120).

Платежным поручением N 12 от 01.03.18 ООО "МСК-Проект" перечислило ФГБУ "Институт археологии Крыма РАН" денежные средства в сумме 45 137 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 121).

По договору N 05/02-2018 от 28.02.18 ООО "ДПМК СЕРВИС" обязалось выполнить работы по обследованию территори на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), а также очистке местности от них по объекту "Строительство футбольного поля г. Инкерман", а ООО "МСК-Проект" обязалось принять и оплатить результат работ, стоимость которых была согласована в размере 92 349 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 122-123).

По акту N 41 от 28.12.18 выполненные ООО "ДПМК СЕРВИС" работы на сумму 92 349 рублей 46 копеек были приняты ООО "МСК-Проект" (т. 1, л.д. 130).

Оплата работ произведена, в том числе, ООО "СМУ-Прогресс", что следует из выписки по счету должника (т. 1, л.д. 141-142).

Общая стоимость выполненных третьими лицами по объекту "Строительство футбольного поля г. Инкерман" работ составила 421 908 рублей 62 копейки.

В рамках дела N А40-69029/21 ООО "МСК-Проект" со ссылкой на акт N 1 от 01.08.18 заявило, что по договору N 4-12/2017 от 29.12.17 им для ООО "СМУ-Прогресс" были выполнены работы на сумму 490 000 рублей, что сопоставимо со стоимостью работ, выполненной вышеназванными третьими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения ООО "МСК-Проект" по договору N 4-12/2017 от 29.12.17 работ для ООО "СМУ-Прогресс" большей стоимостью, в том числе на сумму 2 170 000 рублей, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта выполнения ООО "МСК-Проект" работ для ООО "СМУ-Прогресс" на спорную сумму и наличия у последнего задолженности по их оплате, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-51725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина