Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-7618/22 по делу N А40-69029/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-69029/21

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "ПИОНЕР" и ООО "ФКС" на основании п.24 постановления пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-69029/21,

по иску ООО "Мосстройком-Проект" (ОГРН: 1177746115128, ИНН: 9701063527)

к ООО "СМУПрогресс" (ОГРН: 1167746581122, ИНН: 7714393590)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Овсепян А.С. по доверенности от 20.02.2022,

от ответчика: Борейшо Д.В. по доверенности от 25.01.2022,

от ООО "ФКС": Иерусалимская М.Г. по доверенности от 07.10.2021,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройком-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-Прогресс" о взыскании долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021 г. в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021 г. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ПИОНЕР", ООО "Финкомсервис" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финкомсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "СМУ-Прогресс" представил в материалы дела отзыв, согласно которому поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "ПИОНЕР" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу.

В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким правом наделяется только узкий круг субъектов, как-то: арбитражный управляющий; конкурсный кредитор в деле о банкротстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 к производству суда принято заявление ООО "ФКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Прогресс" возбуждено дело N А41-51725/21.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 03.03.2022 г.

Определением суда от 29.09.2021 г. по делу А41-51725/21 принято заявление ООО "Мосстройком-Проект" как заявление о вступлении в дело N А41-51725/21 о признании ООО "СМУ-Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2021 г. по делу А41-51725/21 принято заявление ООО ТД "Пионер" как заявление о вступлении в дело N А41- 51725/21 о признании ООО "СМУ-Прогресс" несостоятельным (банкротом).

О наличии судебного решения, нарушающего законные интересы кредиторов - ООО "Финкомсервис" узнало 29.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Прогресс", когда требование ООО "Мосстройком-Проект" было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021, у ООО "ТД "ПИОНЕР" появилось право на обжалование с даты принятия к рассмотрению его требования, то есть с 09.12.2021 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайств и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Кроме того, ограниченным является перечень оснований для обжалования судебного акта, на котором основано требование в деле о банкротстве, а именно: недостоверность доказательств или ничтожность сделки.

Таким образом, ООО "ТД "ПИОНЕР", ООО "Финкомсервис" в рамках дела о банкротстве, не привлеченные к участию в настоящем деле, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика и указывая на то, что ответчиком не были заявлены претензии по качеству выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела,между ООО "Мосстройком-Проект" (истец, субподрядчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (ответчик, генеральный проектировщик) заключены договоры субподряда: N 1-12/2017 от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район" (договор-1); N 2-12/2017 от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км" (договор-2); N 3-12/2017 от 29.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта" (договор-3); N 4-12/2017 от 29.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство футбольного поля в г. Инкерман" (договор-4).

Все договоры являются субподрядными к следующим государственным контрактам, заключенному между истцом и ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и имеют отсылку к условиям данных госконтрактов: договор-1 - к государственному контракту от 12.12.2017 N 33- ПИР/2017; договор-2 - к государственному контракту от 12.12.2017 N 35-ПИР/2017; договор-3 - к государственному контракту от 27.12.2017 N 56-ПИР/2017; договор-4 - к государственному контракту от 27.12.2017 N 58-ПИР/2017.

Государственные контракты размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

В обоснование предъявленной задолженности истец указал, что: цена договора-1 составляет 3 180 000 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 2 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 369 779,37 руб., не оплачены работы на сумму 2 810 220,63 руб.

Цена договора-2 составляет 5 090 000,00 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком не оплачены, сумма задолженности составляет 5 090 000,00 руб.

Цена договора-3 составляет 2 030 000,00 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком к настоящему моменту оплачены частично на сумму 283 200,00 руб., не оплачены работы на сумму 1 746 800,00 руб.

Цена договора-4 составляет 2 660 000,00 руб., субподрядчиком выполнены работы на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.08.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 112 008,42 руб., не оплачены работы на сумму 377 991,58 руб.

Истец указывал, что часть стоимости работ по договору-4 на сумму 350 000 руб. взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от 29.11.2018 по делу N А41- 94392/2018, вступившего в законную силу. Задолженность по данному судебному приказу к настоящему моменту не оплачена. В силу того, что относительно данной задолженности имеется судебный акт, вступивший в законную силу, остаток задолженности, который истец просит взыскать по настоящему иску, составляет 27 991,58 руб.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае установлено, что сторонами совершены действия (передано спорное оборудование, о чем подписаны соответствующие акты), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда, заявителями, в свою очередь, не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по Договору являлись аффилированными, как на дату подписания Договора, так и на дату обращения с исковыми требованиями в суд или на дату подачи апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что отсутствие претензий к качеству выполненных работ и срокам выполнения работ сами по себе не освобождают заказчика от оплаты работ.

Кроме того, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.184, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ТД "ПИОНЕР" и ООО "ФКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-69029/21 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова