Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5603/23 по делу N А53-29195/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-29195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сыромятниковой Н.Г. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-29195/2022

по иску Антонова Константина Константиновича в лице финансового управляющего Казиева Алексея Борисовича

к ответчику публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Константин Константинович (далее - Антонов К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после введения процедуры банкротства в отношении истца ответчиком по заявлению Антонова К.К. открыт счет в банке, что повлекло неправомерное распоряжение денежными средствами лицом, не уполномоченным ими распоряжаться.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что на момент совершения расходных операций по перечислению денежных средств ответчик считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества и о недопустимости осуществления расходования денежных средств без участия финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление о введении в отношении Антонова К.К. процедуры банкротства направлено финансовым управляющим в адрес банка 11.04.2021. Судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная судами в судебных актах по делу N А53-11884/2017. На дату публикации сообщения о введении в отношении истца процедуры банкротства Антонов К.К. не являлся клиентом банка и не имел в кредитной организации каких-либо счетов. Финансовым управляющим не доказана недобросовестность банка и направленность его действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-5529/2020 в отношении Антонова Константина Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-5529/2020 Антонов Константин Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Сообщение о введении в отношении Антонова К.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.02.2021 (номер сообщения 6166974), а также в газете "Коммерсант" 20.02.2021 выпуск N 31 (номер сообщения 61230139588).

Сообщение о введении в отношении Антонова К.К. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2021 (номер сообщения 6650068), а также в газете "Коммерсант" 22.05.2021 выпуск N 86 (номер сообщения 61230154826).

11.04.2022 в адрес ПАО "МТС Банк" финансовым управляющим направлен запрос-уведомление, в котором сообщено о введении в отношении Антонова К.К. процедуры реализации имущества, а также указано о недопустимости совершения операций по счетам по распоряжению должника, списания денежных средств со счетов должника без согласования с финансовым управляющим.

Ответным письмом ПАО "МТС Банк" предоставлена информация об открытых на имя должника счетах, а также выписка по движению денежных средств по счету должника.

Согласно ответу ПАО "МТС Банк" должником Антоновым К.К. 24.09.2021 открыт счет N 40817810102005581354. Согласно выписке по указанному счету за период с 28.09.2021 по 18.04.2022 должником проведены расходные операции по счету в общей в сумме 400 156,20 руб.

Как указывает истец, неправомерными действиями ПАО "МТС Банк" причинены убытки кредиторам должника Антонова К.К. в сумме 400 156,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2022 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация обязана возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении Антонова К.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.02.2021, в газете "Коммерсант" - 20.02.2021.

Сообщение о введении в отношении Антонова К.К. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2021, в газете "Коммерсант" - 22.05.2021.

При этом, согласно ответу ПАО "МТС Банк" должником Антоновым К.К. 24.09.2021 открыт счет N 40817810102005581354. Согласно выписке по указанному счету за период с 28.09.2021 по 18.04.2022 должником проведены расходные операции по счету в общей в сумме 400 156,20 руб.

С учетом того, что на день списания денежных средств банк был достоверно осведомлен о признании Антонова К.К. банкротом и о возникших из этого факта последствиях, однако допустил списание 400 156,20 руб. со счета должника за период с 28.09.2021 по 18.04.2022 с нарушением требований Закона о банкротстве, а вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы кредиторам причинен имущественный вред, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по уведомлению кредитной организации о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кредитная организация считается уведомленной о введении в отношении гражданина процедуры банкротства с даты соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ.

Ответчик, открывая счет должнику в процедуре банкротства, не предпринял никаких действий для предотвращения израсходования денежных средств Антоновым К.К., следовательно, банк несет ответственность в виде взыскания убытков от своего неправомерного бездействия в конкурсную массу должника. Наличие у должника возможности бесконтрольно распоряжаться денежными средствами не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов Антонова К.К., от имени и в интересах которых в настоящем споре действует финансовый управляющий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-29195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов