Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5452/23 по делу N А32-13322/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-13322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горлатых Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-13322/2021 по заявлению финансового управляющего Горлатых Андрея Валерьевича об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адуева Руслана Шарапутдиновича (ИНН 054503523790);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адуева Руслана Шарапутдиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Горлатых Андрей Валерьевич с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 455 770,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-13322/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Горлатых Андрей Валерьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.03.2023, просил принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле реализации имущества должника фактически не было, а денежные средства получены в результате предоставления выплаты третьим лицом, опровергается материалами дела. Финансовый управляющий не может согласиться, что вознаграждение в виде процентов, являясь стимулирующей частью дохода управляющего, подлежит выплате только при предъявлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и одно только добросовестное исполнение своих обязанностей не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном объеме.

От Адуева Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре банкротства Адуева Р.Ш. было выявлено имущество, подлежащее реализации на торгах: права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2016 N 52/02-16/ПРК/ДДУ.

18.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога: право требования на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 57,0 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер Пашковский жилой массив, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3, Литер 7, условный номер квартиры 87 с начальной продажной ценой в размере 2 468 000,00 руб.

Было проведено два этапа торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После проведения повторных торгов направлено предложение залоговому кредитору о принятии имущества на баланс. На предложение согласия не поступило.

23.09.2022 были начаты торги в форме публичного предложения. Последняя цена, предлагаемая на торгах в период с 07.11.2022 по 12.11.2022, составляла 1 332 720,00 рублей.

26.09.2022 финансовому управляющему Адуеву Р.Ш. ПАО Сбербанк направлено письмо о получении информации от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 69-04-3220/2022 от 17.05.2022, согласно которой по результатам совещания под председательством главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кондратьева В.И., состоявшегося 16.12.2021, принято решение о применении региональных механизмов по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства ЖК "Курортный берег", а именно о предоставлении компенсационных выплат участникам строительства за счет средств краевого бюджета. Осуществление выплат в рамках мероприятий по восстановлению прав граждан - участников строительства ЖК "Курортный берег" запланировано на 4 квартал 2022.

Ввиду полученной информации от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Банк просил управляющего взять на контроль получение Адуевым Р.Ш. возмещения, а также рассмотреть возможность приостановления реализации права требования на квартиру, (назначение - жилое), общей площадью 57,0 м2 расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная. 3. Литер 7. Условный номер квартиры 87 до момента получения выплат пострадавшим участникам строительства денежной компенсации при невозможности завершить строительством проблемный объект.

10.11.2022 финансовым управляющим приостановлены торги.

14.12.2022 между Адуевым Р.Ш. в лице финансового управляющего и Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края заключен договор N 34 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2016 N 52/02-16/ПРК/ДДУ.

В рамках указанного договора Адуеву Р.Ш. осуществлена выплата возмещения в целях реализации Закона Краснодарского края от 04.05.2018 N 3792-КЗ "О дополнительным мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края" и подпрограммы "Жилище" государственной программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры" (Постановление главы администрации Краснодарского края N 1038 от 16.11.2015).

Выплата возмещения осуществлена в соответствии со ст. 9(1) Закона N 3792-КЗ, приказом Департамента от 21.09.2022 г. N 101 "Об утверждении Методики расчета выплаты пострадавшим участникам строительства, приказом Департамента от 21.09.2022 г. N 102 "Об утверждении порядка приема заявлений, а также выплаты возмещения пострадавшим участникам строительства" в размере 6 511 014,94 рублей.

Сумма возмещения выплачена Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в следующем порядке: -

- сумма в размере 2 560 995,20 рублей перечислена непосредственно кредитору ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору,

- сумма в размере 3 950 019,74 рублей перечислена на счет Адуева Р.Ш.

Ссылаясь на то, что от поступившей суммы в размере 6 511 014,94 рублей подлежит утверждению процентное вознаграждение в размере 7 %, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредитора произошло не в связи с реализацией финансовым управляющим имущества, а фактически в результате получения денежных средств от иного лица в данном случае от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Финансовый управляющий лишь участвовал в подписании договора N 34 уступки прав требований от 14.12.2022, что не тождественно реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий арбитражного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения

Оценивая действия управляющего по формированию конкурсной массы должника, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, исходя из оценки деятельности финансового управляющего, направленной на получение в конкурсную массу должника суммы возмещения участнику долевого строительства Адуева Руслана Шарапутдиновича, вместо реализации права требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру, (назначение - жилое), общей площадью 57,0 м2 расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная. 3. Литер 7. условный номер квартиры 87.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности; взыскание дебиторской задолженность входит в круг обязанностей управляющего; доказательств затруднительности проведения торгов, заявителем не представлено.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения требований заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что полученное должником, как участником строительства застройщика-банкрота, возмещение не является средствами, от поступления которых по смыслу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе претендовать на проценты по вознаграждению, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Получение указанного возмещения (компенсации за квартиру) фактически является реализацией имущества должника, аналогично действиям по продаже права требования на торгах, в связи с чем основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению управляющего от полученной компенсации отсутствуют (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 N Ф06-9268/2021 по делу N А55-20966/2020).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-13322/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и установлении финансовому управляющему Горлатых Андрей Валерьевич суммы процентов по вознаграждению в размере 92 290,40 рублей.

Устанавливая размер процентов в указанном размере, суд первой инстанции исходит из того, что на момент принятия финансовым управляющим решения о приостановлении публичных торгов по реализации имущества гражданина, сумма предложения составляла 1 332 720,00 рублей. Таким образом, от реализации права требования по договору участия в долевом строительстве в конкурсную массу могли поступить денежные средства в указанном размере. При указанных обстоятельствах, сумма процентов управляющего составляет 92 290,40 рублей (1332720*7%).

При этом вопреки доводам финансового управляющего о том, что получение суммы возмещения от Департамента явилось следствием исключительно его активных действий по приостановлению торгов и проведению мероприятий по получению причитающейся должнику выплаты, как участнику долевого строительства, противоречит материалам дела, поскольку о возмещении Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского компенсационных выплат участникам строительства за счет средств краевого бюджета финансовому управляющему стало известно из письма ПАО Сбербанк от 26.09.2022 исх. N 16-22/78, тогда как решение о приостановлении торгов принято финансовым управляющим только 14.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-13322/2021 отменить.

Взыскать с Адуева Руслана Шарапутдиновича в пользу арбитражного управляющего Горлатых Андрея Валерьевича проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 92 290,40 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева