Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-25447/23 по делу N А40-22697/2023

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-22697/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КРЫМТЭЦ" и ООО "КБ "СРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023

по делу N А40-22697/23

по иску АО "КРЫМТЭЦ" (ОГРН: 1159102014169, ИНН: 9102070194)

к ООО "КБ "СРВ" (ОГРН: 1142651020049, ИНН: 2634814483)

о взыскании задолженности в размере 3 199 992 руб. 24 коп., неосновательного получения дохода в размере 655 819 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КРЫМТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КБ "СРВ" о взыскании задолженности в размере 3 199 992 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 655 819 руб. 03 коп.

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "КБ "СРВ" в пользу АО "КРЫМТЭЦ" задолженность в размере 3 199 992 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 087,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 655 819 руб. 03 коп.

Ответчик в жалобе просил отменить решение в части взыскания 3 199 992 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.12.2020 между АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ", заключен договор уступки права требования (цессия) N 12-ПР/2020.

Согласно п. 4.3 договора Цессии N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, а так же руководствуясь ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами предусмотрена договорная подсудность при рассмотрении спорных правоотношений возникающих из обозначенного Договора Цессии или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

15.10.2021 ООО "Коллекторское бюро "СРВ", руководствуясь п. 4.4. указанных Договора цессии, в адрес АО "КРЫМТЭЦ" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.12.2020 N 12-ПР/2020 (Исх. N 51114), с 26.10.2021.

При выборе суда для разрешения спорного вопроса истец руководствовался п. 4.3. договора цессии N 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, согласившись с позицией истца, что сторонами до обращения в суд по совместному соглашению изменено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Как установлено судом, 01.11.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233472/19-85-1444 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" взыскана сумма задолженности в размере 4391743,33 руб, пени в размере 134314,15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 360,00 руб.

22.12.2020 между АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ", заключен договор уступки права требования (цессия) N 12-ПР/2020 (далее - договор Цессии).

02.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233472/19 в порядке процессуального правопреемства, согласно заключенного договора цессии 12-ПР/2020 от 22.12.2020, произведена замена истца АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" правопреемником - ООО "Коллекторское бюро СРВ".

Согласно п.п. 1.1. Договора Цессии, АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" уступает, а ООО "Коллекторское бюро "СРВ" приобретает право требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 05441031172).

15.10.2021 ООО "Коллекторское бюро "СРВ", руководствуясь п. 4.4. указанных Договора цессии на адрес АО "КРЫМТЭЦ" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.12.2020 N 12-ПР/2020 (Исх. N 51114), с 26.10.2021.

Согласно полученному уведомлению ООО "Коллекторское бюро "СРВ" от 15.10.2021 (Исх. N 51114), в связи с односторонним расторжением договора цессии, АО "КРЫМТЭЦ" направлены заявления о замене стороны взыскателя правопреемником по установленным задолженностям в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-233472/2019 от 02.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по данному делу оставлены без изменения, АО "КРЫМТЭЦ" отказано в замене стороны взыскателя правопреемником.

При рассмотрении заявления АО "КРЫМТЭЦ" о замене взыскателя в связи с расторжением Договоров цессии судами указано, что заявитель не лишен возможности обратиться к цессионарию по указанному договору N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 с самостоятельным иском о взыскании задолженности, ввиду чего отсутствовали правовые основания для возврата сторон в первоначальное положение и удовлетворения заявления о замене взыскателя вновь на АО "Крымтеплоэлектроцентраль".

Тем самым, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не обусловлено правопреемством в материальном праве, расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2.4. Договором цессии 12-ПР/2020 от 22.12.2020, предусмотрено, что Цессионарий выплачивает Цеденту не позднее 3 (трёх) месяцев со дня получения Цессионарием исполнительных листов и определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в приложении Договорам.

Стороны договорились, что уступка прав требования является возмездной и права Цессионарию переходят с момента подписания договора (п.п. 1.3, 1.4. Договора Цессии).

В нарушение условий п. 1.3. Договора уступки, Цессионарием не была произведена оплата по обязательствам, предусмотренным Договором цессии 12-ПР/2020.

Согласно п. 2.4. сумма требований передана с дисконтом в размере 30 процентов, тем самым за неисполнение договорных обязательств, составляет: задолженность по договору уступки прав требования N 12-ПР/2020 установленная решением суда по делу NА40-233472/2019; 4 391 743,33 (основной долг) + 134314,15 (пени) + 45 360 (судебные издержки) = 4 571 417,48 руб. - 30 % (согласно п. 2.4 Договора) = 3 199 992,24 руб.

Как указал истец, на дату рассмотрения спора, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, что является фактом существенного нарушения условий Договора уступки прав требования (цессии) N 12-ПР/2020, ввиду чего АО "КРЫМТЭЦ" вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности в размере 3 199 992,24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не опровергают факт наличия задолженности и отсутствия оплаты по договору уступки прав требования в нарушение согласованных сторонами условий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 819 руб. 03 коп.

Истец в обосновании требования о взыскании неосновательного обогащения указывает, что 26.02.2021 решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N 15-2515/2020 вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворены, с ООО "Каспэнергосбыт" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", взыскана основная задолженность, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Каспэнергосбыт", обязательства ООО "Каспэнергосбыт" перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по уплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Указанным решением установлено, что 29.12.2020 по договору уступки требования (цессия) от ООО "Коллекторское бюро "СРВ" передано ООО "Каспэнергосбыт" право требования с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" денежных средств - неустойку по Договору уступки права требования (цессии) N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 и рассчитанную в связи с неисполнением Должником вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена сумма задолженности за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии.

Так, неустойка в размере 655819,03 руб, рассчитанная на сумму задолженности в размере 4391743,33 руб, за период просрочки с 23.08.2019 по 08.09.2019, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233472/19-85-1444 (расчет неустойки).

15.10.2021 уведомлением об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 (Исх. N 51114), ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в адрес АО "КРЫМТЭЦ" направлен односторонний отказ от исполнения условий договора цессии N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, что влечёт прекращение обязательств между сторонами в порядке п. 4.5. указанного Договора.

По соглашению между истцом и ответчиком, с момента уведомления об отказе от исполнения договорных условий от 15.10.2021, право считалось перешедшим к истцу.

ООО "Коллекторское бюро "СРВ", уступив права другому лицу, привело к обстоятельству того, что первоначальный кредитор АО "КРЫМТЭЦ", утрачено правовое основание для получения средств от должника, поскольку права требования по обязательству перешли к ООО "Каспэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия Договора от 22.12.2020 N 12-ПР/2020 и при отсутствии условий в нем о запрете (ограничении) по передаче прав на взыскание неустойки по п. 1.2 Договора, между ООО "КБ "СРВ" и ООО "Каспэнергосбыт" был заключен Договор уступки требования (цессии) от 29.12.2020.

При этом суд констатировал, что по условиям Договора от 22.12.2020 N 12-ПР/2020 отсутствуют условия об обязанности ООО "КБ "СРВ" оплатить за неустойку по п. 1.2, которая еще не была взыскана АО "КрымТЭЦ" и не вошла в состав переданного права по Договору от 22.12.2022 N12-ПР/2020, а также учитывая, что АО "КРЫМТЭЦ" не уведомляло о том, что по делу N А40-233472/19 обязательства ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" считаются непогашенными.

Апелляционный суд также поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, не усматривая правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что заявленные истцом в Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-12757/2022 исковые требования основываются на судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-158648/2020, А40-58287/2019, А40-158766/2020.

Вместе с этим, по настоящему делу рассматриваются исковые требования истца, которые основываются на судебных актах по делу N А40-233472/2019, следовательно, тождественность исков отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-22697/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова