Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20014/22 по делу N А40-233472/2019

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-233472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

- не явка, извещены;

от публичного акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явка, извещены;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-233472/19,

по иску акционерного общества "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" к публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далее - АО "КРЫМТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "ДЭСК") о взыскании задолженности по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDPPDAGENERSCRIMEA1-03-КР-19-Е от 27.03.2019 в размере 4 391 743 руб. 33 коп., пеню за нарушение обязательств по оплате в размере 134 314,15 руб. 15 копеек, всего - 4 526 057.48 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу была произведена замена взыскателя с АО "КРЫМТЭЦ" на его правопреемника акционерное общество "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН: 1157746218288, ИНН: 7730092222) в части взыскания задолженности в размере 4 391 743 руб. 33 коп., в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 03.02.2020 N 03-ДЭСК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-233472/19 с АО "КРЫМТЭЦ" на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ИНН 2634814483 ОГРН 1142651020049).

11.01.2022 от АО "КРЫМТЭЦ" поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - ООО "Коллекторское бюро "СРВ") на акционерное общество "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", в связи с неисполнением ООО "Коллекторское бюро "СРВ" принятых на себя обязательств перед АО "КРЫМТЭЦ" по условиям договора цессии и с учетом того, что со стороны ООО "Коллекторское бюро "СРВ" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления АО "КРЫМТЭЦ" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "КРЫМТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-233472/19, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" ООО "Коллекторское бюро "СРВ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, предметом спора по настоящему делу являлась задолженность в размере 4 391 743 руб. 33 коп., пени в размере 134 314 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 360 руб.

Между АО "КРЫМТЭЦ" (Цедент) и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.12.2020 N 12-ПР/2020.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику - публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" ИНН 0541031172 (далее - Должник). Цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность, пеней и расходов по судебным издержкам в размере 79 823 192,43 рубля 43 копейки, в том числе НДС в размере 11 966 575,59 рублей.

Указанная задолженность образовалась по договорам на суммы и за периоды поставки согласно приложению N 1 к договору.

Уступка прав требования к должнику, указанных в п.1.2. договора включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что уступка прав требования цедента к должнику осуществляется по настоящему договору, является возмездной, цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с п.2.4. договора.

Заявителем указано, что цессионарий не перечислил денежные средства по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2020 N 12-ПР/2020 в установленный сторонами срок.

В п. 4.5. договора уступки прав (цессии) от 22.12.2020 N 12-ПР/2020 цедент вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.4 договора.

Согласно поступившему заявлению о замене взыскателя и приложенным к нему документам, АО "КРЫМТЭЦ" направило в адрес ООО "Коллекторское бюро "СРВ" уведомление об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) от 22.12.2020 N 12-ПР/2020 в порядке п. 4.5. указанного Договора.

Также судами установлено, что ООО "Коллекторское бюро "СРВ" к моменту рассмотрения заявления уже распорядилось данным правом требования, передав его ООО "Каспэнергосбыт", что установлено в деле N А15-2515/20.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10, установив факт передачи права требования иному лицу, не усмотрев оснований к выводу о состоявшемся переходе права требования к заявителю в рамках материальных правоотношений, суды признали просьбу АО "КРЫМТЭЦ" о процессуальном правопреемстве необоснованной и отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, факт расторжения договора в рассматриваемых обстоятельствах не может быть принят во внимание, поскольку к моменту совершения указанного действия ООО "Коллекторское бюро "СРВ" уже распорядилось данным правом требования, передав его иному лицу - ООО "Каспэнергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в рамках дела N А15-2515/20 подтвержден переход права требования от ООО "Коллекторское бюро "СРВ" к ООО "Каспэнергосбыт" неустойки за период, не охватываемый объемом прав, переданных по договору N12-ПР/2020 от 22.12.2020, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями данного договора уступка прав требования к должнику включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в приложении N1 к договору.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В отсутствие доказательств перехода всего объема прав заявителю в материальном правоотношении процессуальное правопреемство недопустимо.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-233472/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба