Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-3570/23 по делу N А57-28375/2022

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А57-28375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны представители Марков А.В., действующий на основании доверенности от 02.12.2022, и Иванов В.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2022,

от индивидуального предпринимателя Кискина Глеба Михайловича представитель Исаков Д.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-28375/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 643909204866)

к индивидуальному предпринимателю Кискину Глебу Михайловичу (ОГРНИП 316645100072677, ИНН 643907946333), индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), акционерное общество "Балаково-Банк" (ОГРН 1026400002265, ИНН 6439044245),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ахчин Сергей Павлович (далее - ИП Ахчин С.П., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кискину Глебу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 18.08.2022, заключенного между ИП Королевой О.В. как продавцом и ИП Кискиным Г.М. как покупателем, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-28375/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.11.2007 Королевой О.В. приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1 962,3 кв.м, (кадастровый номер 64:41:000000:4215), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 56/2 и земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:119, общей площадью 8 330 кв.м, (в дальнейшем разделен на участки площадью 5 747 и 2 583 кв.м, кадастровые номера 64:40:020103:3913, 64:40:020103:3914).

24.01.2013 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. заключен брак, расторгнутый решением Одинцовского суда Московской области от 19.02.2019.

На основании договора купли-продажи от 18.08.2022 между Королевой Ольгой Владимировной (продавец) и Кискиным Глебом Михайловичем (покупатель) вышеуказанные нежилое здание, земельные участки, а также котельная с внутренним газооборудованием, расположенная на земельном участке площадью 5 747 кв.м (кадастровый номер 64:40:020103:3913), и внутреннее газооборудование нежилого здания, общей площадью 1 962,3 кв.м, (кадастровый номер 64:41:000000:4215) переданы в собственность покупателя.

Как указывает истец, в период нахождения в законном браке с Королевой О.В. он произвел ряд отделимых и неотделимых улучшений спорного имущества, а также возвел на земельных участках два новых здания (торговые павильоны).

Истец полагает, что данные улучшения, а также торговые павильоны площадью 438 кв.м и 291 кв.м, котельная с внутренним оборудованием, расположенные на земельном участке площадью 5 747 кв.м, (кадастровый номер 64:40:020103:3913), и внутреннее газооборудование нежилого здания, общей площадью 1 962,3 кв.м, (кадастровый номер 64:41:000000:4215), являются его собственностью и не могли быть предметом договора купли-продажи от 18.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, ИП Ахчин С.П. ссылается на недействительной совершенной ответчиками сделки ввиду её ничтожности, при этом не указывает, по какому именно основанию, предусмотренному законом, данная сделка является ничтожной.

В то же время, фактически требования истца основаны на споре о праве, а, следовательно, ИП Ахчиным С.П. заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, а не ничтожной.

Вместе с тем, истец не является ни стороной спорной сделки, ни лицом, указанным в законе. ИП Ахчиным С.П. не представлено доказательств существующего на момент совершения спорной сделки бесспорного права его собственности на предметы сделки.

Позиция истца по существу, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию об обстоятельствах дела, положенных апеллянтом в основание иска при обращении в арбитражный суд.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доводы истца о принадлежащих ему отделимых и неотделимых улучшениях нежилого здания с кадастровым номером 64:41:000000:4215, а также о строительстве двух новых зданий на проданных ответчикам Королевой О.В. земельных участках уже проверялись в рамках гражданского дела N 2-978/2021 (находилось в производстве Балаковского районного суда Саратовской области). При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств участия ИП Ахчина С.П. в улучшении предметов спорного договора, а также не признано его право собственности на спорные объекты как полностью, так и в части.

Напротив, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-978/2021 по ряду объективных показателей установлено, что Ахчин С.П. предоставленными документами не доказал свои инвестиции в объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, более того, не раскрыл их в полном объеме - не указал принадлежность каждого документа к конкретному зданию, строению, сооружению, земельному участку, расположенному по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 56/2.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-978/2021 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N 2-978/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

При этом, договор купли-продажи, заключенный между Королевой О.В. и Кискиным Г.М. 18.08.2022, по форме и содержанию соответствует закону. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, противоречий не имеют и не нарушают права других лиц.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом, т.е. с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки продавец являлся единственным собственником недвижимого имущества. При расторжении брака Ахчина С.П. и Королевой О.В. в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не производился (решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу N 2-86/2019). В последующем истцу вышеуказанными судебными решениями было отказано в признании спорных объектов недвижимости общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности. Следовательно, согласия Ахчина С.П., а также иных третьих лиц на совершение сделки купли-продажи не требовалось.

Оспариваемая сделка купли-продажи не является мнимой или притворной, поскольку все расчеты по договору были произведены в соответствии с его условиями, что подтверждается расписками и банковскими выписками по счетам.

Полностью соблюдена форма оспариваемой сделки: она совершена в письменной форме, переход права собственности на объекты недвижимости к Кискину Г.М. зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Условия оспариваемого договора купли-продажи не противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор купли-продажи от 18.08.2022, заключенный между ИП Королёвой О.В. и ИП Кискиным Г.М., не может быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Вместе с тем судом обоснованно указано, что в случае удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности сделки, какие-либо права и законные интересы истца не будут восстановлены, поскольку в случае возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, спорное имущество не будет автоматически признано его собственностью или возвращено ему. То есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Ахчина С.П.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-978/2021 по спору о разделе совместно нажитого имуществ, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Доказательств существования на момент совершения спорной сделки права собственности истца на имущество, перечисленное как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не представлено. Ссылки на проверочные материалы органов внутренних дел и гражданских дел, находившихся в производстве судов общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные материалы получили оценку судов при разрешении гражданских дел с участием истца и ответчика, на основании которых судами сделаны иные выводы, чем заявлены апеллянтом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-28375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 643909204866) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева