Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-4164/23 по делу N А46-13314/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А46-13314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2023) индивидуального предпринимателя Баранова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесенное в рамках дела N А46-13314/2022 (судья Ляпустина Н.С.), по иску акционерного индивидуального предпринимателя Баранова Олега Николаевича (ИНН 575206168276, ОГРН 308574228000015) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Коваленко О.Е. (доверенность от 01.01.2023 N 26/23 сроком действия до 31.12.2025);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 13043/362/21 от 27.12.2021 в сумме 59 880 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.03.2022 по 25.07.2022 за просрочку исполнения обязательств в сумме 292,05 долларов США, процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 59 880 долларов США, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 26.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46- 13314/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

16.03.2023 в Арбитражный суд Омской области от общества посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-13314/2022 на срок 6 месяцев.

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время по объективным причинам исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-13314/2022 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-13314/2022 сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-13314/2022, в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку отсрочка предоставлена в отсутствие доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Возражая против доводов истца, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Однако данный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела и последующей его оценке, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил (апелляционным судом согласовано ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключение в режиме, позволяющем полноценно принять участие в онлайн-заседании, не осуществлено (отсутствует звук), в связи с чем представителем указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее также постановление N 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

В данном случае заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, общество, в частности, ссылалось на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку должник в настоящее время не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем отсутствуют в свободном обращении денежные средства в сумме, необходимой для исполнения судебного акта по делу в срок, установленный законом. При этом единовременное исполнение судебного акта приведёт к сбою функционирования организации, что затруднит погашение задолженности в последующем. Также указало на планируемые поступления в связи с исполнением государственных контрактов во втором квартале 2023 года, которые позволят осуществить оплату задолженности.

Признав доводы ответчика об отсутствии возможности у общества в настоящее время погасить задолженность обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46- 13314/2022 на срок 6 месяцев.

Оспаривая принятое судом первой инстанции определения предприниматель в жалобе указывает на несогласие с указанными выводами, полагая, что в настоящем случае должник не доказал соответствующими доказательствами затруднительное финансовое положение.

Также отметил, что в настоящее время исполнительный лист не выдавался и в исполнение не приводился.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов жалобы предпринимателя как обоснованных.

В настоящем случае все доводы должника в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46- 13314/2022 на срок 6 месяцев по существу сводятся к невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок по причине отсутствия у общества соответствующих финансов (исполнение государственного оборонного заказа предполагает использование специального счета и целевое использование денежных средств, в то время как приобретение товаров у ответчика осуществлялось не в рамках подобных правоотношений).

В пункте 25 постановления N 50 указано, что вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, неудовлетворительное имущественное состояние может учитываться при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В настоящем случае из приведенных доводов общества и общедоступной информации усматривается, что завод является стратегическим предприятием (пункт 84 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р) и головным исполнителем государственных оборонных заказов, а также осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности (общество выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства).

В силу разрешенного вида деятельности и сложившейся ситуации осуществлять иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, для ответчика затруднительно.

При этом расчет в рамках выполнения государственного оборонного заказа ответик обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе в обязанности головного исполнителя по государственному оборонному заказу входит, в том числе использование для расчетов отдельных счетов в уполномоченном банке, с которым заключен договор о банковском сопровождении.

С учетом изложенного порядка ведения деятельности, установленного законом, доводы общества об отсутствии достаточных для исполнения судебного акта по делу средств являются обоснованными, а исполнение судебного акта в полном объеме приведет к затруднению осуществления деятельности стратегического предприятия.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в обоснование заявления об отсрочке ответчик не представил документального подтверждения того, что не имеется денежных средств для исполнения судебного акта.

Однако апелляционный суд признает представленный набор доказательств и фактических обстоятельств положения завода минимально достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в отношении должников, действия которых направлено на восстановление стабильного финансового положения и погашение задолженности перед кредитором, в целях недопущения наступления банкротства общества.

Ссылки ответчика на тот факт, что исполнительный лист не выдан и не приводился к исполнению, не имеют правового значения с учетом потенциально реализуемого права взыскателя предъявить лист ко взысканию и наличие права должника на правовую определенность в отношении задолженности перед предпринимателем.

При этом апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции соблюден баланс частных и публичных интересов, учитывая значение деятельности общества, а также штатную численность сотрудников предприятия, необходимость выплаты заработной платы работникам, а также намерение самого должника исполнить свои обязательства в полном объеме.

К тому же в пункте 26 постановления N 50 разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Принимая во внимание факт, того, что убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт не будет исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-13314/2022 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-13314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина