Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-1605/23 по делу N А60-49447/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-49447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", - Винокуровой Е.А., паспорт, доверенность от 14.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года

по делу N А60-49447/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 715 282 руб. 11 коп. страхового возмещения, 951 325 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выход вводов из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов). Указывает, что вводы эксплуатировались с 1983 года, более тридцати семи лет на момент наступления события. Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, исходила из отсутствия правовых оснований для их возмещения по условиям договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа. Ответчик считает, что проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, в том числе и после проведения технического освидетельствования, и в конечном счете приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою. Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Определением от 14.04.2023 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 24.05.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 страхования имущества юридических лиц от всех рисков, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Период страхования по договору с 00 ч. 00 мин. 01.01.2018 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2020.

По результатам испытаний, проводимых во время проведения капитального ремонта на ОРУ - 110 кВ ПС Трехозерка, по взятым 23.09.2020 пробам трансформаторного масла, 06.10.2020 выявлены повреждения высоковольтных фаз В и С силового трансформатора Т-2 типа ТМН - 2500/100 (протоколы физико-химического анализа масла (СТ, РПН, вводы, реакторы) от 06.10.2020 N N 58000000005097 (ввод ф.В), 58000000005098 (ввод ф.С)).

Неисправность силового трансформатора, в частности, высоковольтных вводов 110кВ фаз В и С обусловлена резким ростом Н2 (концентрация Н2 выше допустимого значения), по причине частичных разрядов, в результате повреждения бумажно-масляной изоляции фазы С, что подтверждается протоколом Анализа газов, растворенных в масле N 58000000005111 от 06.10.2020.

В отношении спорного объекта ответчику были представлены документы, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации до наступления страхового события - повреждения оборудования, в том числе акт служебного расследования от 06.10.2020, акт технического освидетельствования энергообъекта ПС 110/10кВ Трёхозёрка от 02.07.2018 N 101/39, протоколы физико-химического анализа масла от 09.07.2019 NN 58000000002375 (ввод ф.В), N 58000000005098 (ввод ф.С).

Как указывает истец, повреждение имеет признаки вероятности и случайности, относится к страховому случаю, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика как страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

По расчетам истца расходы на вышеуказанные работы по объекту составляют 715 282 руб. 11 коп., в том числе:

- расходы на монтажные работы - 544 014 руб. 90 коп. (507 000 руб. - стоимость материалов, 25 250 руб. 93 коп. - расходы на заработную плату работников (ФОТ); 11 763 руб. 97 коп. - транспортные расходы);

- расходы на проектирование - 65 266 руб. 38 коп.;

- накладные расходы - 106 000 руб. 83 коп.

Требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки, предъявленные в досудебном порядке, ответчиком не выполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, заключенном с ответчиком.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что на объекте истца - силовом трансформаторе Т-2 на ОРУ 110 кВ подстанции 110/10 кВ Трёхозёрка, расположенной по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д. Трёхозёрная 06.10.2020, обнаружен дефект диэлектрических свойств изоляции вводов 110 кВ.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт служебного расследования от 06.10.2020, который является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта служебного расследования от 06.10.2020 выявлены повреждения высоковольтных фаз В и С силового трансформатора Т-2 типа ТМН - 2500/100 (протоколы физико-химического анализа масла (СТ, РПН, вводы, реакторы) от 06.10.2020 N N 58000000005097 (ввод ф.В), 58000000005098 (ввод ф.С)). Неисправность силового трансформатора, в частности, высоковольтных вводов 110кВ фаз В и С обусловлена резким ростом Н2 (концентрация Н2 выше допустимого значения), по причине частичных разрядов, в результате повреждения бумажно-масляной изоляции фазы С, что подтверждается протоколом Анализа газов, растворенных в масле N 58000000005111 от 06.10.2020.

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3.1 договора под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: 3.1.3.1.6 воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены вовремя дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.3.1.10).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имевшее место событие является страховым случаем.

Поскольку заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Истец, учитывая заинтересованность в работоспособном состоянии оборудования, обеспечивает надлежащую эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с нормативно-технической документацией, в том числе проводит профилактические мероприятия: технические освидетельствования энерообъекта ПС 110/10 кВ Трёхозёрка, техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты (перспективный график ремонтов 2019-2023, взятие проб масла (протоколы испытаний трансформаторного масла).

Кроме этого, каждые пять лет оборудование подстанций проходит комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта от 29.06.2018 N 101/39, согласно которому дальнейшая эксплуатация спорного энергообъекта разрешена до 01.07.2023.

Предоставленные истцом документы 2017-2019 гг (акт N 101/39 технического освидетельствования энерообъекта ПС 110/10 кВ Трёхозёрка, перспективный график ремонтов 2019-2023, протоколы испытаний трансформаторного масла 2017, 2019 гг) доказывают факт работоспособного состояния застрахованного имущества до момента наступления страхового случая, и подтверждает чрезвычайность события в виде повреждения оборудования, имеющего признаки вероятности и случайности.

Исходя из представленных документов в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленное по результатам испытаний во время капитального ремонта на открытом распределительном устройстве несоответствие двух вводов 110кВ (тип БМТ) фаз B и C силового трансформатора Т-2 нормам технической документации (СТО 34.01 - 23.1 - 001 - 2017) истцом было устранено путем замены высоковольтных вводов трансформатора на ПС 110/10 Трёхозёрка. Работы были выполнены истцом собственными силами (хозяйственным способом).

Истец подтвердил факт несения соответствующих расходов по восстановлению работоспособности застрахованного имущества представленными документами в размере 715 282 руб. 11 коп. (справка об экономическом ущербе, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ).

Доводы ответчика о том, что не были приняты во внимание буквальное толкование условий договора, на которых заключен договор страхования, случаи когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I 8 1017_2782447 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В настоящем споре естественный износ отнесен сторонами к событиям, которые не являются страховым случаем.

Согласно пункту 3.4.1.2 договора не покрывается ущерб по риску "поломка машин и оборудования", наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаны судом несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 в сумме 951 325 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд учел, что по сообщению от 12.05.2022 N 12176719, размещенному на сайте "Федресурс", АО "СОГАЗ" отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение не содержит выводов суда о рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, определенный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 190 265 руб. 04 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-49447/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 715 282 руб. 11 коп. страховое возмещение по страховому случаю, 190 265 руб. 04 коп. неустойку за период с 22.02.2022 по 14.11.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 25 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 149 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова