Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-5661/23 по делу N А60-49447/2022

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-49447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (прежнее наименование публичного акционерного общества "Россети Урал", далее - общество "Россети Урал") и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-49447/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Россети Урал" - Филиппова Е.В. (доверенность от 07.08.2023 N 227/2023/СЭ);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "СОГАЗ" - Авласенко А.А. (доверенность от 31.05.2023 N 866/23).

Общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 715 282 руб. 11 коп. страхового возмещения, а также 951 325 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 715 282 руб. 11 коп. страхового возмещения по страховому случаю и 190 265 руб. 04 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 14.11.2022; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Россети Урал", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное постановление в части снижения размера неустойки отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае правовые основания для снижения размера и суммы финансовых санкций в виде взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, поскольку указанное снижение размера неустойки нарушает требования справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Данный заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 929, 942, 961, 963, 964, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 3.1. Правил страхования, а также условия заключенного между сторонами договора, полагает, что общество "СОГАЗ", отказывая в выплате страхового возмещения, верно исходило из отсутствия правовых оснований для их возмещения, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик указал, что, по его мнению, проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования и приводит к потере диэлектрических свойств изоляции, к пробою.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Россети Урал" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 страхования имущества юридических лиц от всех рисков, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Период страхования по договору с 00 ч. 00 мин. 01.01.2018 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2020.

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, судами нижестоящих инстанций было также установлено и из материалов дела следует, что по результатам испытаний, проводимых во время проведения капитального ремонта на ОРУ - 110 кВ ПС Трехозерка, по взятым 23.09.2020 пробам трансформаторного масла, 06.10.2020 выявлены повреждения высоковольтных фаз В и С силового трансформатора Т-2 типа ТМН - 2500/100 (протоколы физико-химического анализа масла (СТ, РПН, вводы, реакторы) от 06.10.2020 N N 58000000005097 (ввод ф.В), 58000000005098 (ввод ф.С)).

Неисправность силового трансформатора, в частности, высоковольтных вводов 110кВ фаз В и С обусловлена резким ростом Н2 (концентрация Н2 выше допустимого значения), по причине частичных разрядов, в результате повреждения бумажно-масляной изоляции фазы С, что подтверждается протоколом Анализа газов, растворенных в масле N 58000000005111 от 06.10.2020.

В отношении спорного объекта страховщику были представлены документы, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации до наступления страхового события - повреждения оборудования, в том числе акт служебного расследования от 06.10.2020, акт технического освидетельствования энергообъекта ПС 110/10кВ Трехозерка от 02.07.2018 N 101/39, протоколы физико-химического анализа масла от 09.07.2019 N 58000000002375 (ввод ф.В), N 58000000005098 (ввод ф.С).

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, спорное повреждение имело признаки вероятности и случайности, относится к страховому случаю, что свидетельствует о наличии обязанности общества "СОГАЗ" как страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, при этом, по расчетам страхователя расходы на вышеуказанные работы по объекту составляют 715 282 руб. 11 коп., в том числе: расходы на монтажные работы в размере 544 014 руб. 90 коп. (507 000 руб. стоимость материалов, 25 250 руб. 93 коп. расходы на заработную плату работников (ФОТ), 11 763 руб. 97 коп. транспортные расходы), расходы на проектирование в размере 65 266 руб. 38 коп., а также накладные расходы в сумме 106 000 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки, предъявленные в досудебном порядке, ответчиком не выполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие доказательств факта наступления страхового случая.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, также отметив, что ответчик разместил заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество "СОГАЗ", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества "СОГАЗ" и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 N 12176719).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что имевшее место событие является страховым случаем, между тем, изменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.12.2022 и, удовлетворяя иск частично, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 190 265 руб. 04 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по нерассмотренному Арбитражным судом Свердловской области ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам данной статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-49447/2022 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора,

согласно пункту 3.1.3.1 которого под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: 3.1.3.1.6 воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены вовремя дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.3.1.10), а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт N 101/39 технического освидетельствования энергообъекта, перспективный график ремонтов 2019-2023, протоколы испытаний трансформаторного масла 2017, 2019 годов, и установив, что на объекте истца - силовом трансформаторе Т-2 на ОРУ 110 кВ подстанции 110/10 кВ Трехозерка, расположенной по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д. Трехозерная 06.10.2020, был обнаружен дефект диэлектрических свойств изоляции вводов 110 кВ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что акт служебного расследования от 06.10.2020, который является документом, отражающим причину аварии (согласно пункту 8.1.1.3 договора), содержит информацию о том, что спорная неисправность силового трансформатора, в частности, высоковольтных вводов 110кВ фаз В и С обусловлена резким ростом Н2 (концентрация Н2 выше допустимого значения), по причине частичных разрядов, в результате повреждения бумажно-масляной изоляции фазы С, что подтверждается протоколом Анализа газов, растворенных в масле от 06.10.2020 N 58000000005111, пришли к верному и обоснованному выводу о том, что имевшее место событие, вопреки доводам страховщика, является страховым случаем.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства обществом "СОГАЗ" не приведено.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства работоспособного состояния застрахованного имущества до момента наступления страхового случая, и свидетельствующих в частности об его естественном износе, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Таким образом, поскольку, как было установлено судами и следует из материалов дела, выявленное по результатам испытаний во время капитального ремонта на открытом распределительном устройстве несоответствие двух вводов 110кВ (тип БМТ) фаз B и C силового трансформатора Т-2 нормам технической документации (СТО 34.01 - 23.1 - 001 - 2017) истцом было устранено путем замены высоковольтных вводов трансформатора на ПС 110/10 Трехозерка, при этом работы были выполнены им собственными силами (хозяйственным способом), то при доказанности факта несения соответствующих расходов по восстановлению работоспособности застрахованного имущества в размере 715 282 руб. 11 коп. (справка об экономическом ущербе, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ), исковые требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, судами также признаны правомерными.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 в сумме 951 325 руб. 20 коп., суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание сообщение от 12.05.2022 N 12176719, размещенное на сайте "Федресурс", согласно которому общество "СОГАЗ" отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признали его арифметически верным.

Между тем, рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не содержит выводов суда о его рассмотрении, апелляционная коллегия признала возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 190 265 руб. 04 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, при этом доводы общества "Россети Урал" об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассаторов, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом возражения заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, изменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А60-49447/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова