Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-1455/24 по делу N А60-21600/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-21600/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-21600/2023

по иску ООО Торговая компания "Идиллия" (ОГРН 1196658042976, ИНН 6685163780)

к ООО "Фортуна Крым" (ОГРН 1149100000246, ИНН 9102000140)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Идиллия" (далее - ООО ТК "Идиллия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 23/07 от 22.07.2019 в сумме 528 391 руб., почтовых расходов в сумме 320,20 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества на сумму 528 391 руб.

Определением от 19.05.2023 предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Ответчик направил отзыв, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Определением от 20.06.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 23/07 от 22.07.2019

С учетом неоднократных уточнений, ООО ТК "Идиллия" просит взыскать с ответчика долг в сумме 860 063,40 руб.; требования о взыскании почтовых расходов истец не заявляет (уточнение от 18.12.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО ТК "Идиллия" взыскана задолженность в сумме 860 063,40 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 568 руб. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Фортуна Крым" взыскана государственная пошлина в сумме 13 568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ООО ТК "Идиллия" отказать в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что требования, предъявляемые к качеству поставляемого товара, должны подтверждаться сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации. Стороны в договоре поставки (спецификации) прямо указали, что продукция изготавливается в соответствии с ГОСТом или ТУ. Согласно п. 9 Спецификации, поставляемый товар должно соответствовать требованиям ТУ. Сертификат соответствия, иногда его называют также сертификатом качества, не подлежал применению, данный документ не является обязательным. Заявитель отмечает, что в случае отсутствия какого-либо документа, в т.ч. и качественного, истец в соответствии с пунктами 8.2, 8 договора поставки обязан был незамедлительно уведомить об этом ответчика.

При не выполнении данного требования (п.п.8.3 договора) истец лишается права ссылаться на отсутствие какого-либо документа или его не оформление. Истец не предъявлял претензий по отсутствию или не соответствии какоголибо документа. Отмечает, что поставляемые рыбные консервы в адрес ООО "ТД "Идиллия", не только предварительно согласовывались с ООО "ТД "Идиллия", как по названию, так и по вложению (составу/содержимому банок (пункт 9 спецификации)), но и данная информация отражалась и была доступна на этикетках, что легко можно было установить при её прочтении при приёмке товара.

Более того, ООО "Идиллия" ни только получало данный товар без замечаний, но и признавало/считало такие поставки/товар надлежащими и соответствующими условиям договора поставки с 2019 года, что подтверждается многократными закупками. ООО "ТД "Идиллия" не однократно заказывала именно такой товар и именно такого качества/оформления, что подтверждает и сам истец в своих уточнениях, указывая на миллионные заказы/поставки, а так же отсутствия претензий, в т.ч. и на сегодняшний день, поскольку данный спор возник из-за снятия товара с продажи и его невозможности дальнейшей реализации, т.е. не по вине ответчика, а в связи с не возможностью реализации приобретённого/заказанного соответствующего товара, а не качества, которое соответствует условиям договора поставки. Данное свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Фортуна Крым" нарушений или невыполнения условий договора поставки, а так же вины в снятии поставленного товара изготовленного в соответствии с условиям договора поставки, качество которого должно было соответствовать требованиям ТУ производителя.

Так же следует отметить, что арбитражным судом не установлено о не соответствие поставленного товара истцу требованиям ТУ и/или договору поставки. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Истец не приглашал представителя ответчика для фиксации поставки некачественного товара и не направляла в адрес ООО "Фортуна Крым" акт с фиксацией (с фото и видео съёмкой) объёма некачественного товара позволяющей удостовериться в наличии указанного в иске объёма некачественного товара и имеющегося в наличии у истца на момент обращения в суд (ведь до аннулирования производственных сертификатов, он свободно продавался и его значительная часть могла была быть продана или утеряна и т.д.).

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства по утилизации продукции, следует отметить, что в них нет привязки к спорному товару, что данная продукция является продукцией поставленной именно ООО "Фортуна Крым" по договору поставки и по указанным товарным накладным, и ни кем то другим. Полагает, что ООО "ТД "Идиллия" не предоставлены доказательства/обоснования, что указанная ими продукция, которая передана ими для утилизации, являлась опасной или являлась некачественной имела в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным. Как и доказательств того, что ООО "ТД "Идиллия" передала ООО "Комплексные экологические решения" данную продукцию для её утилизации путём изготовления из неё удобрений, биогаза, твердого топлива, как указывалось выше о способе утилизации такой некачественной продукции.

Отсутствуют доказательства/информация и в "Меркурий" об утилизации такого товара. Кроме того, поставленный ответчиком товар истцу, является товаро-материальными ценностями (ТМЦ). Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок списания товаров (материалов, готовой продукции). Списание ТМЦ осуществляется только по результатам инвентаризации. Ссылаясь на Методические указания N 49, заявитель указывает, что акты подписаны единственным лицом, а не комиссией, как предусмотрено нормативными положениями. Именно комиссия должна была прийти к выводу, что материалы утратили свои потребительские свойства, не пригодны к дальнейшему использованию и подлежат списанию/утилизации, как и указать объём такой продукции.

Таким образом, для оформления утилизации ТМЦ из обязательных документов истцом представлен лишь один ненадлежащий акт о списании товаров, который оформлен с нарушениями. Иные предусмотренные документы, истцом не представлены (акт инвентаризации, акт утилизации товара или документы подтверждающие утилизацию, документы подтверждающие хранение и место хранения на складе до момента списания/утилизации, документы предусмотренные "Меркурием" по перемещению от истца к лицу принявшему товар на утилизацию).

Отсутствуют доказательства и несения истцом трат/расходов на утилизацию. Полагает, что ООО "ТД "Идиллия", добровольно заключая договор поставки, действовала в своих интересах, зная содержание и условия, а подписав его, как и спецификацию к нему, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств и предполагаемым качеством поставляемого товара (статьи 421 ГК РФ).

До начала судебного заседания ООО "ТД "Идиллия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Идиллия" (покупатель) и ООО "Фортуна Крым" (поставщик) заключен договор поставки N 23/07 от 22.07.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, на условиях, предусмотренных договором.

Платежными поручениями N 313 от 19.07.2022, N 320 от 22.07.2022, N 334 от 29.07.2022, N 412 от 21.09.2022, N 60 от 16.02.2023, N 73 от 20.02.2023, N 30 от 28.02.2023 с учетом корректировочного счет-фактуры N 430 от 26.08.2022 на сумму 2 845 536 руб. истцом оплачена стоимость товара по товарной накладной (УПД) N 28 от 06.02.2023, N425 от 12.09.2022, N302 от 01.07.2022.

В рамках указанного договора ООО "Фортуна Крым" поставило, а истец принял продукцию: сайра в том соусе ТУ N 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым по УПД N 418 в количестве 144 на сумму 10320 руб., УПД N 553 от 18.09.2020 количестве 576 на сумму 16704 руб., УПД N 397 от 26.06.2020 количестве 240 на сумму 6960 руб., УПД N 360 от 20.08.2021 количестве 960 на сумму 29760 руб., УПД N 677 от 13.11.2020 в количестве 720 на сумму 21240 руб.; скумбрия атл. в том соусе ТУ N 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым по УПД " 360 в количестве 960 на сумму 29760 руб.; скумбрия атл. нат. с доб. масла ТУ N 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым по УПД N 397 от 26.06.2020 в количестве 960 на сумме 28320 руб.; лосось нат. кусочки ТУ N 5/1/240/48/Фортуна/Крым по УПД N 317 от 01.07.2022 в количестве 50256 на сумму 2 311 776 руб.; семга нат. кусочки ТУ N 5/1/240/48/Фортуна/Крым по УПД N 317 от 01.07.2022 в количестве 8640 руб. на сумму 361309 руб.; форель нат. кусочки N 5/1/240/48/Фортуна Крым по УПД N 317 от 01.07.2022 в количестве 8640 руб. на сумму 361309 руб.

В ходе реализации в ФГИС "Меркурий" была обнаружена информация об аннулировании 01.03.2023 производственных сертификатов вышеуказанных товаров по следующей причине - "В нарушение ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 022/2011 на этикетке пищевой рыбной продукции указывается биологический состав рыбы, не входящий в сырье для ее изготовления". Информация из ФГИС "Меркурий" по вышеуказанному товару прилагается.

Учитывая, что реализация товара невозможна, истцом в адрес ответчика 10.03.2023 была направлена претензия от 07.03.2023 об отказе от вышеуказанного товара и возврате уплаченной за вышеуказанный товар денежной суммы в размере 18 240,10 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Учитывая возвраты вышеуказанных товаров от покупателей истца, в адрес ответчика 18.04.2023 была направлена претензия.

Ответов на претензии от ответчика не поступило, возврат товара и оплаченных за него денежных средств не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора ООО "Фортуна Крым" поставило, а истец принял продукцию: сайра в том соусе ТУ N 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым по УПД N 418 в количестве 144 на сумму 10320 руб., УПД N553 от 18.09.2020 количестве 576 на сумму 16704 руб., УПД N397 от 26.06.2020 количестве 240 на сумму 6960 руб., УПД N360 от 20.08.2021 количестве 960 на сумму 29760 руб., УПД N677 от 13.11.2020 в количестве 720 на сумму 21240 руб.; скумбрия атл. в том соусе ТУ N5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым по УПД " 360 в количестве 960 на сумму 29760 руб.; скумбрия атл. нат. с доб. масла ТУ N5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым по УПД N397 от 26.06.2020 в количестве 960 на сумме 28320 руб.; лосось нат. кусочки ТУ N5/1/240/48/Фортуна/Крым по УПД N317 от 01.07.2022 в количестве 50256 на сумму 2 311 776 руб.; семга нат. кусочки ТУ N5/1/240/48/Фортуна/Крым по УПД N 317 от 01.07.2022 в количестве 8640 руб. на сумму 361309 руб.; форель нат. кусочки N5/1/240/48/Фортуна Крым по УПД N317 от 01.07.2022 в количестве 8640 руб. на сумму 361309 руб.

В силу пункта 4.1. договора товар должен соответствовать показателям, установленным в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2. договора качественные показатели товара подтверждаются: качественным удостоверением, выданным изготовителем товара; и (или) сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, подтверждающим соответствие качества товара обязательным требованиям технических стандартов и норм.

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ и подтверждаться соответствующей документацией (сертификатом соответствия и др.).

В силу пункта 4.5 договора, в случае выявления некачественного товара (деформация банки, несоответствия качества товара и т.п.) более 5% от поставленной партии, такая партия подлежит замене полностью, а менее 5% от поставленной партии, подлежит замене выявленное количество некачественного товара (банок) при последующей поставке или возврату уплаченных денежных средств за такой некачественный товар.

Следовательно, требования, предъявляемые к качеству товара, устанавливаются не только ТУ, но и сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, а также регламентами установленными, органами исполнительной власти (ГОСТами).

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 936 (с изм. от 12.03.2022) "О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными" (вместе с "Правилами регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными", "Правилами приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными") Орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительным сертификата соответствия в случае выявления:

а) установленных фактов несоответствия продукции обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"; Аннулирование сертификатов соответствия - это вид признания недействительными указанных сертификатов.

По информации из ФГИС "Меркурий" по вышеуказанному товару сертификаты соответствия аннулированы, а следовательно, продукция является некачественной с даты производства, а значит опасной для потребителя.

По информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.03.2023 N ФС-КС 2/4884, в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверок в отношении производителей рыбных консервов, произведено аннулирование производственных и транспортных ветеринарных документов ООО "Фортуна Крым" (ИНН 9102000140).

01.03.2023 аннулированы производственные сертификатов вышеуказанных товаров по следующей причине - "В нарушение ТР ЕАС 040/2016 и ТР ТС 022/2011 на этикетке пищевой рыбной продукции указывается биологический состав рыбы, не входящий в сырье для ее изготовления".

Согласно информации прокуратуры на основании требования от 26.04.2023 N 712-29- 2023/B#H 1779-23, производители рыбных консервов выпускали в оборот продукцию с наименованием на этикетке рыбных консервов более ценных видов рыб, из сырья другого более дешевого вида, с недостоверными сведениями об использованном сырье, а именно указанием на маркировочной этикетке пищевой рыбной продукции биологического состава рыбы, не входящего в сырье для ее изготовления, чем вводили в заблуждение получателей продукции и потребителей.

Доводы ответчика, что сертификат соответствия не подлежал применению и не является обязательным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из Приказа от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" "готовая или консервированная рыба" (Группа 16 - готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных) - является подконтрольным товаром, подлежащим сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, то есть сертификатами соответствия.

Аргумент апеллянта, что истец не предъявлял претензий по отсутствию или несоответствию какого-либо документа, отклоняется исходя из того, что сертификаты соответствия (ветеринарно-сопроводительная документация) не отсутствовали, а были аннулированы контролирующим органом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок утилизации опасного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее - Положение N 1612).

Пунктом 3 Положения N 1612 предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

Пунктом 6 Положения N 1612 предусмотрено, что в целях определения возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, во всех случаях, за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения, проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза. В целях утилизации некачественных пищевых продуктов для последующего использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных проводится ветеринарно-санитарная экспертиз.

Согласно пункту 8 Положения N 1612 пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации (в данном случае установлено, что товар не соответствует ветеринарносопроводительной документации и производственным сертификатам) могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Определение нормируемых веществ в количествах, не соответствующих установленным, не являлось необходимостью, так как товар мог быть утилизирован в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства, а именно не соответствие документам по стандартизации (ветеринарно-сопроводительным документам).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том что продукция, подлежащая утилизации, обязательна должна содержать нормируемые вещества, в количествах, не соответствующих установленным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм Положения N 1612.

Поскольку указанный товар подлежит немедленному уничтожению между истцом и ООО "Комплексные экологические решения" заключены: договор возмездного оказания услуг по транспортировке и термическому уничтожению биологических отходов N 1505231 от 22.05.2023.

В рамках указанных договорных отношений утилизирован товар на общую сумму в размере 97 128 руб.: по акту списания N 1 от 22.05.2023 на общую сумму 97 128 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом N 229 от 23.05.2023, транспортной накладной N 1118 от 23.05.2023.

Также между ООО ТК "Идиллия" и ООО "Комплексные экологические решения" заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке и термическому уничтожению биологических отходов N 3/17072023 от 17.07.2023.

В рамках указанных договорных отношений утилизирован товар на общую сумму в размере 858 498 руб.; по акту списания N 1 от 17.07.2023 на общую сумму 300 518 руб.; по акту списания N 2 от 17.07.2023 на общую сумму 287 040 руб.; по акту списания N 3 от 18.07.2023 на общую сумму 270 940 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом N 376 от 25.07.2023, транспортной накладной N 1559 от 23.07.2023.

Таким образом, ТК "Идиллия" утилизировало товар на общую сумму 955 626 руб.

Согласно Письму Министерства финансов от 24.12.14 N 03-03-06/1/66948 Минфин РФ рекомендует следующие документы: акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения (данные документы предоставлены), акты о проведении инвентаризации - обязанность по составлению актов инвентаризации лежит на организации ответчика ООО "Фортуна Крым", ООО ТК "Идиллия" не обладает полномочиями для осуществления инвентаризации и проведения иных действий направленных на учет товарно-материальных ценностей внутри организации ответчика.

Пунктом 9.3 договора сторонами определено, что при выявлении скрытых недостатков или таких, что в момент приёма-передачи не могли были быть выявлены покупателем, покупатель обязан в течение следующего рабочего дня, после выявления, уведомить об этом поставщика и на 5-й рабочий день составить акт. Поставщик может направить для участия в составлении акта своего представителя о чём своевременно уведомляет покупателя. В случаи не уведомления поставщиком покупателя о направлении своего представителя и/или его неявки, акт составляется и подписывается покупателем в одностороннем порядке, при обязательном осуществлении фото и видео съёмки позволяющей удостовериться в некачественности товара.

Составленный акт на следующий день покупателем направляется поставщику для замены некачественного товара или возврата покупателю денег (его стоимости) в случаи его оплаты. Некачественный товар подлежит замене продавцом со следующей поставкой, либо в иной срок, согласованный сторонами дополнительно, при этом транспортные расходы по замене товара несет поставщик. В случаи его не замены (невозможности замены) поставщик обязан произвести возврат покупателю денег (его стоимости) в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения акта от покупателя.

Поскольку какая-либо установленная договором форма акта покупателя не предусмотрена, покупатель направил в адрес поставщика претензии (от 17.04.2023, 28.04.2023) с требованием возврата денежных средств в связи с невозможностью вернуть некачественный товар. Ответ на указанные претензии не получен.

Кроме того, ответчик, указывая на необходимые документы, ссылается на Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, который утратил силу на основании приказа Минфина от 15.11.2021 N 180н.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказан факт утилизации товара.

При изложенных фактических обстоятельствах и приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке ответчиком некачественного товара истцу.

Размер убытков ответчиком в размере 955 626 руб. в установленном порядке не опровергнут. Истец исключил из состава данной суммы убытков НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков от поставки некачественного товара в сумме 860 063,40 руб., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки данной продукции именно ООО "Фортуна Крым", а не каким-либо иным лицом, судом отклоняется, поскольку истцом не совершались иные сделки с юридическими лицами с аналогичными наименованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-21600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко