Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17758/23 по делу N А40-264878/2021

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-264878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усатовой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-264878/21 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Турланова А.М. в размере 5 800 000 руб. - основной задолженности, 3 480 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсити" (ИНН 7811626465; ОГРН 1167847420476),

при участии в судебном заседании:

от Турланова А.М.: Щелкин П.А. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 года в отношении ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН 7811626465; ОГРН 1167847420476) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна (ИНН 745109290703).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 24.06.2022 года требование ООО "НПО "ЭСП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 800 000 руб. - основной долг, 3 480 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 произведена замена заявителя по требованию с ООО "НПО "ЭСП" на ИП Турланов А.М.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование ИП Турланов А.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-264878/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Турланова А.М. в размере 5 800 000 руб. - основной долг, 3 480 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Усатова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Турланова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО "Стройсити" и ООО "НПО "ЭСП" заключён договор от 24.09.2020 N 2409-01 купли-продажи транспортных средств, согласно которому ООО "НПО "ЭСП" продало ООО "Стройсити" транспортные средства:

Автомобиль фургон (рефрижератор) АФ-371703, 2019 г.в., VIN Х9Н371703К7000242, стоимостью 1650000 руб.;

Легковой автомобиль SKODA RAPID, 2019 г.в., VIN XW8AG2NH8KK116648, стоимостью 1650000 руб.;

Легковой автомобиль Land Rover Sport, 2016 г.в., VIN SALWA2KF0GA101508, стоимостью 3500000 руб.

Транспортные средства переданы по акту приёма-передачи от 29.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Временный управляющий и кредитор Усатова Е.В. заявили о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,60, 71, 100 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным отказом в признании сделок мнимыми.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки и отсутствии доказательств перехода прав собственности на транспортные средства за ООО "СтройСити" отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные и носящие предположительный характер.

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности (юридической и фактической) кредитора и должника не представлено. Каких-либо доводов об аффилированности лиц не приведено.

Довод временного управляющего о том, что транспортные средства не регистрировались ни за кредитором, ни за должником, в связи с чем, по мнению временного управляющего, сторонами договора создан фиктивный документооборот, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, временным управляющим приложены сведения с сайта госавтоинспекции о периодах владения транспортными средствами физических и юридических лиц без расшифровки наименований и ФИО таких лиц.

Кредитором представлены справки ГИБДД, подтверждающие регистрацию транспортных средств за ООО "Стройсити". Указанные сведения подтверждаются приложенному к отзыву временного управляющего ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Даты постановки на учет близки к дате передаче транспортных средств по Акту от 29.09.2020.

Также кредитором представлены сведения об отражении сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "НПО "ЭСП", в т.ч. реестре передачи основных средств, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2021, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2020, сведения из личного кабинета налогоплательщика, декларации по НДС за 3 квартал 2020, книга продаж.

О фальсификации представленных доказательств участвующими в деле лицами при рассмотрении обособленного сопора в суде первой инстанции не заявлено.

Кредитором представлены оригиналы документов на обозрение суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения договора и передачи транспортных средств во исполнение договора должнику.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оплаты центы товара в материалы дела не представлено.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 5 800 000 руб. - основной долг, 3 480 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание замену заявителя, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-264878/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усатовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко