Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24163/23 по делу N А40-2712/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-2712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40-2712/2023 по иску ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1026400002012, ИНН: 6449011425) к ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (ГОРОД ТЮМЕНЬ ОГРН: 1207200017496, ИНН: 7203510930) о взыскании 1 959 409,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК обратилось с иском к ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 1 959 409 рублей 16 коп., в том числе: 1 822 200 рублей - основной долг, неустойка на просроченную задолженность (п. 6.2. Договора предоставления гарантии) - 91 110 рублей, вознаграждение за платеж Банка (п. 1.1.3.3. Договора предоставления гарантии) - 44 930 рублей 96 коп., неустойка за просроченную комиссию (вознаграждение) - 1 168 рублей 20 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40- 2712/2023 исковые требования удовлетворены с ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК взыскано: 1.822.200 руб. задолженность, 91.110 руб. неустойка, 44.930,96 руб. комиссия банка, 1.168,50 неустойка на комиссию и 32.594,09 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 15 апреля 2022 г. между ООО "Промсельхозбанк" (Истец, Гарант) и ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (Ответчик, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N ЭГ-469518/22, в соответствии с которым Банк выдал ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" независимую гарантию N ЭГ-469518/22 от 19.04.2022 г., обеспечивающую обязательства ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" перед Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств N 3" г. Липецка (ИНН 4823014920) (далее - Бенефициар) по договору на поставку оборудования для оснащения школы креативных индустрии (Центр автоматизации и обработки данных).

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств Ответчиком Бенефициар предъявил Истцу как Гаранту требование N 350/16 от 20.10.2022 г. об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 822 200 рублей.

Ввиду наличия формальных недостатков в удовлетворении требования N 350/16 Гарант отказал и 16.11.2022 г. Бенефициар предъявил истцу новое требование N 379/16, подписанное электронной подписью, полностью соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям независимой гарантии N ЭГ469518/22 от 19.04.2022 г.

Указанное требование Гарантом удовлетворено и сумма 1 822 200 рублей перечислена на счет Бенефициара 25.11.2022 г.

В соответствии с условиями Договора предоставления банковской гарантии от 15.04.2022 г. N ЭГ-469518/22, в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, а также иных документально подтвержденных расходов Гаранта.

25 ноября 2022 г. истец направил ответчику Требование о возмещении выплаченной по Гарантии суммы.

Как пояснил истец, ответчик на Требование не ответил.

По расчету истца, задолженность ООО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" по состоянию на 27.12.2022 г. составляет 1 959 409 рублей 16 коп., из которых 1 822 200 рублей - основной долг, неустойка на просроченную задолженность (п. 6.2. Договора предоставления гарантии) - 91 ПО рублей, вознаграждение за платеж Банка (п. 1.1.3.3. Договора предоставления гарантии) -44 930 рублей 96 коп., неустойка за просроченную комиссию (вознаграждение) - 1 168 рублей 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии.

Расчет суммы неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

В апелляционной жалобе, ответчиком заявлен довод о ненадлежащем извещении судом о начавшемся и состоявшемся судебном процессе по делу, об отсутствии уведомления и направления истцом копии искового заявления.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о том, что последний не извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Адрес места регистрации Общества -Тюмень г, ул. Энергетиков, д. 167, стр. 5, офис 9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно почтовому идентификатору N 12331778010164 определение суда от 12.01.2023 г. было направлено ответчику по адресу места регистрации ответчика, не было получено последним, возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 6), что означает, что ответчик не обеспечивал получение корреспонденции в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (статьи 54, 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах ответчик в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном процессе по данному делу, не воспользовался предоставленными АПК РФ процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и другие (ст. 41 АПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно материалам дела, требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40-2712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова