Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-7583/23 по делу N А72-19395/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А72-19395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу N А72-19395/2022 (судья Слепенкова О.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822)

о взыскании 400 195 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 400 195 руб. 07 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества " Т Плюс" взыскано 400 195 руб. 07 коп. - основной долг, 11 004 руб. - госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу N А72-19395/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: город Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 17/5, ул. Малосаратовская, д. 8, ул. Станкостроителей, д. 18, ул. Хо Ши Мина, д. 21, б. Львовский, д. 16, ул. Артема, д. 14, Минаева ул. д. 44, ул. Минаева д. 15, ул. Артема, д. 28, ул. Пушкарева, д. 60, ул. Тельмана д. 20, Пушкарева, д.8А, Московское шоссе д. 83, ул. Камышинская, д. 42А, д. Аблукова, дом 19, ул. Аблукова, д. 45, бульвар Львовский, д. 11, ул. Аблукова, д. 41, б-р Пензенский 18, пр-т Ульяновский, д. 2, ул. Минаева, д. 6, ул. Автозаводская дом 33/6, ул. Гагарина, д. 31/2А, ул. Кирова, д. 28, ул. Артема, д.7/59, пр. 50 лет ВЛКСМ, д.22А к.2, ул. 12 Сентября д.86, пр. 50 лет ВЛКСМ д. 5, пр. Ленинского Комсомола д.35, бульвар Пензенский д.20, б-р Львовский, 22, ул. Железнодорожная, д. 11, ул. Корунковой д.2/19А, ул. Московское шоссе, 100, пр-т Туполева, д. 3А.

Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) в адрес Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 79638птэАК.

Со стороны ответчика возражений по поводу Договора не поступало, что, с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, является акцептом направленной истцом оферты.

В январе 2021 года в указанные помещения истцом поставлялись энергоресурсы.

Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы не оплачены, по расчету истца задолженность составляет 400 195 руб. 07 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора с требованием оплатить задолженность за поставленные энергоресурсы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии. Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что из искового заявления невозможно определить конкретные помещения и их площадь, по которым сложилась задолженность, не доказана принадлежность помещений муниципальному образованию "город Ульяновск". Муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом представлен подробный расчет исковых требований, выписки из ЕГРН. Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете исковых требований из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, согласно представленных в материалы дела выписок ЕГРН, вычитается площадь, в отношении которой истцом с арендаторами нежилых помещений заключен прямой договор на поставку энергоресурсов, вычитаются площади помещений, переданных на вещных правах.

Контррасчет исковых требований с документальным подтверждением ответчиком не представлены.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, является несостоятельной.

Доказательств заключения арендаторами/пользователями помещений договоров энергоснабжения и осуществления ими соответствующих платежей в адрес ресурсоснабжающей организации Управлением по настоящему делу не представлено.

Во всяком случае, сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающеи организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Направление проекта такого договора без его акцепта не может являться основанием для взыскания задолженности с арендатора нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 309-ЭС22-5402).

Заключенное между собственником и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную энергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Постановления ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462).

Довод ответчика о том, что денежные средства на оплату энергоресурсов по договору от 01.01.2020 N 79638птэАК не выделялись, сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения Управления от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 по делу N А72-4539/2022 с участием тех же лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу N А72-19395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев