Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-5845/23 по делу N А65-28128/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-28128/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЛГрупп" - представители Гаврилов И.А. (доверенность от 01.11.2022), Эйсфельд А.В. (доверенность от 01.11.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан - представитель Мустафина Г.Р. (доверенность от 09.01.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Мустафина Г.Р. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЛГрупп" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-28128/2022 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛГрупп", г.Казань (ОГРН 1151650010930, ИНН 1650310837)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758)

о признании недействительным в полном объеме решения от 02.06.2022 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛ- Групп", г. Казань (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения от 02.06.2022 N22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Судом принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 02.06.2022 N22 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года принят отказ от заявления в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 02.06.2022 N22 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 02.06.2022 N22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ГЛ- Групп", г.Казань (ОГРН 1151650010930, ИНН 1650310837).

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛ- Групп", г.Казань (ОГРН 1151650010930, ИНН 1650310837) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ГЛГрупп" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГЛГрупп" приводит доводы о том, что несогласно с решением суда в части взаимоотношений общества с ООО "Аргус", ООО "Праймлогистик", ООО "Стройпромрегион". Апеллянт ссылается на то, что в ходе выездной проверки, и в ходе досудебного урегулирования спора налогоплательщиком и его контрагентами представлены доказательства реального совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты Общества. Кроме того, указывает на отсутствие фактов подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику, проверкой не доказано, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан приводит доводы о том, что исходя из анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО "ГЛ-Групп" и спорных контрагентов, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета данных организаций-поставщиков ТМЦ, в конечном счете перечислены не за профильную продукцию, а направлены на оплату табачной продукции, продуктов питания, на выдачу займов и приобретение векселей, индивидуальным предпринимателям без НДС, физическим лицам.

Реальные поставщики материалов по цепочкам контрагентов у данных организаций, согласно данным книг покупок и книг продаж, движению денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом не установлены.

Кроме того, Инспекция указывает, что сертификаты качества и сертификаты отправителя не позволяют установить производителя продукции, поставленной по документам "проблемными" организациями ООО "Аргус", ООО "Промышленные Технологии", ООО "Бастион", ООО "Протект, ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Промсплав", ООО "Праймлогистик", ООО "Вектор".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГЛГрупп", в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ГЛ-Групп" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛГрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-28128/2022 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2022 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Аргус", ООО "Праймлогистик", ООО "Стройпромрегион" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Представители ООО "ГЛГрупп" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГЛГрупп", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЛ-Групп" по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от N 22 от 26.10.2021, дополнение к акту налоговой проверке N 22/1 от 18.04.2022, которым налогоплательщику вменяется, в том числе, нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, установлено завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с рядом "проблемных" контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт и дополнения к акту, вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 N 22. Налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 19 004 646 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость - 9 378 675 руб., налог на прибыль организаций - 9 625 971 руб.), начислены пени в размере 11 477 011,95 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) на общую сумму 584 210 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/029563@ от 12.09.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры и первичные документы, оформленные надлежащим образом; налоговым органом не опровергнута реальность приобретения налогоплательщиком ТМЦ и услуг у спорных контрагентов; налоговым органом не установлен факт приобретения ТМЦ у других поставщиков; реальность поставки ТМЦ подтверждена многочисленными свидетелями; налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305 -КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле металлическими сплавами и металлами.

В рамках осуществления деятельности налогоплательщиком заключены договоры с контрагентами ООО "Аргус", ООО "Бастион", ООО "СтройПромРегион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "Праймлогистик", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор".

В обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены документы по спорным контрагентам.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие, по ее мнению, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а использовались с целью получения незаконной налоговой экономии.

1. ООО "Аргус" зарегистрировано 02.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 25.05.2019. На директора ООО "Аргус" Панихина Н.Н. с 02.12.2016 по 25.05.2019 справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

ООО "Аргус" является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует численность работников, выплаты заработной платы, выплаты работникам по договорам гражданско-правового характера не установлены.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "Аргус", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ-Групп", отсутствуют. Книги покупок ООО "Аргус" и его контрагентов не отражают реальную деятельность организаций. Контрагенты не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв. Обязанность по уплате в бюджет налога за 1 квартал 2017 г. не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС.

ООО "ГЛ-Групп" приобрело в 1 квартале 2017 года у ООО "Аргус" аноды цинковые, графит ГИИ, кварц молотый пылевидный, цинк, чугун литейный, ферросилиций, чугун на 9 933 695 руб. Оплата произведена на сумму 2 888 695 руб., которая далее перечислена на расчетные счета ИП Кислякова А.В., ИП Маркова А.В., ИП Стрельцова А.С., ИП Мезенцева Ю.О., ИП Ароновой М.А., и далее снята наличными.

ООО "ГЛ Групп" приобретало аналогичную продукцию - аноды цинковые и графит ГИИ фракции 50-100, кварц молотый пылевидный и цинк у поставщиков ООО "Караван", ООО "Промснаб" и ООО "Промтехсервис", чугун литейный и чугун - у ООО "УТК Сплав", ферросилиций - у ООО "Торговая Металлургическая Компания".

2. ООО "Бастион" зарегистрировано 21.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2018.

На директора ООО "Бастион" Константинова С.Л. с 21.07.2017 по 05.04.2018 справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

У общества отсутствует численность работников, материально-техническая база, выплаты заработной платы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера не установлены.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "Бастион", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ-Групп", отсутствуют. Контрагенты последующих звеньев не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв. Обязанность по уплате в бюджет налога за 4 квартал 2017 г. не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС.

У ООО "Бастион" ООО "ГЛ-Групп" приобрело 01.08.2017 Графит ГЛ ГОСТ 5279- 74, Ферросиликомарганец МнС 17, услуги дробления, рассев, сортировки на 566 344 руб. Оплаченные 566 344 руб. далее перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Мартишина В.А., Аскерова А.С., Шипициной С.В., которые сняты наличными.

ООО "ГЛ Групп" в 2017 приобретало графит ГЛ ГОСТ 5279-74 у ООО "Караван", Ферросиликомарганец МнС 17 - у поставщиков ООО "Промснаб" и ООО "УТК Сплав".

3. ООО "СтройПромРегион" зарегистрировано 08.11.2013, исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2020. Лица, заявленные в качестве работников ООО "СтройПромРегион", фактически никогда в ней не работали. ООО "СтройПромРегион" представляло недостоверные сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "СтройПромРегион", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ-Групп", отсутствуют.

Книги покупок ООО "СтройПромРегион" и его контрагентов не отражают реальную деятельность организаций. Контрагенты не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв.

У ООО "СтройПромРегион" ООО "ГЛ-Групп" приобрело в 2017, 2018 годах Ферросилиций ФС 75, аноды цинковые ЦО10*50*1000, Ферросилиций 75 ГОСТ 1415-93, алюминий электротехнический и другие металлические сплавы на 30 367 564 руб., оплатило на 15 431 000 руб., которые далее перечислены за продукты питания, на лицевые счета физических лиц. При этом, ООО "ГЛ Групп" приобретало в 2017-2018 г.г. аноды цинковые ЦО10*50*1000 у ООО "Караван", алюминий электротехнический - у АО "Вторсплав", Ферросилиций ФС 75 - у ООО "Торговая Металлургическая Компания".

4. ООО "Промышленные Технологии" зарегистрировано 30.04.2009. Директор ООО "Промышленные Технологии" Набилкин В.Н. с 30.04.2009, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "Промышленные Технологии", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ-Групп", отсутствуют.

Контрагенты не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв, перечисления денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО "Промышленные Технологии" не производились.

У ООО "Промышленные Технологии" ООО "ГЛ-Групп" приобрело графит ГИИ-А ТУ 1916-109-71-2000 фр. 1-5.0 мм, графит ГЛ-1 ГОСТ 5279-74: в 4 квартале 2017 года на 670 000 руб., во 2 квартале 2018 года на 780 000 руб., во 2 квартале 2019 года на 1 599 000 руб. Оплачено 3 049 000 руб., которые поступили на расчетный счет ИП Долгаева Е.В. с назначением платежа "выдача беспроцентного займа" и сняты им в банковских терминалах.

ООО "Промышленные Технологии" на поручение от 17.04.2020 N 3417 представило товарные накладные за 2017-2019 годы по взаимоотношениям с ООО "ГЛ-Групп". С возражениями представлена копия протокола допроса свидетеля Долгаева Евгения Владимировича, который подтвердил руководство организацией, вид деятельности - поставка графита, и взаимоотношения с ООО "ГЛ-Групп".

В то же время, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промышленные Технологии" установлено, что денежные средства с назначением платежа "за графит" перечислялись только ООО "Промтехкарбон" и ИП Долгаеву Е.В. (взаимозависимым лицам).

При этом ООО "ГЛ-Групп" приобретало Графит ГЛ-1 ГОСТ 5279-74 5.0 мм у реального поставщика ООО "Караван", стоимость которого списана в расходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

5. ООО "Протект" зарегистрировано 03.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2019.

Директор ООО "Протект" Харь Н.С. с 03.10.2016 по 16.05.2019, справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлены.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "Протек", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ-Групп", отсутствуют. Книги покупок ООО "Протек" и его контрагентов не отражают реальную деятельность организаций. Контрагенты не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв. Обязанность по уплате в бюджет налога за 1 квартал 2017 г. не исполнена, отсутствует природа возмещения НДС. Все это свидетельствует о создании фиктивной схемы документооборота между указанными участниками.

У ООО "Протект" ООО "ГЛ-Групп" приобрело в 1 квартале 2017 года силикокальций СК 25 ГОСТ 4762-71, олово ГОСТ 860-79, Медь катодная М1К ГОСТ 859-2001, графитовый бой, модификатор ФСМг731, Феррохром ФХ 015 на 971 300 руб., оплатило все полностью, денежные средства далее поступили на расчетный счет в ПАО Уральский филиал "Промсвязь Банк" на погашение ссуды.

При этом аналогичная продукция приобретена ООО "ГЛ Групп" у реальных поставщиков: в 2017 приобрело олово ГОСТ 860-79 и медь катодную М1К ГОСТ 859-2001 у ООО "Диал Групп", силикокальций СК 25 ГОСТ 4762-71 и графитовый бой - у ООО "Караван", модификатор ФСМг731 - у ООО "Спецферросплав" и ООО "Промснаб", Феррохром ФХ 015 - у ООО "УТК Сплав" и ООО "Промснаб". Стоимость продукции в указанном ассортименте, приобретенная у перечисленных поставщиков, списана в расходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

6. ООО ТД "Метком" зарегистрировано 17.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2019. Директор ООО ТД "Метком" Решетников Д.А. с 17.12.2013 по 28.05.2019, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 4 человека, за 2018-2019 не представлены.

Общество представляло налоговые декларации по НДС за 1-3 кв. 2017 г., с незначительными показателями НДС к уплате, за 4 кв. 2017 г. с нулевыми показателями к уплате. Основными поставщиками ООО ТД "Метком" - участниками цепочки 1 -3 звеньев декларации по НДС не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, то есть, установлен разрыв в 1 кв. 2017 г.

Согласно анализу книги покупок поставщиков ООО ТД "Метком", наличие реальных контрагентов не установлено, что свидетельствует о создании фиктивной схемы документооборота между указанными участниками. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Метком", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками металлопродукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ-Групп", не установлены.

Денежные средства перечислялись с назначением платежей: "оплата по договору". По расчетному счету у ООО ТД "Метком" отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договоры аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как у ООО ТД "Метком" недвижимое имущество отсутствует.

У ООО ТД "Метком" ООО "ГЛ-Групп" приобрело лист катодный никелевый, никель Н-3, ферромолибден ФМо-60 на 826 390 руб., по оборотно-сальдовой ведомости числится задолженность ООО "ГЛ-Групп" перед ООО ТД "Метком".

При этом ООО "ГЛ-Групп" приобретало лист катодный никелевый, никель Н-3, ферромолибден ФМо-60 у ООО ПКФ "Металлургия Оптима", ООО "УТК Сплав".

7. ООО "Форвард" зарегистрировано 30.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2018.

У общества отсутствует численность работников, материально-техническая база.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "Форвард", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ-Групп", отсутствуют. Книги покупок ООО "Форвард" и его контрагентов не отражают реальную деятельность организаций.

Контрагенты не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв, все это свидетельствует о создании фиктивной схемы документооборота между указанными участниками.

У ООО "Форвард" ООО "ГЛ-Групп" приобрело в 1 квартале 2017 года Графит ГИИ-Б ТУ на 1 324 500 руб., оплата произведена на 1 315 500 руб., которые далее поступили на расчетные счета организаций с назначением платежа "оплата за пиво, за ЛВИ, за медицинскую продукцию, за мясную продукцию", на лицевые счета физических лиц.

8. ООО "Аккаунтэксперт" зарегистрировано 10.11.2016. У общества отсутствует материально-техническая база.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "Аккаунтэксперт", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "ГЛГрупп", отсутствуют.

Книги покупок ООО "Аккаунтэксперт" и его контрагентов не отражают реальную деятельность организаций, контрагенты не представляли налоговую отчетность, образовался налоговый разрыв, перечисления денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО "Аккаунтэксперт" не производилось.

У ООО "Аккаунтэксперт" ООО "ГЛ-Групп" приобрело Феррофосфор ФФ20, Никель Н1, Ферромолибден, Модификатор ФСмг7, Феррохром ФХ 005А ГОСТ 4757-91, Силикокальций СК30, Церрий, Ферроцерий МЦ50, Алюминий АВ87, Силикокальций СК30, ФерромарганецФмн78 в 1 квартале 2019 года на 2 044 201 руб., в 3 квартале 2019 года - на 234 012 руб., перечислило оплату на 1 767 699 руб., которые поступили на лицевые счета физических и обналичены.

Согласно материалам проверки, ООО "ГЛ Групп" приобретало Ферроцерий МЦ50, Феррохром ФХ 005А ГОСТ 4757-91, Ферромолибден, Феррофосфор ФФ20, Ферромарганец Фмн78, Никель Н1 у ООО ПКФ "Металлургия Оптима", ООО "УТК Сплав" и ООО "Промснаб", Модификатор ФСмг7 - у ООО "Спецферросплав", Силикокальций СК30 - у ООО "Караван", Алюминий АВ87 - у АО "Вторсплав".

9. ООО "Кварцелит" зарегистрировано 06.04.2017.

У ООО "Кварцелит" ООО "ГЛ-Групп" приобрело кварцит молотый в 2017-2019 годах на 1 880 900 руб., перечислило оплату в полном размере, которые далее сняты наличными в банкоматах г. Екатеринбурга.

По расчетному счету ООО "Кварцелит" отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договоры аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как у ООО "Кварцелит" недвижимое имущество отсутствует.

Основными поставщиками ООО "Кварцелит" - участниками цепочки 1 -3 звеньев налоговые декларации по НДС не представлены, то есть, установлены разрывы в 2018-2019 гг.

ООО "ГЛ Групп" в 2017 г. приобрело кварцит молотый у ООО "УТК Сплав" и списало его стоимость в расходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций. По счету 99.01 в 2017 г. ООО "ГЛ-Групп" имеет убыток от продаж на 9 171 251 руб., в 2018 г. - 5 111 607 руб., в 2019 г. - 10 378 496, что свидетельствует о превышении себестоимости продукции над суммой реализации покупателям.

10. ООО "Вектор" зарегистрировано 05.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2017.

Анализ расчетного счета ООО "Вектор" показал, что денежные средства поступают за аренду строительной техники, списываются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "оплата за ремонтные работы и материалы НДС не облагается".

Все денежные средства, перечисленные ООО "ГЛ - Групп" в адрес ООО "Вектор" в конечном итоге перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей без НДС. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вектор", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками металлопродукции, реализованной в адрес ООО "ГЛ - Групп", не установлены.

Согласно расчетному счету, у ООО "Вектор" перечисления за аренду помещения, офиса отсутствуют.

Основными поставщиками ООО "ГЛ-Групп" - участниками цепочки 1 -4 звеньев налоговые декларации по НДС не представлены, т.е. установлен разрыв в 4 кв. 2016 г.

У ООО "Вектор" ООО "ГЛ-Групп" приобрело в 4 квартале 2016 товарноматериальные ценности на 4 602 104 руб., оплата произведена на 3 900 088 руб., которые далее перечислены на счета индивидуальных предпринимателей без НДС.

Стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО "Вектор", в расходы 2017 года не списана.

В материалах проверки имеется пояснение налогоплательщика от 06.09.2021 исх. N 06-09/21-002 о том, что взаимоотношений в 2017-2019 годах с ООО "Вектор" не было.

11. ООО "Пирамида" зарегистрировано 29.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2021.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Пирамида", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО "ГЛ-Групп", не установлены, перечисления за аренду помещения, офиса отсутствуют.

ООО "Пирамида" за 3 квартал 2017 г. в период взаимоотношений с ООО "ГЛ-Групп" 20.10.2020 представило уточненную декларацию по НДС (корректировка N 5) с "нулевыми показателями", установлен разрыв в 3 квартале 2017 г.

У ООО "Пирамида" ООО "ГЛ-Групп" приобрело товарно-материальные ценности в 3 квартале 2017 года на 250 000 руб., оплата не производилась.

ООО "ГЛ-Групп" приобретало в 2017 г. никель Н1 у ООО ПКФ "Металлургия Оптима", Модификатор ФСМг 731 - у ООО "Спецферросплав". Стоимость продукции в указанном ассортименте, приобретенная у перечисленных поставщиков, списана в расходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

12. ООО "Праймлогистик" зарегистрировано 20.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2021.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Праймлогистик", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками товарноматериальных ценностей, реализованных в адрес ООО "ГЛ-Групп", не установлены. Перечисления за аренду помещения, офиса отсутствуют.

В книге покупок ООО "Праймлогистик" заявлен основной поставщик ООО "Союхтехнострой" с удельным вестом вычетов 99%.

В результате проведенного сопоставления установлено отсутствие в полном объеме перечислений денежных средств в адрес основного контрагента ООО "Союзтехнострой" ИНН 4217187104, указанного в книге покупок.

Контрагентов, у которых ООО "Союзтехнострой" могли бы приобрести товарно-материальные ценности, реализованные ООО "Праймлогистик" не установлено. Денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, на расчетные счета организаций, по которым стоимость покупок не заявлена в книге покупок за 4 кв. 2018 г.

У ООО "Праймлогистик" ООО "ГЛ-Групп" приобрело марганец МН 95 в 3 квартале 2017 года на 5 520 944 руб., оплата не перечислялась.

ООО "ГЛ Групп" в 2017 г. марганец МН 95 приобретало у ООО ПКФ "Металлургия Оптима", со списанием его стоимости в расходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

13. ООО "ТК Сигма" зарегистрировано 22.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020.

ООО "ТК Сигма" не могло оказать ООО "ГЛ-Групп" транспортные услуги по перевозке металлических сплавов и металлов. По данным информационных ресурсов регистрирующих органов, на ООО "ТК Сигма" не зарегистрированы транспортные средства.

ООО "ГЛ-Групп" в ходе проверки представило заявки на транспортировку в рамках заключенного с ООО "ТК Сигма" договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 30-06-001 от 30.06.2017, по маршруту г. Новокузнецк - г. Набережные Челны.

Согласно заявкам, перевозки осуществлялись в период с июля 2017 г. по август 2018 г. водителями Никифоровым Григорием Ивановичем и Мыльниковым Александром Леонидовичем на автомобилях Камаз 55111, О952ЕТ, Камаз 55111, Н467УЕ, собственником которых являлся руководитель ООО ТК "Сигма" Сапов К.В. (с 05.12.2008 по 18.11.2017 и с 13.11.2015 по 18.12.2017, соответственно).

Таким образом, заявки на перевозки оформлены с использованием вышеуказанных автомашин после прекращения права собственности на них Сапова К.В. По расчетному счету ООО "ТК Сигма" отсутствуют перечисления руководителю организации Сапову К.В. за аренду транспортных средств или оказание услуг перевозки.

Согласно расчетному счету и книге покупок ООО "ТК Сигма", иные контрагенты, которые могли бы являться арендодателями транспортных средств, отсутствуют. Оплата транспортных услуг произведена ООО "ГЛ-Групп" в сумме 538 000 руб., которые далее поступили на лицевые счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Исходя из анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО "ГЛ-Групп" и спорных контрагентов, денежные средства перечислены налогоплательщиком на счета данных организаций-поставщиков ТМЦ частично, в конечном счёте, они перечислены не за профильную продукцию, а направлены на оплату табачной продукции, продуктов питания, на выдачу займов и приобретение векселей, индивидуальным предпринимателям без НДС, физическим лицам.

Реальные поставщики материалов по цепочкам контрагентов у данных организаций, согласно данным книг покупок и книг продаж, движению денежных средств по расчетным счетам, отсутствуют.

Из них, 7 "проблемных" контрагентов ликвидированы при наличии задолженности, которым ООО "ГЛ-Групп" не оплатило в общей сложности 32 890 014 руб.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения своих налоговых обязанностей и о нарушении принципа экономической оправданности в его действиях, создании формального документооборота с целью получения права на применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, по результатам выездной налоговой проверки, допущенные ООО "ГЛ-Групп" налоговые нарушения квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам ООО "ГЛ-Групп" со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы инспекции в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор" необоснованны в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

По контрагенту ООО "Бастион" судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. Перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

Тот факт, что ООО "ГЛ Групп" в 2017 приобретало графит ГЛ ГОСТ 5279-74 у ООО "Караван", Ферросиликомарганец МнС 17 - у поставщиков ООО "Промснаб" и ООО "УТК Сплав", не свидетельствует о том, что заявитель не мог приобрести аналогичный товар у спорного контрагента.

По контрагенту ООО "Промышленные технологии" судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме. Данный контрагент является действующим юридическим лицом, отчитывающимся по сегодняшний день, имеющим расчетный счет и движение по нему.

Контрагент представил ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО "ГЛ-Групп", руководитель опрошен налоговым органом и подтвердил взаимоотношения с ООО "ГЛ-Групп", согласно движению по расчетному счету приобретение товара, который в дальнейшем реализован ООО "ГЛ-Групп", налоговым органом не оспорено.

Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента.

Перечисление контрагентом денежных средств на счет индивидуального предпринимателя и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

Тот факт, что ООО "ГЛ Групп" приобретало Графит ГЛ-1 ГОСТ 5279-74 5.0 мм у реального поставщика ООО "Караван", не свидетельствует о том, что заявитель не мог приобрести аналогичный товар у спорного контрагента.

По контрагенту ООО "Протект" судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. Денежные средства, полученные от заявителя, направлены контрагентом на погашение ссуды, что однозначного опровергает факт возврата денежных средств заявителю.

Приобретение аналогичной продукции у других поставщиков не свидетельствует о том, что заявитель не мог приобрести аналогичный товар у спорного контрагента.

По контрагенту ООО ТД "Метком" судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме. При этом в оспариваемом решении указано на отсутствие оплаты. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил наличие доказательств оплаты в размере 826 390 руб.

Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. Приобретение аналогичной продукции у других поставщиков не свидетельствует о том, что заявитель не мог приобрести аналогичный товар у спорного контрагента.

По контрагенту ООО "Форвард" судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. Перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

По контрагенту ООО "Аккаунтэксперт" судом установлено, что данный контрагент является действующим юридическим лицом, отчитывающимся по сегодняшний день, имеющим расчетный счет и движение по нему. Контрагент представил на требование налогового органа подтверждающие документы, на запрос ООО "ГЛ-Групп" также представил ответ приложением книги продаж, подтверждающей реальность взаимоотношений с ООО "ГЛ-Групп". Оплата в адрес указанного контрагента произведена частично. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что продолжает сотрудничать с указанным контрагентом и намерен погасить остаток задолженности, либо произвести взаимозачет.

По контрагенту ООО "Кварцелит" судом установлено, что оплата в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме. Данный контрагент является действующим юридическим лицом, отчитывающимся по сегодняшний день, имеющим расчетный счет и движение по нему. Руководитель ООО "Кварцелит", действующий в период взаимоотношений с ООО "ГЛ-Групп", был опрошен в налоговом органе и подтвердил факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Перечисление контрагентом денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

Также по данному контрагенту не установлено, что им не приобретались ТМЦ в дальнейшем реализованный в адрес ООО "ГЛ-Групп", поскольку согласно анализа расчетного счета, проведённого налоговым органом, контрагенты ООО "Кварцелит" установлены и претензий к ним со стороны налогового органа не имеется.

По контрагенту ООО "Пирамида" судом установлено, что оплата в адрес указанного контрагента произведена на основании его письма третьему лицу. Факт представления контрагентом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. с "нулевыми показателями" подтверждает факт перечисления денежных средств не ООО "Пирамида", а третьему лицу на основании представленного налогоплательщиком письма контрагента. Приобретение аналогичной продукции у других поставщиков не свидетельствует о том, что заявитель не мог приобрести аналогичный товар у спорного контрагента.

По контрагенту ООО "ТК "Сигма" судом установлено, что оплата в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме. Единственным доводом налогового органа по взаимоотношениям с указанным контрагентом является отсутствие в собственности юридического лица транспортных средств, как следствие, инспекция полагает, что оказывать транспортные услуги контрагент не мог. Как верно указано судом первой инстанции данный вывод опровергается самим налоговым органом, так, на стр. 305 оспариваемого решения инспекция указала, что транспортные средства принадлежали руководителю контрагента Сапову К.В., следовательно, оказание транспортных услуг на данных автомобилях от имени юридического лица в рассматриваемом случае имеет место быть.

При этом инспекция не опровергает факт оплаты оказанных транспортных услуг, инспекцией не установлен возврат перечисленных денежных средств, не установлено, что полученные денежные средства не нашли свое отражение в налоговой отчетности ООО "ТК Сигма". Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком пояснения ИП Мубаракшина Л.И. и ИП Трофимова И.А. подтверждают отсутствие оказания транспортных услуг ООО "ТК Сигма", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик имеет большое количество как поставщиков, так и покупателей ТМЦ, поставка ТМЦ осуществляется круглый год, а особенно по маршруту г. Новокузнецк-г. Набережные Челны, поскольку в г.Новокузнецке находятся несколько поставщиков ТМЦ, реализуемых ООО "ГЛ-Групп".

Как пояснил заявитель, ИП Мубаракшин Л.И. и ИП Трофимов И.А. действительно осуществляли поставку ТМЦ по указанному маршруту, но это не свидетельствует о том, что договор на оказание транспортных услуг заключен исключительно с ними.

По контрагенту ООО "Вектор" судом установлено, что оплата в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме. Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. Перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

Довод налогового органа о том, что стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО "Вектор" не списана в расходы 2017 года, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с указанным контрагентом имели место в 2016 году, а не в 2017 г.

Ссылка налогового органа на письменное пояснение налогоплательщика от 06.09.2021 исх. N 06-09/21-002 о том, что взаимоотношений в 2017-2019 годах с ООО "Вектор" не было, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом имели место в 2016 году, а не в 2017 г.

Налоговым органом в решении проведен анализ счета 41 "Товары" по каждому спорному контрагенту, при этом не указано каким образом данные сведения свидетельствуют о доказанности вменяемого нарушения.

Факт неявки части руководителей перечисленных контрагентов на допрос и не представление документов по требованию инспекции не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица не установлены.

Материалами дела подтверждена должная осмотрительность заявителя при выборе контрагентов, обществом была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Признаков аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.

Доводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам.

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида "разрыв", на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор" налоговым органом не опровергнута.

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3 -П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий".

При применении положений п.3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор" не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор".

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор".

Налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении вычетов НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор".

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор", не соответствует Налоговому кодексу РФ, является незаконным и нарушает права заявителя.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Аргус", ООО "СтройПромРегион", ООО "Праймлогистик" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

По контрагенту ООО "Аргус" суд учитывает, что указанный контрагент 27.05.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом на момент прекращения деятельности ООО "Аргус" у заявителя имеется задолженность перед указанным контрагентом в размере 7 926 355 руб. Доказательства отнесения задолженности в состав внереализационных доходов заявителем не представлено.

По контрагенту ООО "Праймлогистик" суд учитывает, что оплата в адрес указанного контрагента не произведена. Указанный контрагент 10.02.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом на момент прекращения деятельности ООО "Праймлогистик" у заявителя имеется задолженность перед указанным контрагентом в размере 5 520 944 руб. Доказательства отнесения задолженности в состав внереализационных доходов заявителем не представлено.

По контрагенту ООО "СтройПромРегион" судом установлено, что указанный контрагент 16.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сумма сделки с указанным контрагентом составила 30 367 564 руб., фактически оплачено 15 431 000 руб. В ходе проверки общество представило договор цессии от 02.11.2020, заключенный между Черепенькиным А.Л. (директор ООО "СтройПромРегион") как физическим лицом и Рамазановой Л.А. (директор ООО "ГЛ-Групп") от своего имени и имени ООО "ГЛ-Групп".

Из пункта 2 указанного договора следует, что цена вознаграждения Цедента (Черепенькина А.Л.) за уступку права требования составляет 2 000 000 руб., что не соотносится с суммой задолженности проверяемого лица перед спорным поставщиком (задолженность многократно превышает сумму вознаграждения). Более того, указанный договор составлен незадолго до исключения указанного контрагента из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

С учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, в том числе отсутствие факта оплаты, суд первой инстанции правомерно признал, что представленный договор, также как и сам факт оформления фактов хозяйственной жизни от имени спорного контрагента, свидетельствует о направленности действий проверяемого лица на неуплату соответствующих сумм налогов, впоследствии доначисленных оспариваемым решением.

Доводы заявителя, о том, что представленные на проверку документы подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного значения и не являются основополагающими доказательствами факта совершения обществом налогового правонарушения, соответствующие выводы сделаны инспекцией с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Аргус", ООО "СтройПромРегион", ООО "Праймлогистик" является законным и обоснованным и заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 02.06.2022 N22 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. подлежит прекращению в виде отказа заявителя от требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГЛ-Групп" относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Аргус", ООО "СтройПромРегион", ООО "Праймлогистик" подлежат отклонению исходя из следующего.

Анализом оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за 2017 г. установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль списана вся продукция, приобретенная у ООО "Аргус".

Из данных книги покупок спорного поставщика установлены контрагенты (ООО "Свите", ООО "Техстрой", ООО "Завод Шпунтовых Конструкций"), в адрес которых денежные средства, в конечном итоге, ООО "Аргус" не перечислены (обналичены путем перечисления на лицевые счета физических лиц, стр. 23-25 решения налогового органа).

Кроме того, как уже было указано судом первой инстанции, 25.05.2019 ООО "Аргус" исключено из ЕГРЮЛ в связи с имеющимися сведениями о недостоверности юридического адреса.

Кредитовое сальдо по счету 60 по контрагенту ООО "СтройПромРегион" по состоянию на 31.12.2018 составило 13 831 177 руб.

ООО "СтройПромРегион" не подавало иск о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ГЛ - Групп в судебные органы и ликвидировано 16.12.2020 при наличии дебиторской задолженности в сумме 13 831 177 руб.

В части представленного обществом договора цессии от 02.11.2020, подписанного Черепенькиным А.Л. (директор ООО "СтройПромРегион") как физическим лицом и Рамазановой Л.А. (директор ООО "ГЛ-Групп") от своего имени и имени ООО "ГЛ-Групп".

Как верно указано судом первой инстанции, из пункта 2 настоящего договора следует, что цена вознаграждения Цедента (Черепенькина А.Л.) за уступку права требования составляет 2 000 000 руб., что не соотносится с суммой задолженности проверяемого лица перед спорным поставщиком (задолженность многократно превышает сумму вознаграждения) и, более того, следует отметить, что указанный договор составлен не задолго до исключения указанного поставщика из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за 2017 г. приобретено марганца МН 95 у всех поставщиков на сумму 1 433 561 руб. (2 004 тн), списано в состав расходов 1 433 561 руб. (2 004 тн).

ООО "Праймлогистик" ликвидировано 10.12.2021 при наличии задолженности на всю сумму сделки.

Поручение в налоговый орган об истребовании документов (информации) у ООО "Праймлогистик" не направлялось в связи с его ликвидацией 10.12.2021 по причине недействующего юридического лица.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Праймлогистик", контрагенты, которые могли бы являться поставщиками товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО "ГЛ-Групп", не установлены.

Денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, на расчетные счета организаций, по которым стоимость покупок не заявлена в книге покупок за 4 кв. 2018 г.

Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99% от суммы НДС исчисленного с реализации. В результате, поступления налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО "Праймлогистик" минимальные.

Таким образом, по данным контрагентам не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан подлежат отклонению ввиду следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Бастион", ООО "Промышленные технологии", ООО "Протект", ООО ТД "Метком", ООО "Форвард", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Кварцелит", ООО "Пирамида", ООО "ТК "Сигма", ООО "Вектор" хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента.

Кроме того, признаков аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.

Таким образом, анализ представленных документов подтверждает, что реальность несения расходов по вышеуказанным контрагентам подтверждена материалами дела, налоговым органом установлены фактические исполнители услуг, которые представили инспекции соответствующие подтверждающие документы, расходы по которым учтены в учете и отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-28128/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова