Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19368/23 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-199770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА", ООО "Мегатон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ПАО Банка "ЮГРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "Сибнефтегазпроект",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление ПАО Банка "ЮГРА" (далее - кредитор, Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 568 029 547,10 руб., как обеспеченных залогом имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка "ЮГРА" в размере 2 369 424 657,50 рублей, из которых 750 000 000 рублей - основной долг, 434 712 328,79 рублей - проценты за пользование кредитом, а так же 750 000 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 434 712 328,79 рублей - пени на просроченные проценты с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущественных прав должника. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Мегатон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ПАО Банк "ЮГРА" просит определение изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым включить заявленные банком требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование доводов жалобы банк ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мегатон" в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Мегатон" указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неверно установил фактические обстоятельства дела. Апеллянт ссылается на аффилированность кредитора и должника и на то, что сделки между кредитором и должником носили притворный характер. Кроме того, апеллянт ссылается на предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ПАО Банком "ЮГРА" (кредитор) и ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект" (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии N 081/КЛ-17, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок по 21.04.2020.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные банком денежные средства по 21.04.2020, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2017).

В заявлении кредитор указывает, что заёмщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2017 образовалась задолженность в размере 777 977 547,94 руб., из которых: 750 000 000,00 руб. - основной долг, 25 890 410,96 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 13.11.2017, 2 087 136,99 руб. - неустойка за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-28897/18 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 081/КЛ-17 от 21.04.2017 по состоянию на 13.11.2017 в размере 777 977 547,94 руб., из которых: 750 000 000 руб. - основной долг, 25 890 410,96 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 13.11.2017, 2 087 136,99 руб. - неустойка за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, а также 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили следующие договоры залога:

- договор залога имущественных прав (требований) от 18.05.2017 N 081-ЗПТ-17 по договору поставки от 12.01.2017 N БС/СНГП-0317 между должником и ООО "Бурснаб";

- договор залога имущественных прав (требований) от 18.05.2017 N 081-ЗИП-17 к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" по договору от 12.01.2017 N НКД-СНГП-0117 по организации реконструкции объекта "АЭ1" энергоцентра на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

Таким образом, данное требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебным актом.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд принял во внимание чрезмерно высокий размер пени (более чем в 2 раза превышающий размер долга), а так же учитывая, что банком произведен расчет пени, без учета действующего в соответствующие периоды моратория, суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до суммы основного долга (750 000 000 руб.), а пени на просроченные проценты до суммы процентов (434 712 328,79 руб.).

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 2 369 424 657,50 руб., из которых 750 000 000 руб. - основной долг, 434 712 328,79 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 750 000 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 434 712 328,79 рублей - пени на просроченные проценты с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущественных прав должника к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" по договору от 12.01.2017 N НКД-СНГП-0117 по организации реконструкции объекта "АЭ1" энергоцентра на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование банка подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-28897/18.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанных решений, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ПАО Банк "ЮГРА" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

ООО "Мегатон", в свою очередь, изложенные доводы документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота (в том числе, о формальности подписания договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов и т.д.), опровергающие реальность правоотношений, исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченной задолженности и её размер.

Доводы ООО "Мегатон", изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о мнимости правоотношений между кредитором и должника.

Ссылки апеллянта на судебные акты также не опровергают реальность правоотношений между кредитором и должником.

Доказательств того, что кредитор и должник на момент заключения договора являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении полученных кредитных денежных средств по дальнейшим транзитным платежам, а также о вхождении должника в одну группу компаний с ПАО Банк "Югра", и необходимости учета выводов судов в рамках споров по делам N А40-192927/17, А75-12928/2017, N А40-14744/20, А12-7/2019 по правилам ст. 69 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Совершение операций и заключение договоров между лицами, входящими в одну группу компаний, не запрещены действующим законодательством, более того, совершение таких сделок и обосновывает создание такой группы и осуществление деятельности внутри такой группы.

ПАО Банк "ЮГРА" использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются вкладчики и ГК АСВ.

Вследствие решения о лишении рассматриваемых кредитных договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка станет ниже, чем защищенность кредиторов должника, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Также отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА".

Так, суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим возврата заемных денежных средств.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени (более чем в 2 раза превышающий размер долга), а также, что банком произведен расчет пени, без учета действующего в соответствующие периоды моратория, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени на просроченный основной долг до суммы основного долга (750 000 000 руб.), а пени на просроченные проценты до суммы процентов (434 712 328,79 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова