Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27664/23 по делу N А40-259415/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-259415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-259415/22,

по иску Акционерного общества "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5051000880),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕН" (ИНН: 5036096048)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цупиков А.В. по доверенности от 02.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕН" о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 53 532 612 руб. 47 коп., неустойки в размере 4 394 879 руб. 63 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, за период с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, поставщик) и ООО "Стартен" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции Договор N Щ/СТ/МО/2022 от 03.06.2022 (далее - Договор поставки 1).

В соответствии с п.2.1 Договора поставки 1 Поставщик обязуется поставить оборудование (лифты) соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Спецификации, а Покупатель, в соответствии с п.2.2. договора поставки обязуется создать необходимые условия для поставки и оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки 1 стоимость оборудования согласовывается сторонами в Спецификации.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 Договора поставки 1, где п.4.2. предусмотрена предоплата оборудования в размере 30 % соответствующей единицы оборудования, оставшиеся 70 % стоимости соответствующей единицы оборудования Покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней с даты фактической передачи оборудования со склада Поставщика и подписания транспортной накладной (п.4.3 Договора поставки 1).

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки 1 за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, поставщик) и ООО "Стартен" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции Договор N Щ/СТ/М/2022 от 10.12.2021 (далее - Договор поставки 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки 2 Поставщик обязуется поставить оборудование (лифты) соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Спецификации, а Покупатель, в соответствии с п.2.2. договора поставки обязуется создать необходимые условия для поставки и оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки 2 стоимость оборудования согласовывается сторонами в Спецификации.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 Договора поставки 2, где п.4.2. предусмотрена предоплата оборудования в размере 30 % соответствующей единицы оборудования, оставшиеся 70 % стоимости соответствующей единицы оборудования Покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней с даты фактической передачи оборудования со склада Поставщика и подписания транспортной накладной (п.4.3 Договора поставки 2).

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки 2 за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате Продукции выполнены частично, а также с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами поставок.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленное оборудование в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаны и подлежали взысканию.

Согласно 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-259415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова