Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-13836/21 по делу N А60-25426/2021

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-25426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25426/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу, (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568),

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требований,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - истец, ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам, индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу, (далее - ИП Куковякин А.В.), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу (далее - ИП Кузнецов И.Е.) с исковым заявлением о признании договора цессии недейственной сделкой (ст. 168 ГК РФ), ввиду мнимого характера (ст. 170 ГК РФ) по причине безвозмездности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-25426/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-25426/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

04.07.2022 от ООО "Лира" в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил решение от 02.09.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Лира" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-25426/2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу N А60-25426/2021 отменено. Принят отказ ООО "Лира" от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-25426/2021. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

06.02.2023 в суд поступило заявление ИП Куковякина А.В. о взыскании с ООО "Лира" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Лира" Андриашина Александра Сергеевича, истребовать сведения о внесении указанных денежных сумм ПКО от 06.12.2022 на сумму 25 000 руб., квитанции к ПКО от 14.9.2022 на сумму 50 000 руб. на расчетный счет ООО "Скорая правовая помощь"; в удовлетворении заявления ИП Куковякина А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-252427/2021 требования Куковякина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лира" признаны обоснованными, временным управляющим ООО "Лира" утвержден Андриашин А.С., в связи с чем на основании п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление ИП Куковякина А.В. о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению с обязательным привлечением временного управляющего ООО "Лира" Андриашина А.С. Также указано, что ИП Куковякиным А.В. предоставлены квитанции ПКО о состоявшемся внесении денежных средств в общей сумме 75 000 руб. в ООО "Скорая правовая помощь", однако доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет, выдачи кассового чека, внесения указанных денежных сумм на счет ООО "Скорая правовая помощь" в материалах дела не имеется. Полагает, что аффилированными лицами ИП Куковякиным А.В. и ООО "Скорая правовая помощь" были оформлены документы о мнимой сделке, поскольку сторонами оформлены первичные документы, но информация о них не отражена в отчетности или, наоборот, отражена в отчетности, но не представлены первичные документы о внесении денежных средств на расчетный счет, в связи с чем подлежат критической оценке.

Ответчиком ИП Куковякиным А.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик ИП Куковякин А.В. письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Лира" Андриашина А.С. отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о внесении денежных средств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность заявления обществом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие ходатайства апеллянта об их приобщении с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика ИП Куковякина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ИП Куковякиным А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в отсутствие возражений истца относительно размера расходов, удовлетворил заявление в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-252427/2021 требования Куковякина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лира" признаны обоснованными, временным управляющим ООО "Лира" утвержден Андриашин А.С., отклоняется, поскольку выводов о правах и обязанностях временного управляющего ООО "Лира" Андриашина А.С. обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий участвует в рассмотрении исков имущественного характера, в то время как заявление о взыскании судебных расходов рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Более того, при рассмотрении заявления о взыскании судебного расходов в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Лира" Андриашина А.С. ни заявителем жалобы, ни иными лицами, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции оснований для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Лира" Андриашина А.С. не установлено, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что поскольку в отношении ООО "Лира" введена процедура наблюдения, следовательно, единоличный исполнительный орган продолжает действовать, и реализует права и интересы ООО "Лира", в том числе путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт несения судебных расходов подтверждено ответчиком ИП Куковякиным А.В. надлежащими доказательствами, а именно: приходным кассовым ордером N 92 от 14.09.2022, квитанцией к нему на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером N 113 от 06.12.2022, квитанцией к нему на сумму 25 000 руб.

При этом следует отметить, что, будучи извещенным о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец ознакомился с материалами дела, каких-либо возражений относительно обоснованности взыскания судебных расходов, размера заявленных требований, не представил.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет, выдачи кассового чека, внесения указанных денежных сумм на счет ООО "Скорая правовая помощь", вывода о мнимости сделки не влечет, поскольку материалами дела фактической оказание юридических услуг подтверждено.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 02.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-25426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева