Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 06АП-2397/23 по делу N А04-2604/2022

г. Хабаровск

25 мая 2023 г.

А04-2604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белогорского муниципального округа

на определение от 21.03.2023

по делу N А04-2604/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидросток" Галутво Максима Ивановича

к Администрации Белогорского муниципального округа

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидросток" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросток" (далее - ООО "Гидросток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Белогорского муниципального округа (далее - Администрация) задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги холодное водоснабжение в жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 254 288,99 руб.

Определением суда от 25.05.2022, 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Возжаевская администрация, МКУ Управление жизнеобеспечения Белогорского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Космос".

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Гидросток" Галутво Максим Иванович 16.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с муниципального образования Белогорский муниципальный округ в лице Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения представителей, отсутствие возможности самостоятельно выполнить данную работу, а именно принимать участие в судебных заседаниях. Обращает внимание на то, что доказательств выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, не представлены. Считает, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд, необходимости привлекать представителей у конкурсного управляющего не было.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования по иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Администрации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что между ООО "Гидросток" в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. (заказчик) и Конопля Глебом Викторовичем, Костюченко Игорем Геннадьевичем (исполнители) 23.08.2022 заключен договор о предоставлении интересов в арбитражном суде (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнители обязуются представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-2604/2022, где истцом выступает ООО "Гидросток", а ответчиком -Администрация Белогорского муниципального округа. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.3. договора в рамках оказания услуг исполнители:

- собирают доказательства, необходимые для положительного решения суда для заказчика;

- готовят все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- знакомятся в суде с материалами дела;

- информируют заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседании, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства;

- выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Как следует из пункта 3.1, цена договора составляет 20 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение пяти дней с момента вынесения решения по делу N А04-2604/2022 и направления заказчику акта оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителем:

- Конопля Глеб Викторович - 10 000 руб.;

- Костюченко Игорь Геннадьевич - 10 000 руб.

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка исполнителей.

Как следует из акта об оказании услуг от 08.09.2022, вышеуказанные условиями договора исполнителями оказаны и заказчиком приняты без возражений.

В связи с чем, заказчиком оплата оказанных услуг произведена в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 05.10.2022 N 383379 на сумму 10 000 руб., от 05.10.2022 N 331570 на сумму 10 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания услуг, а также факт их оплаты в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Далее, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, категорию дела, сложившуюся в Амурской области практику, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, установив участие представителей при рассмотрении дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО "Гидросток" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что доказательств выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении заявления о взыскании задолженности, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд, необходимости привлекать представителей у конкурсного управляющего не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт представления интересов конкурсного управляющего является реализацией стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения представителей, отсутствие возможности самостоятельно выполнить данную работу, а именно принимать участие в судебных заседаниях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителей стороны в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным АПК РФ, которое она реализует самостоятельно.

Следует отметить, что ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы в материалы дела не представлено документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, указанные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.03.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2023 по делу N А04-2604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова