Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 06АП-2366/23 по делу N А73-18733/2022

г. Хабаровск

25 мая 2023 г.

А73-18733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток" Паначевой О.Н. по доверенности от 1 ноября 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Базальт" Богдана Д.В. по доверенности от 7 ноября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток"

на решение от 16 марта 2023 года

по делу N А73-18733/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток"

о взыскании 1 618 140, 27 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт"

о взыскании 473 760 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток" (далее - ООО "Б2Б Дальний Восток") о взыскании 1 618 140, 27 рублей, составляющих основной долг в размере 1 475 243, 11 рублей за выполненные работы по договору подряда от 18 января 2022 года N РФП-01/18/2022, неустойка в размере 142 897, 16 рублей за период просрочки оплаты работ с 25 апреля 2022 года по 11 ноября 2022 года.

Определением суда от 27 февраля 2023 года принято встречное исковое заявление ООО "Б2Б Дальний Восток" о взыскании с ООО "Базальт" неустойки в размере 473 760 рублей за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года. ООО "Базальт" уменьшило размер исковых требований до 1 058 758, 10 рублей, в том числе основной долг в размере 875 243, 11 рублей, неустойка в размере 183 514, 99 рублей за период с 25 апреля 2022 года по 23 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2023 года по делу N А73-18733/2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, произведен зачет, в результате которого с ООО "Б2Б Дальний Восток" в пользу ООО "Базальт" взыскано 572 523, 10 рублей.

ООО "Б2Б Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска, приняв новый судебный акт об отказе в иске ООО "Базальт", по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Б2Б Дальний Восток" о том, что акт по форме N КС-2 от 8 апреля 2022 года не является результатом окончательной приемки результата работ, соответственно, заказчик не обязан был заявить о замечаниях при подписании данного акта; указанный акт, как и акт промежуточной приемки работ содержит недостоверные сведения об объемах и видах выполненных работ, в частности в отношении позиции акт по перевозке скального грунта массой 2 125 куб.м и по позиции работ на отвале (при устройстве дамбы) в объеме 1 250 куб.м. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение по указанным позициям акта, ООО "Базальт" не представило. ООО "Б2Б Дальний Восток" настаивало на необходимости исследования судом исполнительной документации, которая подрядчиком не представлена. При отсутствии исполнительной документации вывод суда о доказанности фактического выполнения работ по акту по форме N КС-2 от 8 апреля 2022 года является необоснованным. Судом также необоснованно признан правильным расчет неустойки, выполненный ООО "Базальт", начиная с 25 апреля 2022 года, поскольку данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт сдачи-приемки работ датирован 8 апреля 2022 года, вместе с тем период выполнения работ согласно данному акту по 30 апреля 2022 года, соответственно, работы не могли быть сданы 8 апреля 2022 года. Судом не применены положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", не проверены доводы ООО "Б2Б Дальний Восток" о том, что работы, предъявленные к оплате, выполнены с использованием незаконно добытых полезных ископаемых. Судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка поведению ООО "Базальт" на предмет добросовестности.

Представитель ООО "Б2Б Дальний Восток" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Базальт" заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет доводы жалобы только в обжалуемой части - по первоначальному иску.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для удовлетворения жалобы.

18 января 2022 года между ООО "Базальт" (субподрядчик) и ООО "Б2Б Дальний Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N РФП-01/18/2022, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 62 строящейся временной лесовозной автомобильной дороги общего пользования от п. Чегдомын до р. Бурея в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в кварталах 126, 127 Ургальского, и сдать результат работ подрядчику по акту.

Наименование работ, их объем, и другие существенные условия согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (Приложение N 2 к договору).

Начальный срок - 18 января 2022 года, конечный срок - 31 марта 2022 года (пункт 1.4. договора).

Цена работ определена как твердая и составила 9 400 000 рублей.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (с приложением полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающих выполнение и прием работ), в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту формы N КС-2 от 8 апреля 2022 года N 1 субподрядчик выполнил и сдал результат предусмотренных договором работ на сумму 8 375 243, 11 рублей.

Данный акт подписан подрядчиком без замечаний, как и справка о стоимости работ формы N КС-3.

Обязанность по оплате результата работ исполнена подрядчиком частично, в результате возник долг в размере 875 243, 11 рублей.

В претензионном порядке подрядчик требования субподрядчика об уплате долга и неустойки не удовлетворил.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается актом, подписанным подрядчиком без возражений, доказательств, опровергающих несоответствие объемов и стоимости работ, суду не представлено, как и доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что акт формы N КС-2 от 8 апреля 2022 года N 1 о выполнении субподрядчиком и сдаче результата, предусмотренных договором работ на сумму 8 375 243, 11 рублей, подписан подрядчиком без замечаний, как и справка о стоимости работ формы N КС-3. Кроме того, подрядчиком результат работ частично оплачен.

Двусторонний акт осмотра, фиксирующий наличие недостатков результата работ и/или несоответствия объемов работ, составленный между сторонами, либо без участия надлежащим образом уведомленного об осмотре субподрядчика, подрядчик суду также не представил.

Судом установлено, что работы по углублению русла р. Ургал субподрядчиком не выполнялись и к приемке не предъявляются.

Письмом от 21 февраля 2022 года субподрядчик уведомил подрядчика с о невозможности выполнить работы по углублению русла реки и выемки галечникового грунта в связи с затоплением русла между береговой левой и промежуточной опорами, просил согласовать вместо отсыпки галечникового грунта использование скального грунта для отсыпки струенаправленной дамбы правого берега реки.

Письмом от 24 февраля 2022 года N 24/02/22 подрядчик согласовал замену галечного грунта на скальный грунт при укреплении береговой опоры N 2 и устройстве струенаправленной дамбы на объекте без увеличения стоимости работ.

Согласно акту формы N КС-2 от 8 апреля 2022 года N 1 и справки и стоимости работ указанная замена грунта не привела к увеличению стоимости работ, а стоимость фактически выполненных работ не превышает установленную договором твердую цену.

Доводу подрядчика о том, что поскольку субподрядчиком использовался скальный грунт, который относится к общераспространенным полезным ископаемым, и при отсутствии лицензии на их использование результат работ не имеет для подрядчика потребительской ценности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

В силу пункта 7 статьи 10.1 Закон о недрах одним из оснований предоставления права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, осуществлявшим геологическое изучение такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением участка недр в случае осуществления геологического изучения недр такого участка в соответствии с государственным контрактом.

Соответствующий перечень общераспространенных полезных ископаемых по Хабаровскому краю утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Правительства Хабаровского края от 12 апреля 2006 года N 16-р/68-рп.

Доказательств того, что при выполнении работ на объекте субподрядчик использовал полезные ископаемые, указанные в данном перечне, подрядчиком не предоставлено.

При отсутствии таких доказательств оснований для вывода о недобросовестном поведении субподрядчика и об отсутствии потребительской ценности переданного результат работ у суда не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод подрядчика о том, что результат работ не может быть признан принятым, поскольку отсутствует исполнительная документация.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации и какой именно исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало в соответствии с условиями договора приемке выполненных работ, суду не представлено.

За нарушение срока оплаты работ субподрядчиком начислена неустойка в размере 183 514, 99 рублей за период с 25 апреля 2022 года по 23 января 2023 года.

Проверив расчет с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что результат работ передан и принят по акту формы N КС-2 от 8 апреля 2022 года N 1.

Подписанию данного акта предшествовало подписание сторонами акта промежуточной приемки объемов работ от 6 апреля 2022 года.

Указание в акте формы N КС-2 от 8 апреля 2022 года N 1 периода выполнения работ с 18 января 2022 года по 30 апреля 2022 года само по себе не является доказательством сдачи результата работ 30 апреля 2022 года либо позднее указанной даты.

Других доказательств, подтверждающих фактическую сдачу работ не 8 апреля 2022 года, а в иную дату, суду не представлено, в акте формы N КС-2 от 8 апреля 2022 года N 1 при подписании акта подрядчиком иная дата сдачи-приемки работ не проставлена.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает исковые требования первоначального иска доказанными и по праву, и по размеру, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2023 года по делу N А73-18733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев