Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 06АП-499/24 по делу N А73-18733/2022

г. Хабаровск

11 марта 2024 г.

А73-18733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от "Б2Б Дальний Восток": Паначева О.Н., доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток"

на определение от 14.12.2023

по делу N А73-18733/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт (ОГРН 1212700015780, Хабаровский край, р.п.Чегдомын)

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток" (ОГРН 1092724004218, г.Хабаровск)

о взыскании 1 618 140,27 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт"

о взыскании 473 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Дальний Восток" (ООО "Б2Б Дальний Восток") о взыскании 1 618 140,27 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда N РФП-01/18/2022 от 18.01.2022 в размере 1 475 243,11 руб. и неустойку в размере 142 897,16 руб. за период просрочки в оплате долга с 25.04.2022 по 11.11.2022.

Определением суда от 27.02.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Б2Б Дальний Восток" о взыскании с ООО "Базальт" неустойки в размере 473 760 руб. за просрочку выполнения работ по спорному договору за период с 01.04.2022 по 15.09.2022.

Впоследствии ООО "Базальт" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просило взыскать с ООО "Б2Б Дальний Восток" 1 058 758,10 руб., в том числе основной долг в размере 875 243,11 руб. и неустойка в размере 183 514,99 руб. за период с 25.04.2022 по 23.01.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Б2Б Дальний Восток" в пользу ООО "Базальт" взыскан основной долг в размере 875 243,11 руб. и неустойка в размере 183 514,99 руб., итого 1 058 758,10 руб.

Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "Базальт" в пользу ООО "Б2 Дальний Восток" взыскана неустойка в размере 473 760 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с ООО "Б2Б Дальний Восток" в пользу ООО "Базальт" взыскано 572 523,10 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Базальт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 109 000 руб.

Определением от 14.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Б2Б Дальний Восток" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность определения из судебного акта объема выполненной представителем работы, примененных судом первой инстанции критериев оценки; недобросовестное поведение представителя, который изначально настаивал на обстоятельствах, имеющих значение для возникновения материальных требований к ООО "Б2Б Дальний Восток", которые впоследствии не нашли своего подтверждения, то есть заявитель искусственно затягивал рассмотрение дела, увеличивая число проведенных по нему заседаний.

Полагает, что судом не учтена стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, в связи с чем приводит судебную практику.

С учетом изложенного, считает удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до 39 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Базальт", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Базальт" (доверитель) представлен договор оказания юридических услуг от 07.11.2022 с индивидуальным предпринимателем Богданом Денисом Викторовичем (представитель), согласно пункту 1.1 которого представитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя любые юридически значимые действия, направленные на защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края и иных вышестоящих инстанциях (по необходимости) по исковому заявлению ООО "Базальт" к ООО "Б2Б Дальний Восток" о взыскании задолженности в размере 1 875 243,11 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные доверителем документы, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить доверителю устное заключение о перспективах спора.

- подготовить необходимые документы в судебные органы.

- осуществить представительство интересов доверителя в судах.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения представителя составляет 109 000 руб. и оплачивается доверителем безналичным способом в день подписания настоящего договора.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2023 подтвержден факт оказания представителем услуг на общую сумму 109 000 руб.

Платежным поручением N 202 от 07.11.2022 подтвержден факт перечисления ООО "Базальт" представителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 109 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ООО "Б2Б Дальний Восток" не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Б2Б Дальний Восток" не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ООО "Б2Б Дальний Восток" судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ООО "Базальт" судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Доводы жалобы, со ссылкой на среднюю стоимость услуг по региону, подлежат отклонению, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Кроме того, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальную недобросовестность ООО "Базальт" отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Примеры злоупотребления процессуальными правами приведены, например, в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума N 46, согласно которому отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации процессуального поведения ООО "Базальт" как злоупотребления им процессуальными правами.

Доказательств того, что ООО "Базальт" преднамеренно затянуло рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий ООО "Базальт" материалы дела не содержат.

Реализация ООО "Базальт" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Базальт", реализация этого права имела соответствующий объем, осуществлялась в рамках действующего законодательства.

Позиция заявителя жалобы сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу N А73-18733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова