Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18652/23 по делу N А40-175800/2018

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-175800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В, Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гуревича Евгения Михайловича - Правилова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-175800/18 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 12.09.2018 - автомобиля Мерседес-Бенц GLK 300, VIN WDC2049901F984747, 2012 г.в., заключенного между Щеклановой Оксаной Николаевной и Гуревич Ириной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Гуревича Евгения Михайловича (дата рождения: 05.09.1963 г., СНИЛС 028- 173-192-47, ИНН 772857181848),

при участии в судебном заседании:

от Гуревич И.Е.: Илий П.К. по дов. от 11.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175800/18-129-142 Ф от 24.05.2019 в отношении гражданина Гуревича Евгения Михайловича (дата рождения: 05.09.1963 г., СНИЛС 028-173-192-47, ИНН 772857181848) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.01.2020 финансовым управляющим Должника утвержден Привалов Юрий Николаевич, член Ассоциации СРО ЦААУ.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, согласно которому он просил:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 12.09.2018 - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300, VIN WDC2049901F984747, 2012 г.в., заключенный между Щеклановой Оксаной Николаевной (бывшей супругой должника) и Гуревич Ириной Евгеньевной (дочерью должника).

2. Применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить автомобиль в собственность Щеклановой Оксаны Николаевны.

Определением от 15.03.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Гуревича Евгения Михайловича - Правилов Юрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Гуревича И.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 12.09.2018 - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300, VIN WDC2049901F984747, 2012 г.в., заключенный между Щеклановой Оксаной Николаевной (бывшей супругой должника) и Гуревич Ириной Евгеньевной (дочерью должника).

По мнению финансового управляющего упомянутая сделка бывшей супруги должника должна быть признана недействительной по общим основаниям и основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве.

В материалы дела было представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил, в частности, из пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве и отсутствия оснований для признания недействительной сделки по общегражданским нормам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение участников сделки, причинившее вред имущественным правам кредиторов Должника, на мнимость указанной сделки. Указывает, что оспаривал сделку, в том числе по общегражданским основаниям на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изучении указанного заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обосновано пришел к следующему выводу.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно положениям Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Аналогичное положение закреплено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из совокупности положений ст. 181 ГК РФ, п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. следует, что финансовый управляющий, являющийся специальным субъектом в деле о банкротстве, вправе обращаться с требованиями о признании ничтожных и оспоримых сделок недействительными, как лицо, которое не является стороной сделки, с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим Приваловым Ю.Н. в качестве доказательств в материалы дела представлены копии ответов МО ГИБДД ТНРЭР N 3 МВД России от 10 июля 2020 года (л.д. 12), согласно которым финансовый управляющий Привалов Ю.Н. еще в июле 2020 года узнал о наличии заключенного между Щеклановой О.Н. и Гуревич И.Е. Договора дарения автотранспортного средства, заключенного 12.09.2018 г. и о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

С заявлением о признании недействительным Договора дарения автотранспортного средства заключенного 12.09.2018 г. между Щеклановой О.Н. и Гуревич И.Е. и применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий Привалов Ю.Н. обратился только 20 октября 2022 года, то есть спустя 2 года и 3 месяца с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного Договора дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что срок исковой давности составляет три года, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.

Основания недействительности сделки, указанные заявителем, не выходят за пределы пороков подозрительной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае годичный срок исковой давности.

Между тем, исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, также является злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, квалификация сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна лишь при доказанности наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывало бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и проч.).

При таких обстоятельствах, даже при условии доказанности всех признаков, на которых в данном случае настаивал финансовый управляющий в заявлении и апелляционной жалобе, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, ввиду того, что она не имеет дефектов, выходящих за пределы признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-175800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гуревича Евгения Михайловича - Правилова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко